О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.2010 года

 Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П., при секретаре Моксиной И.М., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Козлова А.В. – Козлова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010 года о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л :

Козлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010 года исковое заявление Козлова А.В. было возвращено истцу, поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» находится по адресу: Московская область г.Люберцы, ул. Парковая, д.3, с разъяснением права на обращение с указанным иском по месту нахождения ответчика.

 Не согласившись с определением от 00.00.2010 года представитель истца по доверенности – Козлов А.В. подал частную жалобу, в которой указал, что при подаче иска истцом указан ответчик ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу Московская область г.Люберцы, ул. Парковая, д.3, связи с соблюдением гражданского законодательства по ч.2 ст.29 ГПК РФ просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010 года.

Заявитель и его представитель, извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, возражений в адрес суда не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ «1. Определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела».

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Из материалов дела следует, что 00.00.2010 года Козлов В.А обратился к мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на общую сумму 46602 рубля к ответчику ООО «Росгосстрах», указав адрес юридического лица: Московская область г.Люберцы, ул. Парковая, д.3. При этом из искового заявления усматривается, что договорные отношения у истца были с ООО «Россгосстрах – Поволжье», деятельность которого прекращена 00.00.2010 года в связи с присоединентем к ООО «Росгосстрах». Филиал ООО «Россгострах» находится в г.Н.Новгороде, ул. Звездинка 28/13.

 Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода указанное исковое заявление возвращено истцу с разъяснением право подачи иска по месту нахождения ответчика, т.е ООО «Росгосстрах» в Московской области.

Согласно ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ч.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При вынесении определения о возврате искового заявления мировой судья руководствовался ст. 57 ГПК РФ, где указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Истец не мог самостоятельно представить документы, подтверждающие деятельность филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области и документы о правопреемстве. Однако мировым судьей не рассмотрено ходатайство истца и не оказано содействия в собирании доказательств.

Таким образом, вывод, сделанный в определении от 00.00.2010 года мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода о возврате искового заявления Козлова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.330,334,362 ГПК РФ суд

о п р е д е л и л :

Удовлетворить частную жалобу представителя истца Козлова А.В. - Козлова А.В..

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010 года о возврате искового заявления Козлов А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, дело передать мировому судье судебного участка № 3 Нижегородского района для рассмотрения по существу.

Судья Баженова Т.П.