Дело № 11-114\10 Именем Российской Федерации. 00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженововй Т.П. при секретаре Моксиной И.М., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Вегас» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода по делу по иску Синициной Н.А. к ООО «Вегас» о защите прав потребителей установил Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, первоначально просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку доставки товара – дивана модели «008Д 32» в сумме 7 128 руб., 10 000 рублей в счет возмещения морального ущерба, судебные расходы в размере 350 рублей. 00.00.2009 года истец изменила свои исковые требования. Просила суд взыскать в ее пользу неустойку в размере 4 598 руб., судебные расходы в размере 350 рублей, моральный вред 10 000 рублей. Исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме в размере 4 598 руб., моральный ущерб взыскан в ее пользу в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 350 рублей, В доход государства с ООО «Вегас» взыскан штраф в размере 2 779 рублей и госпошлина в размере 200 рублей. Ответчик обжалует данное решение, просит его отменить. ООО «Вегас» полагает, что при вынесении решения мировой судья неправильно применил нормы материального права. Согласно ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» просрочка в сроках доставки дивана была, по мнению ответчика допущена на 10 дней. В связи с этим ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 2 530 руб., за просрочку за период с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года. При передаче истцу товара она в нем обнаружила недостатки, поэтому возвратила товар ответчику, это предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно заявления истца от 00.00.2009 года в товаре обнаружено следующее: на раскладушке в правом нижнем углу имеется мокрое пятно, сколы на декоративной панели снизу, трещины на фанере по задней планке. Ответчик полагает, что мокрое пятно в углу дивана является следствием дождливой погоды, в которую диван был доставлен истцу. Сколы и трещины на панели снизу не препятствуют эксплуатации дивана по назначению. Ответчик не отрицал и не отрицает факт повреждения дивана вследствие транспортировки, однако, настаивает, что товар по прежнему является пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Требование истца о замене товара на аналогичный поступило 00.00.2009 года. На этот момент у ООО «Вегас» отсутствовал необходимый товар, а именно аналогичной модели и расцветки обивочного материала дивана, однако, соблюдая требование законодательства ответчик представил истцу товар в течение месяца, а именно 00.00.2009 года. В связи с этим, ответчик полагает, что нет оснований для применения ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара из расчета 1 % в день. Кроме того, истец, по мнению ответчика, не предоставила доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий, учитывая добровольность уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара. В суде представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Истец полагает, что решение законно, обоснованно и не подлежит отмене. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 00.00.2009 года стороны заключили договор купли-продажи дивана модели «008Д 32». Срок доставки дивана сторонами был определен 30 рабочих дней со дня заключения договора – 00.00.2009 года. Синицына Н.А. согласно договора оплатила стоимость дивана в два раза 00.00.2009 года и 00.00.2009 года. Диван ей был доставлен 00.00.2009 года, т.е. на 10 дней позже. Неустойку за нарушение срока поставки дивана на 10 дней ответчик истцу оплатил. При доставке дивана истцу 00.00.2009 года было обнаружено, что: на раскладушке в правом нижнем углу имеется мокрое пятно, сколы на декоративной панели снизу, трещины на фанере по задней планке. Суд считает, что наличие данных повреждений на товаре, говорит об его некачественности. Доводы ответчика о том, что данные внешние повреждения не препятствуют эксплуатации дивана по его прямому назначению не могут быть приняты во внимание. В понятие качества товара входит также и внешний вид товара. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)». Статья 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует условия замены товара ненадлежащего качества, согласно ей: «1. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.» Ответчик документально не подтвердил суду, что на 00.00.2009 года у него не имелось дивана той марки и расцветки, который следовало заменить истцу. Поэтому следует сделать вывод, что после предъявления ею требования о замене товара, оно должно было быть исполнено в течение 7 дней со дня поступления от истца заявления о замене товара, т.е. 00.00.2009 года. Заменили товар истцу 00.00.2009 года, таким образом, следует сделать вывод о том, что срок поставки нарушен на 14 дней. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.» В соответствии с требованиями данной статьи в пользу истца с ответчика следует взыскать 14% неустойки с цены товара, в рублевом эквиваленте этот составит: 45990 руб.х14%=6 438, 6 руб.. Истец из данной суммы просит взыскать неустойку в размере 4 508 руб.. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ суд не имеет права выйти за пределы исковых требований истца, поэтому, судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4 508 руб.. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный ущерб взыскивается в пользу потребителя, если были нарушены его права как потребителя. Судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, поэтому есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального ущерба. Мировой судья взыскал в счет возмещения морального ущерба 1 000 рублей с учетом степени нарушения прав истца. Для взыскания морального ущерба по Закону «О защите прав потребителей» нет необходимости доказывать в чем выразились физические или нравственные страдания, в соответствии с нормами данного закона моральный ущерб взыскивается за нарушение прав потребителей. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Суд считает, что оснований для взыскания штрафа в доход государства не имеется, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за восстановлением прав, ответчик добровольно предпринял меры для замены некачественного товара, поэтому решение в части взыскания штрафа в доход государства подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ РЕШИЛ В остальной части решение оставить без изменения. Судья Т.П.Баженова
Отменить решение мирового судьи судебного участка «№ 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску Синициной Н.А. к ООО «Вегас» о защите прав потребителей в части взыскания с ООО «Вегас» штрафа в доход государства в размере 2779 руб..