Апелляционное решение Именем Российской Федерации 00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Коробковой Ж.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Коробкова Ж.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском к ООО «Страховая компания «НАСТА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ответчиком 00.00.2006 года был заключен договор страхования с условием полного КАСКО. В соответствии с данным договором истцом была оплачена страховая премия в размере 30 214 руб.27 коп.. 00.00.2007 года около 20 часов истец приехала домой с работы и поставила свою машину «Форд» гос. номер № во дворе дома № по ул. Подворная. Около 20 часов 10 минут она услышала, что сработала сигнализация на ее машине, выйдя во двор, истец обнаружила, что на машине имеются повреждения, от машины удалялась собака. Хозяина данной собаки установить не удалось. Истцом было написано заявление в милицию по факту повреждения машины и причинения имущественного ущерба. Начальником 1 ГОМ УВД по Канавинскому району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что причиненный истцу имущественный ущерб является незначительным. Истцом было подано заявление в адрес страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 21 480 руб.. Данная сумма была определена ООО «Приволжская экспертная компания», о чем имеется заключение №. Истцом были также произведены затраты для проведения работ по определению размера величины восстановительного ремонта автомобиля, которые составляют 600 рублей. 00.00.2007 года страховая компания выдала истцу решение №, в котором указано об отказе в выплате в соответствии с п.9.1.2 Комбинированных правил страхования транспортных средств (Страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы). Истец, считает данный отказ незаконным. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: - страховое возмещение в размере 21 480 руб., - затраты по определение размера величины восстановительного ремонта в соответствии с договором № от 00.00.2008г. в размере 600 руб., - неустойку в размере 22 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. Определением мирового судьи от 00.00.2009г. с согласия представителя истца произведена замена ответчика по данному гражданскому делу ООО Страховая компания «НАСТА» на ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование». 00.00.2009г. мировым судьей судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено решение по данному гражданскому делу, которым исковые требования Коробковой Ж.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в пользу Коробковой Ж.В. страховое возмещение в размере -21 480 руб., расходы по определению размера ущерба в сумме 600 руб.. В удовлетворении исковых требований Коробковой Ж.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Представитель ответчика по доверенности подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в обосновании которой указал, что считает вынесенное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 00.00.2007г. Коробкова Ж..В. поставила свой автомобиль «Форд» во дворе дома № по ул. Подворная. Около 20 часов 10 минут на машине сработала сигнализация. Выйдя во двор Коробкова Ж..В. обнаружила механические повреждения, а от автомобиля удалялась собака. В связи с наличием договора страхования КАСКО (полис №), заключенным между Коробковой Ж.В. и ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», Коробкова Ж.В. обратилась в ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» за получением страхового возмещения. При исследовании документов страховой компанией было установлено: 1. страхователем нарушена обязанность, предусмотренная п. 9.1.2 Комбинированных правил страхования, а именно при наступлении страхового случая страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы. Нарушение страхователем этой обязанности, влечет отказ в выплате страхового возмещения (п. 9.6 правил КАСКО). 2. согласно п. 4 Правил КАСКО страховым случаем является случайное механическое повреждение (уничтожение) ТС или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения; Пожара; Противоправных действий/бездействий третьих лиц за исключением повреждения ТС в результате взрыва, применения огнестрельного оружия, угона или хищения ТС; Стихийных природных бедствий; Падения предметов на ТС. В соответствии с представленными страхователем документами, повреждения на ТС «Форд» г/н № появились от собаки, которая поцарапала данное ТС. К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собака-это движимое имущество. Собака является собственностью владельца (ст. 137 ГК РФ). В соответствии с п. 7.2 Типовых правил содержания собак и кошек утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области 27.01.2004 № 28-р владелец несет ответственность за вред причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу, в соответствии с действующим законодательством. Судом было установлено, что собака, повредившая автомобиль истицы, бесхозяйная. Таким образом, данное событие не относится к категории противоправных действий/бездействий третьих лиц. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода, в иске Коробковой Ж.В. к ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» отказать. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Истец представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Дементьева Ю.К. по доверенности и ордеру возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что истец не настаивает на том, что повреждения автомобиля произошли в результате воздействия на него собаки. Истец видела только, что от автомобиля удалялась собака. Истец не видела, кто повредил автомобиль. Возможно, автомобиль повредили третьи лица, а не собака. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рязанова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения по существу иска. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Суд, выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса». Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Согласно ст.422 ГК РФ: «1. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 2. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров». Согласно ст.927 ГК РФ: «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)». Согласно ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) 2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)». Согласно ст.940 ГК РФ: «2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования». Согласно ст.942 ГК РФ: «1. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора». Согласно ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)». Согласно ст. 947 ГК РФ: «1. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей». Согласно ст.959 ГК РФ: «1. В период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования». Согласно ст.964 ГК РФ: «1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов». В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Судом установлено, что Коробкова Ж.В. является собственником транспортного средства марки «Форд» гос.номер №. 00.00.2006г. между истцом и ООО «Страховая компания «НАСТА» был заключен Договор страхования транспортного средства по программе Полное КАСКО, что подтверждается страховым полисом №, срок действия которого был определен с 00.00.2006г. по 00.00.2007г.. Объектом договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком являются имущественные интересы Коробковой Ж.В., связанные с владением, пользованием, распоряжением автомашиной марки «Форд» гос.номер №. На основании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком были застрахованы страховые риски, связанные с повреждением, уничтожением, утратой транспортного средства истца в соответствии с Правилами страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с данной нормой закона, истец Коробкова Ж.В. обязана доказать факт наступления страхового случая - причинения повреждения автомобилю «Форд» гос.номер №, факт наличия договорных отношений между ней и ответчиком; факт не исполнения обязательств ответчиком по договору страхования. Напротив, ответчик обязан доказать: факт не исполнения Коробковой Ж.В. принятых на себя обязательств, что данное событие не является страховым. Суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы ответчика, что согласно п. 4 комбинированных правил страхования транспортных средств, страховым случаем по риску «КАСКО» является случайное механическое повреждение (уничтожение) ТС или его частей, а также дополнительного оборудования в результате: Дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в соответствии с определением действующих Правил дорожного движения; Пожара; Противоправных действий/бездействий третьих лиц за исключением повреждения ТС в результате взрыва, применения огнестрельного оружия, угона или хищения ТС; Стихийных природных бедствий; Падения предметов на ТС. Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2007г. установлено, что 00.00.2007г. в 1-ОМ УВД по Канавинскому району поступило заявление от Коробковой Ж.В., которая просит привлечь к уголовной ответственности хозяина собаки, которая 00.00.2007г. около 20 час. повредила принадлежащую Коробковой Ж.В. автомашину «Форд» гос.номер №. Из объяснений коробковой Ж.В, следует, что когда 00.00.2007г. около 20.10 час. сработала сигнализация, она увидела повреждения автомобиля и от машины удалялась собака. В этот момент на улице ни кого не было. Данным постановлением установлено, что ущерб для Коробковой Ж.В, незначительный. В возбуждении уголовного дела отказано по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. 00.00.2007г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, в котором собственноручно указала, что повреждение автомобиля произошло 00.00.2007г. Машина была припаркована у дома. Кошка гонялась за собакой, кошка запрыгнула на капот машины, собака пыталась ее достать и исцарапала автомобиль. Другие участники страхового случая – кошка, собака. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, справке УВД на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения на левом крыле множественные царапины размером 5 см, на правом крыле три царапины размером 4 см, на капоте три царапины размером 7 см, на переднем бампере с правой стороны имеются вмятины размером 3 *2 см. Те же повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства от 00.00.2008г. ООО «ПЭК», на фотографиях, акте осмотра ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобиля истца произошли в результате воздействия на него животных при тех обстоятельствах, которые истец описала в своем заявлении о страховом случае от 00.00.2007г., а именно, что кошка гонялась за собакой, кошка запрыгнула на капот машины, собака пыталась ее достать и поцарапала автомобиль. Кроме того повреждения автомобиля – царапины на левом и правом крыле, на капоте, вмятины на бампере, также свидетельствуют о том, что автомобиль истца был поврежден животными. Суд критически относится к объяснениям представителя истца, что истец не настаивает на том, что повреждения автомобиля произошли в результате воздействия на него собаки; истец видела только, что от автомобиля удалялась собака; истец не видела, кто повредил автомобиль; возможно, автомобиль повредили третьи лица, а не собака. Поскольку данные объяснения представителя истца, не являвшейся непосредственным очевидцем данного события, противоречат письменным объяснениям истца в заявлении о страховом случае от 00.00.2007г.. Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собака и кошка является собственностью владельца. В соответствии с п. 7.2 Типовых правил содержания собак и кошек утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области 27.01.2004 № 28-р владелец несет ответственность за вред причиненный принадлежащей ему собакой или кошкой гражданам или их имуществу, в соответствии с действующим законодательством. Истец не представил сведений, кто является собственником животных, повредивших автомобиль истца. Из материалов КУСП № от 00.00.2007 года, следует, что собственники животных, повредивших автомобиль истца, не найдены. Поэтому в соответствии со ст.230 ГК РФ животные, повредившие автомобиль истца являются безнадзорными. Судом установлено, что собака, повредившая автомобиль истицы, бесхозяйная. Повреждение безнадзорными животными автомобиля истца не относится к категории противоправных действий/бездействий третьих лиц. Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, страховой случай случайное механическое повреждение транспортного средства в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц (п. 4, 4.1.3 правил страхования) не произошел. Мировой судья пришел к неверному выводу, что наступил страховой случай - случайное механическое повреждение транспортного средства в результате противоправных действий (бездействий) третьих лиц (п. 4, 4.1.3 правил страхования). Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 940, 942, 943 ГК РФ при заключении Договора страхования транспортных средств истец и ответчик пришли к соглашению о страховании автомобиля истца на условиях, указанных в полисе (договоре) и в Комбинированных правилах страхования транспортных средств. Также суд приходит к выводу, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Таким страховым случаем, не является повреждение застрахованного автомобиля безнадзорными или дикими животными. Таким образом, в результате повреждения автомобиля истца безнадзорными животными не является страховым случаем, на случай наступления которого осуществляется страхование. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай не наступил. Поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку суд апелляционной инстанции отказывает истцу во взыскании страхового возмещении, то расходы по определению размера величины восстановительного ремонта также не подлежат возмещению, поскольку являются производными от требования о взыскании страхового возмещения. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги в размере 22080 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Указанные исковые требования истец основывает на нормах ФЗ «О защите прав потребителей». Данные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела», а так же специальными законами об отдельных видах страхования. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а так же за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Поэтому в исковых требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения установленных сроков оказания услуги в размере 22080 рублей согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. следует отказать. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по настоящему делу отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску по гражданскому делу по иску Коробковой Ж.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Коробковой Ж.В. к ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Е.Бушмина