Дело № 11-95/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Ежовой О.М. к ОАО «ГСК «Югория», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил: 00.00.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (полис серия №) транспортного средства «Митсубиси» г/н №. В соответствии с условиями указанного договора автомашина истца была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. В период действия договора 00.00.2009г. примерно в 20 часов на ул.Дьяконова, д. №, г.Н.Новгорода произошло повреждение застрахованного транспортного средства «Митсубиси» г/н №. Как следует из справки, выданной 1-ым ГОМ УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода повреждение автомобиля произошло по вине неустановленных лиц. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету «Об оценке» № от 00.00.2009г. стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси» г/н № составила 7 920 руб. 00 коп.. Кроме того, истец Ежова О.М. понесла расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 000,00 руб. По факту наступления страхового случая истец 00.00.2009г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения истцу по неизвестным причинам было отказано. Также, в период действия договора добровольного страхования 00.00.2009г. в г.Н.Новгороде, на ул.Мельникова, д.№ в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси» г/н № и неустановленного транспортного средства. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Согласно отчету «Об оценке» № от 00.00.2009г. стоимость ремонта автомобиля «Митсубиси» г/н № составила 17 655, 00 руб.. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2 000, 00 руб.. По факту наступления страхового случая истец со всеми необходимыми документами 00.00.2009г. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств ответчика, при наступлении страхового случая, страховщик в течение 10 рабочих дней после получения необходимых документов оформляет страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течении рабочих дней после оформления страхового акта. До настоящего времени денежные средства в счет страхового возмещения истцу не выплачены. Истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 25 575, 00 руб. в счет страхового возмещения, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг оценочной компании, судебные расходы по делу. 00.00.2009г. мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено решение по данному делу, которым иск истца удовлетворен. С ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Ежовой О.М. взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 25 575 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 690 руб., сумма уплаченной госпошлины в размере 987, 25 рублей. Взыскано с ОАО «ГСК «Югория» госпошлина в доход государства в размере 20 руб. 70 коп.. Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал следующее. 00.00.2008г. между ОАО ГСК «Югория» и Ежовой О.М. был заключен Договор добровольного страхования № транспортного средства «Митсубиси» г/н №. 00.00.2009г. Ежова О.М. обратилось в ОАО «ГСК «Югория» с заявление о событии, имеющим признаки страхового по факту ДТП от 00.00.2009г.. В обоснование своих требований Ежова О.М. предоставила необходимые документы для рассмотрения данного события, в том числе Определение об отказе возбуждении уголовного дела от 00.00.2009г.. Согласно вышеназванному Постановлению в возбуждении уголовного дела по факту повреждения а/м марки «Митсубиси» г/н № отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании отсутствия события преступления. Следовательно, в отношении имущества Ежовой О.М. не было совершено никаких противоправных действий третьих лиц. Поскольку п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Отказ в возбуждении уголовного дела «за отсутствием события преступления» документально подтверждает отсутствие наступления предусмотренного договором страхования события. Согласно с п. 3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств: при страховании ТС: 3.1.1. Страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «УЩЕРБ», произошедшая в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: а) Дорожно-транспортного происшествия, в том числе попадание камней, вылетевших из-под колес других ТС, опрокидывание, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия и др.), уход под воду\лед (далее по тексту ДТП); б) стихийных бедствий или природных явлений (урагана, наводнения, смерча, града, удара молнии и т.д.); в) пожара, возникшего вследствие внешнего воздействия, исключая события, произошедшие в результате короткого замыкания электрооборудования ТС, неисправного электрооборудования, аварийного режима работы электрооборудования ТС или использования г) взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате террористического акта; д) падения на ТС инородных предметов, в том числе снега и/или льда; е) противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных (не номерных) узлов, агрегатов и частей застрахованного ТС; ж) грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС». Данный перечень страховых случаев является исчерпывающим. Исходя из этого, произошедшее событие не может быть признано страховым случаем, о чем истец был уведомлен путем направления отказа в выплате страхового возмещения (исх. № от 00.00.2009г.). Учитывая, что в рамках данного судебного дела состоялось только одно судебное заседание, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 считают завышенными. В судебное заседание представитель ответчика не явился по причине занятости в рамках другого дела и просил дело отложить. Судебное заседание было назначено на 00.00.2009г. на 16 час. 00 мин. К установленному в судебной повестке времени представитель ОАО «ГСК «Югория» явился в суд, однако, начала судебного заседания так и не дождался, и в районе 16 час. 35 мин. вынуждены были покинуть здание суда, предварительно написав ходатайство об отложении судебного заседания. При вынесении решения суд не учел данные обстоятельства и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал объяснения по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Третье лицо АК Сберегательный банк РФ (ОАО) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя, с решением мирового судьи согласны, истец в настоящее время выполнила все обязательства перед Сбербанком России (ОАО) в полном объеме, кредит закрыт. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода с иском к ответчикам ОАО «ГСК «Югория», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Истец просит суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» 25 575 руб. в счет страхового возмещения, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг оценочной компании, судебные расходы по делу. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 00.00.2008г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Страховой полис Серия №. Выгодоприобретателем по настоящему договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, который не возражает против заявленных истцом исковых требований. Застрахованным транспортным средством является автомобиль «Митсубиси» г/н № по риску «Автокаско», страховая программа Профи. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009г., 00.00.2009г. около 20 час. у дома № по ул. Дьяконова, г.Н.Новгорода у автомобиля, принадлежащего истцу произошло срабатывание сигнализации. Когда Ежова О.М. вышла на улицу и подошла к указанному автомобилю, то возле автомобиля никого не было. При внешнем осмотре своего автомобиля Ежова О.М. обнаружила на нем повреждения, а именно: на бампере с левой стороны автомашины повреждение в виде царапины длиной около 1,5 см, на накладке на арке, расположенной на заднем левом крыле автомашины имеются две царапины длиной около 0,5 см. Разбрызгиватель из полимерного материала черного цвета, расположенный на заднем левом колесе автомашины, имеет повреждение в виде сломанного крепления, последнее повреждение было обнаружено специалистами страховой компании «Югория». В соответствии со справкой, выданной 00.00.2009г. УУМ 1 ГОМ Автозаводского РУВД виновным по данному случаю является неустановленное лицо. Согласно Отчету № «Об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Митсубиси» г/н №, выполненному ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу по имеющимся повреждениям составляет 7 920 руб.. Стоимость работ по оценке ущерба автомашины «Митсубиси» г/н № составила 2 000 руб.. 00.00.2009г. истец Ежова О.М. в 07 час. 30 мин. обнаружила у припаркованного у дома № 2 по ул.Мельникова г.Н.Новгорода принадлежащего ей автомобиля «Митсубиси» г/н № механические повреждения: царапины на правой задней двери, царапины на арке правого заднего колеса. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.2009г., 00.00.2009г. Ежова О.М. обратилась в ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода указав, что 00.00.2009г. вечером припарковала автомобиль «Митсубиси» г/н № по адресу: ул. Мельникова, д. №. Подойдя к автомобилю 00.00.2009г. в 07 час. 30 мин. обнаружила механически повреждения на своем автомобиле. Автомобиль, совершивший наезд на автомашину Ежовой О.М. с места уехал и в настоящий момент не установлен. В соответствии с Отчетом № «Об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства «Митсубиси» г/н №, выполненному ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 655 руб.. Стоимость работ по оценке ущерба автомашины «Митсубиси» г/н № составила 2 000 руб.. Избранный заявителем способ страхового возмещения по риск «Ущерб» - по калькуляции. Судом установлено, что на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик по указанным страховым случаям выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с п.3.1.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств «Страховым случаем является гибель или повреждение ТС, застрахованного по группе рисков «Ущерб», произошедший в период и на территории страхования в результате наступления следующих страховых рисков: Е) противоправных действий третьих лиц. Мировым судьей правильно установлено, что указанные случаи повреждения транспортного средства «Митсубиси» г/н №, принадлежащего истцу являются страховыми. Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленное истцом постановление от 00.00.2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения а/м марки «Митсубиси» г/н № на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, документально подтверждает отсутствие наступления предусмотренного договором страхования события. Согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ: «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: 1) отсутствие события преступления» В указанном Постановлении от 00.00.2009г. указано. что истец Ежова О.М. оценила повреждения в 5 000 руб., поэтому отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Статья 168 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Согласно ч.4 ст.158 УК РФ: «4. Крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей». Таким образом, поскольку повреждения автомобиля истца, причиненные 00.00.2009г., не превышали 250 000 руб., то оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Поэтому суд приходит к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009г. документально подтверждает отсутствие наступления предусмотренного договором страхования события. Также суд считает необоснованными доводы ответчика, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 ответчик считает завышенными. Ответчик ссылается на то, что было только одно судебное заседание. Вместе с тем, из материалов дела, соглашения на оказание юридической помощи, следует, что представитель истца составлял исковое заявление, дважды участвовал в судебных заседаниях – 00.00.2009г. и 00.00.2009г.. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». С учетом составления представителем истца искового заявления, сложности дела, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. соответствуют принципу разумности. Поэтому сумма оплаты услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена мировым судом правильно в размере 8 000 руб. Также суд считает необоснованными доводы ответчика, о том, что в судебное заседание представитель ответчика не явился по причине занятости в рамках другого дела и просил дело отложить, судебное заседание было назначено на 00.00.2009г. на 16 час. 00 мин., к установленному в судебной повестке времени представитель ОАО «ГСК «Югория» явился в суд, однако, начала судебного заседания так и не дождался, и в районе 16 час. 35 мин. вынуждены были покинуть здание суда, предварительно написав ходатайство об отложении судебного заседания. Судом данные доводы ответчика проверены, однако суд апелляционной инстанции находит их не обоснованными. Согласно ст.167 ГПК РФ: «1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. 3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине». Судом установлено, что представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Команова Н.В. подала 00.00.2009г. мировому судье судебного участка № 4 по данному делу ходатайство, в котором указала, что просит отложить судебное заседание в силу занятости представителя ответчика в другом заседании. При этом Команова Н.В. не указала, в каком заседании она занята, не указала время подачи данного ходатайства. Также в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих занятость представителя ответчика в другом судебном заседании. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 00.00.2009г., судебное заседание начато в 16 час.. Ответчик замечаний на протокол судебного заседания не подавал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представитель ответчика не явился в судебное заседание без уважительных причин и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Ежовой О.М. к ОАО «ГСК «Югория», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями закона, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Также в апелляционную инстанцию истцом представлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5 000 руб. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 00.00.2010г.. Истец приложил соглашение и квитанцию, согласно которой за участие в апелляционной инстанции истец оплатил представителю 5 000 руб.. Согласно ст.98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях». С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (1 заседание), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 руб.. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Ежовой О.М. к ОАО «ГСК «Югория», о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория»- без удовлетворения. Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Ежовой О.М. расходы на оплату услуг представителя за участия в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 руб.. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Е.Бушмина
источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС;