Дело № 11-132/10 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Сухановой М.В. к Управлению федеральной регистрационной службы по Нижегородский области, Хуртину А.Н., Хуртиной М.И., Хуртиной Е.А. о взыскании судебных расходов, установил: Истец Суханова М.В. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, указав, что 00.00.2009г. Нижегородский районный суд вынес в ее пользу решение по гражданскому делу по ее иску к ОАО «Теплоэнерго», Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, УФРС по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация, Нижегородский филиал, Хуртину А.Н., Хуртиной С.Ю., Хуртиной М.И., Хуртиной Е.А. о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул.Верхнепечерская, д. №. По данному делу истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 25 000 руб., и на юридическую помощь (консультации), по этому же вопросу 4 000 руб., из них 3 000 руб., -составление искового заявления. Истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные расходы в размере 29 000 руб. солидарно. 00.00.2009г. мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено решение по данному делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд посчитал, что не может вынести решение на основании копии квитанций (на самом деле являющегося приходным ордером). Однако данный документ является документом-бланком строгой отчетности, что следует из самой нижней строчки «квитанции». В связи с этим данному документу не требуется какой-либо заверение надлежащим образом. На приходном ордере не предусмотрено даже места для печати. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Минфина РФ от 20.04.1995 года за № 16-00-30-35, которое суд также не изучил. Однако из текста, указанного в правом верхнем углу «квитанции» следует, что данный бланк заполняется следующим образом: 1й экз. - приходный ордер и служит для проверки налоговой инспекцией, 2й экз. - остается в консультации и только 3й экз. - выдается заказчику (для суда). Таким образом, копий у данного документа «бланка» быть не может, поскольку он, таком виде утвержден указанным письмом Минфина. Что касается обоснованности понесения истцом указанных расходов, то они подробно расписаны на предъявленном бланке и в дополнительной расшифровке не нуждаются. Более того, суд надуманно указал в абз. 2 стр. 4 решения, что истец должна была установить процессуальное положение каждого из ответчиков. Их процессуальное положение в качестве ответчиков закреплено решением Нижегородского районного суда, вступившем в законную силу, чего, по мнению истца, и в соответствии с законом вполне достаточно. ГПК РФ не предусматривает какие-либо иные уточнения во вступившем в силу решении суда и более того, прямо обязывает ответчиков по делу возместить лицу. выигравшему дело понесенные расходы, не увязывая их с какими - либо иными обстоятельствами. Обоснование истцом виновности ответчиков закон не предусматривает. Вместе с тем истец заявляет, что Хуртины виновны в несвоевременном оформлении документов о снятии с себя прав собственности на спорную квартиру, что помешало истцу приватизировать ее без суда (что видно из материалов основного дела). УФРС НО виновно в том, что также вовремя не обновляло имеющиеся у них сведения и не приняло решение об оформлении собственности на спорную квартиру, не запросило соответствующие документы. Ответчик УФРС по Нижегородской области направило в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в апелляционной инстанции в ее отсутствие, от апелляционной жалобы не отказывается. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика УФРС по Нижегородской области (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) по доверенности Балескова С.Б., ответчик Харутин А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дали объяснения по доводам апелляционной жалобы. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики Хуртина С.И., Хуртина М.И., Хуртина Е.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав ответчиков, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела №, исследовав материалы настоящего дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения». Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Судом установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело № по иску Сухановой М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Суханова М.А., к ОАО «Теплоэнерго», Администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, УФРС по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» Нижегородский филиал, Хуртину А.Н., Хуртиной С.Ю., Хуртиной М.И., Хуртиной Е.А. о признании права собственности. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. за Сухановой М.В., Сухановым М.А. было признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру № жилого дома № по ул.Верхнепечерская г.Н.Новгорода. Из указанного решения суда от 00.00.2009г. по гражданскому делу №, из материалов гражданского дела № следует, что согласно ордеру № от 00.00.1996г. Суханову А.П. (покойному мужу истицы Сухановой М.В.) была предоставлена квартира № в доме № по адресу: г. Н.Новгород, ул. Верхнепечерская. 00.00.2004г. Суханов А.П. скончался. 00.00.2006г. между администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода и Сухановой М.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №. Согласно копии данного договора найма жилого помещения, выписки из домовой книги квартиры Суханова М.В. является нанимателем квартиры № дома № ул. Верхнепечерская г. Н. Новгорода, а ее сын – Суханов М.А., 1991 года рождения постоянно зарегистрирован в указанной квартире с 00.00.2006г. Согласно информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, квартира № дома № по ул. Верхнее - Печерская г. Н.Новгорода, состоит из двух комнат, находится в муниципальной собственности. Согласно договору мены Хуртины передали право собственности на спорную квартиру в муниципальную собственность. Суд, рассматривая дело №, признал право собственности на спорную квартиру за истцами. Из материалов дела № следует, что истец в судебных заседаниях не участвовала, ее интересы представлял адвокат Абрамичев Ю.М., по доверенности и ордеру. Мировой судья установил, что истцом в материалы настоящего дела представлены копии квитанций об оплате понесенных судебных расходов, которые не заверены надлежащим образом.Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод о том, что истец представил незаверенные копии квитанций, не соответствует материалам дела. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец представил в материалы настоящего дела третьи экземпляры квитанций, данные квитанции выполнены под копирку. Данная форма квитанций для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин, как бланк строгой отчетности утверждена Минфином РФ письмом от 20.04.95 N 16-00.30-35. В правом верхнем углу данного бланка указано: 1 экз. приходный кассовый ордер, 2 экз. Отчетный документ материально-ответственного лица, 3 экз. Заказчику. Таким образом, выводы мирового судьи о представлении истцом в материалы настоящего дела копий квитанций об оплате понесенных судебных расходов, которые не заверены надлежащим образом, не соответствуют обстоятельствам дела, что влечет за собой отмену решения мирового судьи. Судом апелляционной инстанции из материалов дела № следует, что первоначально истец обратилось с иском к ОАО «Теплоэнерго», Администрация Нижегородского района г.Н.Новгорода, УФРС по Нижегородской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» о понуждении к приватизации. Истец первоначально просила: - принудить ОАО «Теплоэнерго» дать разрешение на приватизацию на истца и ее несовершеннолетнего сына квартиры № дома № по ул..Верхнепечерская г.Н.Новгорода, - принудить Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода дать разрешение на приватизацию и заключить с истцом и ее несовершеннолетним сыном Сухановым М.А. договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, а именно квартиры № дома № по ул.Верхнепечерской г.Н.Новгорода, - обязать ФГУП «Ростехинвентариция» и УФРС по Нижегородскому району внести в регистрационные документы квартиры № дома № по ул.Верхнепечерской г.Н.Новгорода соответствующие изменения. Затем в деле № истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила предмет иска, указала в качестве ответчиков УФРС по Нижегородской области, Хуртина А.Н., Хуртину С.Ю., Хуртину М.И., Хуртину Е.А., указала в качестве третьих лиц ОАО «Теплоэнерго», Администрацию г.Н.Новгорода, ФГУП «Ростехинвентаризация», просила суд: признать право собственности за истцом и ее несовершеннолетним сыном Сухановым М.А. по 1/2 доли на каждого на квартиру № дома № по ул.Верхнепечерская в г.Н.Новгороде. Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. в качестве соответчика по данному делу была привлечена Администрация г.Н.Новгорода. Таким образом, судом установлено, что хотя истец и указала УФРС по Нижегородской области, Хуртина А.Н., Хуртину С.Ю., Хуртину М.И., Хуртину Е.А. в качестве ответчиков по делу №, однако к ним никакие требования не предъявляла. В том числе в первоначально заявленных требованиях истец просила обязать ФГУП «Ростехинвентариция» и УФРС по Нижегородскому району внести в регистрационные документы квартиры № дома № по ул.Верхнепечерской г.Н.Новгорода соответствующие изменения, т.е. предъявляла требования не к УФРС по Нижегородской области, а к УФРС по Нижегородскому району. При этом в дальнейшем изменила предмет иска и просила признать право собственности за истцом и ее несовершеннолетним сыном Сухановым М.А. по 1/2 доли на каждого на спорную квартиру. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом представлены третьи экземпляры квитанций: - № от 00.00.2009г., согласно которой от Сухановой М.В. получено 1) консультация по иску к «Теплоэнерго» - 1 000 руб., 2) исковое заявление к «Теплоэнерго» о приватизации квартиры – 3 000 руб., - № от 00.00.2009г., согласно которой от Сухановой М.В. получено 6 000 руб. за участие по гражданскому делу к ОАО «Теплоэнерго» и адм.города о приватизации квартиры, - № от 00.00.2009г., согласно которой от Сухановой М.В. получено 19 000 руб. за представительство в Нижегородском районе по иску к ОАО «Теплоэнерго», администрация района, города о приватизации. Таким образом, судом установлено, что по указанным квитанциям истец оплачивал консультацию, составление искового заявления, представительство интересов, участие представителя по гражданскому делу только по требованиям, предъявляемым к ОАО «Теплоэнерго», Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода. Из ордера № от 00.00.2009г., согласно которому адвокат Абрамичев Ю.М. представлял интересы Сухановой М.В., следует, что он представлял ее интересы по иску к ОАО «Теплоэенрго», администрации о приватизации квартиры. Таким образом, судом установлено, что по требованиям к УФРС по Нижегородской области, Хуртину А.Н., Хуртиной С.Ю., Хуртиной М.И., Хуртиной Е.А., истец оплату по указанным квитанциям не производил. Согласно ст.100 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Поскольку судом установлено, что истец хотя и указала в качестве ответчиков по делу № УФРС по Нижегородской области, Хуртина А.Н., Хуртину С.Ю., Хуртину М.И., Хуртину Е.А., однако фактически никаких исковых требований к ним не предъявляла, и не оплачивала услуги представителя по исковым требованиям к УФРС по Нижегородской области, Хуртину А.Н., Хуртиной С.Ю., Хуртиной М.И., Хуртиной Е.А., поэтому суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков по настоящему делу в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Сухановой М.В. к Управлению федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Хуртину А.Н., Хуртиной М.И., Хуртиной Е.А. о взыскании судебных расходов отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.. 194-198, 328- 330 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Сухановой М.В. к Управлению федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Хуртину А.Н., Хуртиной М.И., Хуртиной Е.А. о взыскании судебных расходов отменить. Вынести по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Сухановой М.В. к Управлению федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, Хуртину А.Н., Хуртиной М.И., Хуртиной Е.А. о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Е.Бушмина