Дело № 11-177/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Латина Л.Н. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Латин Л.Н. обратился в суд с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 00.00.2008г. истцом и СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время СЗАО «МСК-Стандарт») был заключен договор добровольного страхования имущества - средств наземного транспорта (СНТ) № в соответствии с Правилами страхования СНТ Страхового СЗАО «Стандарт-Резерв» от 17 декабря 2007 года на основании заявления.

Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный знак №. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. Таковыми являются хищение и ущерб (пункт 3 Полиса). Под «ущербом» понимаются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей), в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

00.00.2009 года около 20 часов 30 минут в районе строения № по ул. Московская в г. Сарове в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был повреждён.

Момент происшествия приходится на период действия договора страхования СНТ №, вред имуществу причинен в результате ДТП. Следовательно, причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, которое имело место 00.00.2009 года на ул. Московская в г. Сарове, безусловно, образует страховой случай, т.е. свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определённой договором страхования страховой суммы (пункт 1.4 Правил). Страховая сумма, определённая договором страхования составляет 1 010 000 рублей (пункт 3 Полиса). При повреждении СНТ выплата страхового возмещения производится в денежном выражении согласно калькуляции компании или независимого оценщика, при этом проведение экспертизы оплачивается Страховщиком (пункт 6.1 Полиса и 11.8.5. Правил).

Согласно отчёту независимого оценщика – ООО «Приволжская экспертная компания» № от 00.00.2009г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный № составляет 85 156 рублей. Оплата услуг экспертного бюро - 900 рублей.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и 00.00.2009 года предъявил СЗАО «МСК-Стандарт» требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под №, истцом были приложены все документы, предусмотренные пунктами 11.8.1 и 11.8.2 Правил страхования СНТ. Последний документ - заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля истцом был представлен 00.00.2009 года.

Договор страхования СНТ № заключён в соответствии с Правилами страхования СНТ Страхового СЗАО «Стандарт-Резерв» от 17 декабря 2007 года, в которых изложены условия данного договора. Пунктом 11.8.15 Правил страхования определены сроки рассмотрения Страховщиком претензии Потерпевшего и сроки производства страховой выплаты. Страховое возмещение выплачивается в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Страхователем документов в соответствии с пунктами 11.8.1 и 11.8.2 Правил. Те же обязанности Страховщика закреплены в пункте 13.1.3., в соответствии с которым, Страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в оговоренный Правилами страхования срок, т.е. в срок 20 рабочих дней. В случае если страховое возмещение не произведено в установленный срок, то Страхователь имеет право взыскать со Страховщика штраф. Срок в 20 рабочих дней истек 00.00.2009г., однако, в нарушение условий договора страхования СНТ ответчик страховую выплату истцу не произвел. Извещение об отказе в выплате истцу также направлено не было.

00.00.2009г. данный случай признан страховщиком страховым, а истцу были перечислены денежные средства в сумме 49 148,20 руб..

Ответчик незаконно удерживает страховую выплату в размере 36 907,80 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно удерживаемую сумму в размере 36 907,80 руб. в счет исполнения обязательства по договору добровольного страхования имущества, судебные расходы.

00.00.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода вынесено решение по данному делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

00.00.2010г. представитель истца Назарычев О.А. по доверенности подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить и принять новое решение. Указал, что несдача поврежденных съемных деталей нет в перечне событий, не относящихся к страховому случаю, следовательно данное обстоятельство не предоставляет страховщику право для отказа в страховой выплате. Ст.961, 963, 964 ГК РФ не предусматривают право на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца Назарычев О.А. указал, что с 00.00.2008 года истцом с СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время СЗАО «МСК-Стандарт») был заключен договор добровольного страхования имущества - средств наземного транспорта (СНТ) № в соответствии с Правилами страхования СНТ Страхового СЗАО «Стандарт-Резерв» от 17 декабря 2007 года на основании заявления (далее Правила). Данный договор был заключен на принципах добровольности и свободы волеизъявления. Перечень событий, которые не являются страховым случаем, и страховая защита, на которые не распространяется, изложен в разделе 12 Правил. Данный перечень исчерпывающий и не может быть изменён или дополнен в одностороннем порядке. Несдачи повреждённых съёмных деталей нет в перечне событий, не относящихся к страховому случаю, а, следовательно, данное обстоятельство не предоставляет Страховщику право для отказа в страховой выплате. Кроме того, федеральное законодательство (в частности ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ) также не предусматривает права на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по указанным основаниям.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований истца к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании неправомерно удерживаемой суммы в размере страховой выплаты, суд неправильно истолковал закон и условия договора. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Назарычев О.А. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал. Дал объяснения по доводам апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчик 00.00.2009г. направил истцу письмо о необходимости возвратить повреждённые съёмные детали по адресу г.Н.Новгород, ул.Родионова, д. №, кв. №, в то время как истец проживает по адресу г.Н.Новгород, ул.Родионова, д. №, кв. №. Поэтому истец указанное письмо ответчика не получил. К тому времени, когда ответчик заявил об этом письме в суде, повреждённые съёмные детали у истца не сохранились.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пеккер М.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, поскольку ответчик 00.00.2009г. направил истцу письмо с просьбой вернуть поврежденные съемные детали.

Истец в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

         Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

В соответствии со статьей 930 Гражданского Кодекса РФ: « 1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику».

В соответствии со статьей 943 Гражданского Кодекса РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».

Судом установлено, что 00.00.2008г. истцом и СЗАО «Стандарт-Резерв» (в настоящее время СЗАО «МСК-Стандарт») был заключен договор добровольного страхования имущества - средств наземного транспорта (СНГ) № в соответствии с Правилами страхования СНГ Страхового СЗАО «Стандарт-Резерв» от 17 декабря 2007г. на основании заявления. Согласно договору страхования правила страхования были вручены истцу.

Объектом страхования по данному договору является автомобиль марки «Хонда» государственный регистрационный знак №. Договором страхования определены предполагаемые события (страховые риски), на случай наступления которых проводится страхование. Таковыми являются хищение и ущерб (пункт 3 Полиса). Под «ущербом» понимаются имущественные потери Страхователя, вызванные повреждением или уничтожением СНТ (его частей), в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.

00.00.2009 года около 20 часов 30 минут в районе строения № по ул. Московская в г. Сарове в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был повреждён.

Момент происшествия приходится на период действия договора страхования СНТ №, вред имуществу причинен в результате ДТП.

Поэтому причинение вреда имуществу истца в результате ДТП, которое имело место 00.00.2009 года на ул. Московская в г. Сарове, образует страховой случай, т.е. свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определённой договором страхования страховой суммы (пункт 1.4 Правил). Страховая сумма, определённая договором страхования составляет 1 010 000 рублей (пункт 3 Полиса).

При повреждении СНТ выплата страхового возмещения производится в денежном выражении согласно калькуляции компании или независимого оценщика, при этом проведение экспертизы оплачивается Страховщиком (пункт 6.1 Полиса и 11.8.5. Правил).

Согласно отчёту независимого оценщика – ООО «Приволжская экспертная компания» № от 00.00.2009г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак № составляет 85 156 руб.. Оплата услуг экспертного бюро - 900 руб..

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и 00.00.2009 года предъявил СЗАО «МСК-Стандарт» требование о страховой выплате. К заявлению, зарегистрированному под №, истцом были приложены все документы, предусмотренные пунктами 11.8.1 и 11.8.2 Правил страхования СНТ. Последний документ - заключение эксперта о стоимости ремонта автомобиля истцом был представлен 00.00.2009 года.

Договор страхования СНТ № заключён в соответствии с Правилами страхования СНТ Страхового СЗАО «Стандарт-Резерв» от 17.12.2007г., в которых изложены условия данного договора.

В соответствии с пунктом 11.8.15 Правил страхования: «Для получения страхового возмещения за поврежденные съемные детали, узлы и агрегаты ТС, Страхователь (Выгодоприобретатель) обязан сдать таковые в месячный срок Страховщику по его требованию. Допускается по согласованию сторон выплата страхового возмещения за поврежденные детали и узлы без их сдачи Страховщику с корректировкой суммы возмещения в зависимости от степени пригодности деталей, определяемой Страховщиком (уполномоченным им лицом - экспертом)».

Ответчик ссылается на то, что 00.00.2009г. предъявил требование истцу сдать в срок до 00.00.2009г. замененные детали.

Однако судом установлено, что ответчик 00.00.2009г. направил истцу письмо о необходимости возвратить повреждённые съёмные детали по адресу г.Н.Новгород, ул.Родионова, д. №, кв. №, в то время как истец проживает по адресу г.Н.Новгород, ул.Родионова, д. №, кв. №. Поэтому истец указанное письмо ответчика не получил.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 00.00.2009г., реестром заказной корреспонденции, квитанциями на отправку заказной корреспонденции.

Кроме того, согласно ответу УФПС Нижегородской области филиал ФГУП «Почта России», указанное выше заказное письмо, направленное 00.00.2009г. направлено по адресу г.Н.Новгород, ул.Родионова, д. №, кв. №, на имя Латина Л.Н., возвращено 00.00.2009г. по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения и вручено представителю ЗАО «МСК-Стандарт» 00.00.2009г..

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик не направлял истцу по его адресу места жительства письмо от 00.00.2009г., а направил его по другому адресу.

Также из объяснений представителя истца в судебном заседании судом установлено, что к тому времени, когда ответчик заявил об этом письме в суде, повреждённые съёмные детали у истца не сохранились.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы ответчика, что истец не передал ответчику поврежденные съемные детали, являются необоснованными, так как ответчик таких требованию истцу в разумный срок не предъявил.

 Согласно акту осмотра фара передняя правая, зеркало наружное правое и диск колеса переднего правого подлежат замене.

Поскольку ответчик не воспользовался своим правом получить поврежденные съемные детали, не обратился к истцу с соответствующим требованием, то суд считает необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения за поврежденные съемные детали.

Кроме того, согласно заказ-наряду, кассовому чеку, на автомобиле истца произведена замена фары передней правой, зеркала наружного правого, диска колеса переднего правого.

Согласно отчёту независимого оценщика – ООО «Приволжская экспертная компания» № от 00.00.2009г. стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак № составляет 85 156 руб.. Оплата услуг экспертного бюро - 900 руб..

Согласно страховому акту, истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 148,2 руб., в выплате суммы в размере 36 907,80 руб. отказано.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 36 907,80 руб..

Согласно ст. 309, 3120 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36 907,80 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией,

- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности – 600 руб.,

- расходы на оплату госпошлины в размере – 1 207 руб. и 100 руб..

Согласно ст.88, 94 данные суммы относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципа разумности, с учетом того, что требования истца суд удовлетворяет, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб..

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности - 600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере – 1 207 руб. и 100 руб..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Латина Л.Н. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Латина Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. удовлетворить.

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Латина Л.Н. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Латина Л.Н. удовлетворить.

Взыскать с СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу Латина Л.Н. следующие суммы:

- страховое возмещение – 36 907 руб. 80 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб.,

- расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности 600 руб.,

- расходы на оплату госпошлины– 1 307 руб..

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       А.Е.Бушмина