Дело № 11-152/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Бакалдиной Т.К. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Бакалдина Т.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты ничтожным. Свои исковые требования Бакалдина Т.К. мотивирует следующим. В 2005 году истцом был приобретен мобильный телефон в магазине «Эльдорадо» на кредитные средства, предоставленные ЗАО «Банк Русский Стандарт». Кредит был погашен в срок и в полном объеме. Через некоторое время истец получил по почте кредитную карту ЗАО «Банк Русский Стандарт». Позвонив в банк, истец поинтересовалась об условиях предоставления кредитной карты. Истцу сообщили, что денежные средства предоставляются в кредит под 28% годовых при условии ежемесячной оплаты в размере 2000 руб. истец воспользовалась данным предложением и взяла кредит. С мм.2006 года по мм.2009 года истец регулярно, в одни и те же числа, не пропустив ни одного месяца, выплачивал данный кредит. За это время истец выплатила банку 76000 руб.. В мм.2009 года истец поинтересовался в филиале банка о сумме и сроках своей задолженности по кредиту. Истцу сообщили, что задолженность составляет 38000 руб.. Истец считает, что она, как заемщик, воспользовалась кредитом с помощью полученной по почте кредитной карты и исходила из того, что плата за пользование кредитом составляет 28% годовых. Получая кредит, Бакалдина Т.К. выразила свое согласие на выполнение обязательства по уплате процентов именно в этом размере и не принимала на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в ином размере, превышающем тот, который был доведен банком до ее сведения при получении кредитной карты. Также Бакалдина Т.К. считает, что ответчик, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с момента оформления кредитной карты и до настоящего времени, не сообщил ей, как заемщику, в чем состоит содержание услуги, за которую предусмотрено взимание «комиссии», и какими потребительскими свойствами обладает эта услуга. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Истец полагает, что под «обслуживанием кредита», за которое с истца взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истцу, как заемщику, не оказывалась. Статья 820 ГК РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен только в письменной форме. Такого договора не было, и истец такого договора не подписывала, а несоблюдение письменной формы влечет за собой недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В письме, приложенном к карте с денежными средствами, кредитный договор истцу предоставлен не был и истцом не подписывался. Истец просит признать договор о предоставлении и обслуживании карты ничтожным.

00.00.2009г. мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено решение по данному делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

00.00.2009г. истец подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что оформляла кредит, приобретая мобильный телефон в магазине «Эльдорадо». Консультант говорил о мобильном телефоне, о том, на какой срок предоставляется кредит, под какие проценты, не разъяснил. Истец подписала все, не прочитав важную информацию. Никакого заявления о предоставлении карты истец не писала, ни о чем не просила. Карту истцу прислали по почте после того, как она расплатилась за телефон. Карта была получена истцом вместе с буклетом, где истцу было предложено воспользоваться кредитом с условием выплаты 28 % годовых. Истец воспользовалась таким предложением. Начиная с мм.2005г. по мм.2009г. истец регулярно выплачивала кредит. В мм.2009г. истец узнала, что осталось заплатить еще 38000 рублей. Истца это очень удивило, т.к. оказалось, что те суммы, которые она перечисляла банку, шли на погашение пени, процентов, частично на погашение долга. Истец отказалась платить оставшуюся сумму долга. Заявление на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты истец не писала, никакую карту не просила, никакого договора не было. Поскольку не было никакого договора, то она не могла его и подписать. СТ.820 ГК РФ гласит, что кредитный договор должен быть заключен только в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет сбой недействительность кредитного договора. Просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца Новосельцева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дали объяснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лахтырь А.А. по доверенности возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил в суд возражения, в которых указал, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает решение законным и обоснованным. Судом при рассмотрении дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены и в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы действующего законодательства, судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждены какими-либо доказательствами, необоснованны, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства. Просит решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

         Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав аудиофайл, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

         Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 00.00.2005г. Бакалдина Т.К. обратилась к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт».

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции факт подписания данного заявления подтвердил.

В данном заявлении указано, что Бакалдина Т.К. просит банк (делает оферту) о заключении с ней ряда договоров: договора о предоставлении потребительского кредита, а также договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на условиях изложенных в Заявлении от 00.00.2005г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Из данного заявления следует, что Бакалдина Т.К. обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся, в соответствии с п.1.3. Условий, неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления от 00.00.2005г., которое подписано Бакалдиной Т.К. В судебном заседании истец подтвердил подписание заявления от 00.00.2005г.. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, подписывая заявление, Бакалдина Т.К. была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с заявлением от 00.00.2005г. и Условиями предоставления и обслуживания карт, ответчик открыл Бакалдиной Т.К. лицевой счет №, выдал банковскую карту № и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50000 руб..

Получение и использование банковской карты Бакалдиной Т.К. не оспаривается.

Бакалдиной Т.К. были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Заявление (оферта) Бакалдиной Т.К. содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Суд оценивает письменное заявление от 00.00.2005г. истца Бакалдиной Т.К. с предложением ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, как оферту. Действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по принятию предложения истца и открытию Бакалдиной Т.К. банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты мировой судья правильно оценил, как акцепт.

 Следовательно, в силу п.3 ст.438 ГК РФ, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст.420 ГК РФ.

В силу ст.807 ГК РФ, договор займа считает заключенным с момента передачи денег. Ответчик открыл истцу лицевой счет №, выдал банковскую карту № и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50000 руб.. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор № от 00.00.2005г. о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении, которое является офертой, указано, что Бакалдина Т.К. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые содержат все существенные условия договора о карте, в том числе все платы, комиссии и проценты, и являются его неотъемлемой частью. Данное заявление удостоверено подписью истца Бакалдиной Т.К..

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», а также изменения и дополнения к ним, утверждаются приказами по Банку, и в каждый момент времени действует только один вариант Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт». На момент подписания Бакалдиной Т.К. заявления действовали Условия по картам, утвержденные Приказом № 666 от 27.11.2003 г., Тарифы по картам, утвержденные Приказом № 1204 от 30.12.2004 г.. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами по картам Бакалдина Т.К. подтвердила своей подписью в заявлении от 00.00.2005г..

Также в судебном заседании судом был заслушан аудиофайл активации карты (расшифровка приобщена к материалам дела), согласно которому истцу было сообщено, что полностью тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» она может ознакомиться в любом представительстве или на Интернет-сайте. Также истцу сообщили, что за пользование кредитом истец должен будет оплачивать проценты – 23  % годовых, 1,9 % - ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, 4,9 % за снятие наличных.

Таким образом, судом установлено, что Бакалдина Т.К. при подписании заявления 00.00.2005г. и при активации карты была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам  «Русский Стандарт».

Действия истца Бакалдиной Т.К. по активации банковской карты, возврату суммы кредита с процентами, комиссиями и платами, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, свидетельствуют о том, что Бакалдина Т.К. одобрила условия договора, приняла их и начала выполнять.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Мировым судьей правильно установлено, что со стороны банка никакого понуждения Бакалдиной Т.К. к заключению договора не оказывалось, информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место принуждение к заключению договора, что при подписании заявления от 00.00.2005г. Бакалдина Т.К. не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с разделом 4 Условий, истец обязан обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения истцом денежных средств на своем счете и списания ответчиком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каких-либо нарушений со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» действующего законодательства, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

При изложенных обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бакалдиной Т.К. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты ничтожным и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Бакалдиной Т.К. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты ничтожным. Поэтому оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, как того просит в апелляционной жалобе истец.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Бакалдиной Т.К. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты ничтожным - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       А.Е.Бушмина