Дело № 11-155/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Брехова М.В. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, УСТАНОВИЛ: Брехов М.В. обратился в суд с иском к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, неустойки, указав следующее. 00.00.2009г. в 14:10 у Брехова М. В., при управлении личной а/м «Мазда» гос.номер №, у дома № по проспекту Гагарина в г. Н. Новгороде, произошло ДТП с а/м «ВАЗ» гос. номер № которой, на момент ДТП управлял, признанный виновным в ДТП, Макаров А.Е., гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании СЗАО «МСК-СТАНДАРТ». В результате ДТП Брехову М. В. был причинён материальный ущерб, и он обратился 00.00.2009г. в СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления ему страховой выплаты на ремонт и восстановление своей а/м по полису №. Согласно отчёту, подготовленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда» гос. номер № составит с учётом износа 37 000 руб. (оригинал отчёта находится в материалах страхового дела №). СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» заказывало и оплачивало производство экспертизы, а также оно самостоятельно получало отчёт из ООО «ПЭК». Наступившее событие было признано в СЗАО «МСК- СТАНДАРТ» страховым случаем и 00.00.2009г. был составлен страховой акт №, согласно которого Брехову М.В. должно быть выплачено страховое возмещение 28 613 руб. на основании акта осмотра и отчёта № от 00.00.2009г., подготовленного специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ». Однако страховое возмещение до настоящего времени Брехову М. В. не выплачено. Брехов М. В. получил 00.00.2009г. и 00.00.2009г. уведомления о приостановлении производства в страховой выплате без каких-либо указаний причин, как это предусмотрено п. 70 «Правил ОСАГО». При этом оснований для приостановления производства страховой выплат ФЗ 40-ФЗ «Об ОСАГО» вообще не предусмотрено. Вместе с этим Брехов М. В. полагает, что акт осмотра и отчёт № от 00.00.2009г., подготовленные специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ», являются недействительными, недостоверными, так как он свою а/м «Мазда» гос.номер № для осмотра в ООО «ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ» не предоставлял и осмотр его а/м проводили специалисты ООО «ПЭК». Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда». Федеральным законом 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность возмещения вреда возложена на страховщика причинителя вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 «Правил ОСАГО» - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего -действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества -расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Согласно п. 61 «Правил ОСАГО» При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него). Таким образом, СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» не исполнило обязанность, предусмотренную Федеральным законом 40-ФЗ «Об ОСАГО» по выплате потерпевшему Брехову М.В. страхового возмещения в полном объёме, необоснованно затянув сроки производства страховой выплаты. Все документы необходимые для страховой выплаты были предоставлены Бреховым М.В. В СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» 00.00.2009г. Ввиду этого страховая выплата ему должна была осуществляться не позднее 00.00.2009г., но СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» её не осуществило. Тем самым, Страховщик нарушил обязанность по выплате страхового возмещения в сроки, предусмотренные п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» -При неисполнении данной обязанности Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день когда Страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Ставка рефинансирования на 00.00.2009г. была установлена Центральным Банком РФ в размере 10,75 % (Указание Банка России от 07.08.2009 № 2270-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае составляет 120 000 руб. На 00.00.2010г. сумма неустойки составляет 27 176 руб.: за 158 дней (с 00.00.2009г. по 00.00.2010г.) согласно следующему расчету: 120 000 руб. (страховая сумма)* 10,75%(ставка рефинансирования ЦБ РФ на 00.00.2009г.)* 1/75(абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО»)* 158 дней. Кроме этого Брехов М.В. понёс судебные расходы в сумме 7 500 руб. на оплату услуг представителя, услуг нотариуса в сумме 700 руб. по оформлению доверенности на представителя. Учитывая вышеизложенное, просит взыскать с ответчика СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» в г.Н.Новгороде в пользу Брехова М.В. не полученное страховое возмещение в сумме 37 000 руб., неустойку по день вынесения судебного решения, судебные расходы в сумме 7500 руб. на оплату услуг представителя, услуг нотариуса в сумме 700руб. по оформлению доверенности на представителя и госпошлину в сумме 1883 рублей. 00.00.2010г. истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы 28 613 руб.. Отказ от иска принят судом, дело в указанной части прекращено, о чем вынесено определение. 00.00.2010г. мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено решение по данному делу, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Взыскано в пользу Брехова М.В. с СЗАО «МСК-Стандарт» страховое возмещение в размере 8090 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1450 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 00.00.2010г. представитель истца подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика СЗАО «МСК-Стандарт» в пользу истца неустойку в размере 25 800 руб., а также госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал, что Брехов М.В. не согласен в части взыскания неустойки, так как, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для данного дела в виде несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не были доказаны и у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ зависит от наступивших последствий. Кроме этого данная неустойка помимо компенсационной выполняет ещё и функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения только явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В данном случае в решении суда ничем не обоснованна явная несоразмерность неустойки, но при этом ответчик сам длительное время явно безосновательно не исполнял свои обязательства по страховой выплате истцу. В Федеральный закон № 40-ФЗ «Об ОСАГО» норма о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату была введена Законодателем именно для того, чтобы дисциплинировать Страховщиков, а решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в существенно уменьшенном размере поощряет СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» и далее задерживать страховые выплаты более чем на полгода. Суд установил, что неустойка в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» составляет 25 800 руб., и именно эта сумма, по мнению истца должна быть взыскана в его пользу, так как она соразмерна наступившим последствиям нарушения обязательств, и ответчиком в суд не предоставлены доказательства её явной несоразмерности. Просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. в части взыскания неустойки взыскать с ответчика СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» в лице филиала СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» в г.Н.Новгороде в пользу Брехова М.В. неустойку в сумме 25 800 руб., а так же госпошлину пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Козлов А.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, дал объяснения по существу иска. В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда». В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)» В соответствии со статьей 1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)». В соответствии со статьей 931 Гражданского Кодекса РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату». В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Мировым судьей правильно установлено, что 00.00.2009г. в 14:10 у Брехова М.В., при управлении личной а/м «Мазда» гос.номер №, у дома № по проспекту Гагарина в г.Н.Новгороде, произошло ДТП с а/м «ВАЗ» гос. номер № которой, на момент ДТП управлял, признанный виновным в ДТП, Макаров А.Е., гражданская ответственность которого по договору об ОСАГО застрахована в страховой компании СЗАО «МСК-СТАНДАРТ». В результате ДТП Брехову М.В. был причинён материальный ущерб, и он обратился 00.00.2009г. в СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления ему страховой выплаты на ремонт и восстановление своей а/м по полису №. Согласно отчёту, подготовленному специалистами ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта а/м «Мазда» гос.номер № составит с учётом износа 36703 руб. Наступившее событие было признано в СЗАО «МСК-СТАНДАРТ» страховым случаем и 00.00.2009г. был составлен страховой акт №, согласно которого Брехову М.В. должно быть выплачено страховое возмещение 28 613 руб. на основании акта осмотра и отчёта № от 00.00.2009г., подготовленного специалистами ООО «ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ». Страховое возмещение в размере 28 613 руб. было выплачено истцу 00.00.2010г.. Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 8 090 руб. (36703 руб.- 28 613 руб.). В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона». Мировой судья пришел к правильному выводу, что страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено страховой компанией до 00.00.2009г.. На этот день ставка рефинансирования составляла 10,75%. Страховая сумма по виду возмещения вреда (причинённого имуществу одного потерпевшего) 120000 рублей (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») Количество дней просрочки составило на день частичной выплаты составила 150 дней (с 00.00.2009г. по 00.00.2010г.). Неустойка составляет 10,75%* 120000:75 = 172 рублей за каждый день просрочки. Мировой судья правильно определил что неустойка составляет 25 800 руб. (172 руб. х 150 дней). Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает». Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков». Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку». Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)». Мировой судья пришел к правильному выводу, что неустойка в размере 25 800 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому мировой судья законно снизил неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ до 8 000 руб.. Также мировой судья пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания неустойки, начиная с 00.00.2010г. у суда не имеется, так в неоспариваемой сумме страховое возмещение было истцу ответчиком выплачено. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». С учетом объема проделанной представителем истца работы, мировой судья пришел к правильному выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя и нотариуса в размере 4000 рублей и 700 руб. является обоснованным и разумным. Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Брехова М.В. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, неустойки является законным и обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Брехова М.В. к СЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без изменения, а апелляционную представителя истца - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: А.Е.Бушмина