ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде частную жалобу ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Виноградову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода находится гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Виноградову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

00.00.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода принято определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Виноградову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

00.00.2010г. ответчиком подана частная жалоба на указанное определение суда. В обосновании частной жалобы ответчик указал следующее.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), в том числе устанавливает механизмы защиты прав и законных интересов сторон потребительских сделок.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственно Законом о защите прав потребителей, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

При этом потребителям, как слабой стороне в отношениях с хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность на потребительском рынке, законом изначально предоставлен ряд преференций, в том числе (согласно пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей) касательно порядка реализации конституционного права на судебную защиту, что априори предполагает их безусловный учет сторонами обязательства при заключении потребительских сделок.

Одновременно, при реализации права потребителей на альтернативную подсудность, в целом установленную положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, необходимо учитывать то обстоятельство, что сфера действия законодательства о гражданском судопроизводстве определена нормами статьи 1 ГПК РФ, и уже поэтом причине под «сторонами», упоминаемыми в статьи 32 ГПК РФ, могут пониматься только процессуальные стороны - истец и ответчик (части 1 статьи 38 ГПК РФ). Указанное вполне очевидно означает, что ГПК РФ изначально не может регулировать поведение сторон обязательственных правоотношений гражданского законодательства (статья 308 ГК РФ), основанных на договорных отношениях между ними (статья 307 ГПК РФ), возникающих вне рамок судопроизводства (в частности, до обращения в суд).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в пункте 2статьи 17 Закона о защите прав потребителей, тем более, что на практике это выражается в одностороннем диктате соответствующей воли одной стороной, по сути, паразитирующей на недостаточной правовой осведомленности в этом вопросе потребителя.

Приведенное выше утверждение также основано на том, что кредитный договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, поэтому на основании пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитном договоре возможно ограничение прав лиц, желающих получить кредит, так как условия такого договора определяются банком стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к  предложенному договору в целом. В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свободы в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократными указаниями Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях нуждается в особ защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков, в частности - их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.

Как следует из материалов гражданского дела, Истец в обоснование своего выбора территориальной подсудности ссылается на якобы согласованное изменение, которое, по его утверждению, зафиксировано сторонами в 11.2 «Правил предоставления и использования кредитных карт в Нижегородском филиале ОАО «Банк Москвы», а именно: «на территориальную подсудность по месту нахождения подразделение банка, в котором выдана карта». В качестве письменного доказательства согласования изменения территориальной подсудности Истцом представлен не прошитый и не пронумерованный, а также не скреплённый подписью Ответчика на каждой странице некий свод правил кредитования, в котором Истец как ОАО «Банк Москвы» упоминается лишь на первой (по счёту) странице, а фамилия и подпись Ответчика фигурирует только на странице, где цифрами обозначены пункты 12.1, 12.2, 12.3, 12.4. неких правил. Более того, сама компоновка данного непрошитого (не скреплённого подписью) документа позволяет Истцу представить в суд любые изменения к нему, выдавая их за якобы уже согласованные сторонами.

Ответчик считает необходимым заявить, что изменение подсудности с Истцом в данном документ не согласовывал, каких-либо полномочий на данное действие никому не выдавал, при ознакомлении с условиями кредитования пункт о подсудности имел иную трактовку, отличную от представленной.

Таким образом, Истец либо сознательно пытается ввести в заблуждение суд представляя несогласованные (не скреплённые подписью) между сторонами кредитного договора документы либо неосознанно свидетельствует (против себя же), что он в нарушение действующего законодательства включил в правоотношения с заёмщиком положения, очевидным образом ущемляющие его права как потребителя.

Последний довод Ответчика об ущемлении его прав как потребителя подтверждает сложившаяся судебная практика по вопросам изменения подсудности в правоотношениях с потребителями, в частности: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 00.00.2009г. по делу №: «В ходе проверки установлены нарушения прав потребителя в сфере потребительского кредитования: в кредитный договор от 00.00.2008г. № включены условия, ущемляющие установленные законном права потребителей, выразившиеся в навязывании потребителю услуги страхования жизни и здоровья при заключении договора кредитования и о разрешении споров по договору в суде по местонахождению Банка.

Усмотрев в действиях ОАО АКБ «Банк Москвы» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 00.00.2008г. № и вынесло постановление от 00.00.2008г. № о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Суды обеих инстанций установили, что в пункте 9.2 кредитного договора от 00.00.2008г. №, заключённого ОАО АКБ «Банк Москвы» с физическим лицом, предусмотрено, что споры и разногласия между сторонами подлежат рассмотрению в судебном порядке по месту нахождения Банка либо его обособленного подразделения.

В связи с изложенным, суды пришли к правильному выводу о том, что, включив в общие условия предоставления физическому лицу потребительского кредита в Банке условие о подсудности возникающих споров, Банк ограничил права физического лица (заёмщика)»; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 00.00.2008г. по делу №; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 00.00.2009г. № по делу №; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 00.00.2009г. № по делу № и др..

Таким образом, на основании действующего законодательства и ст.20 ГК РФ: «Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает».

Просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода отменить, передать гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Виноградову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по существу в судебный участок № 6 г.Дзержинск Нижегородской области.

В судебном заседании истец доводы частной жалобы поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ: «Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу».

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ: «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса».

Судом установлено, что 00.00.2010г. мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода принято определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Виноградову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.

00.00.2010г. ответчиком подана частная жалоба на указанное определение суда.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из Заявления на предоставление кредитной карты Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы», Виноградов В.Ф. ознакомился, согласен и присоединился к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифы в Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы», по обслуживанию кредитных карт Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с п. 11.2 Правил выпуска и использования кредитных карт в Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы» «Споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения подразделения Банка, в котором Держателю была выдана Кредитная карта».

Таким образом, из вышеуказанного пункта Правил следует, что при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсудно дело. Это условие не противоречит положению ст. 32 ГПК РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика, что изменение подсудности с Истцом в данном документ не согласовывал, каких-либо полномочий на данное действие никому не выдавал, при ознакомлении с условиями кредитования пункт о подсудности имел иную трактовку, отличную от представленной.

В заявлении ответчика на предоставление кредитной карты Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» указано, что Виноградов В.Ф. ознакомился, согласен и присоединяется к Правилам выпуска и использования кредитных карт и Тарифам в Нижегородский филиал ОАО «Банк Москвы» по обслуживанию кредитных карт Нижегородского филиала ОАО «Банк Москвы» и Счета. Подписание такого заявления ответчик не отрицает.

Вместе с тем, ответчик не представил суду иные Правила, которые он согласовал и в которых пункт о подсудности имел иную трактовку отличную от представленной истцом.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что являются необоснованными доводы ответчика о том, что он изменение подсудности с Истцом в данном документ не согласовывал, каких-либо полномочий на данное действие никому не выдавал, при ознакомлении с условиями кредитования пункт о подсудности имел иную трактовку, отличную от представленной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ни Закон РФ «О защите прав потребителей», ни ст. 30 ГПК РФ не отнеся к исключительной подсудности дела по искам о защите прав потребителей.

При заключении договора истец воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 32 ГПК РФ. Следовательно, являются необоснованными доводы ответчика, о том, что вышеуказанным пунктом условий договора ухудшено положение ответчика, как потребителя.

Мировым судьей правильно установлено, что обособленное подразделение АКБ «Банк Москвы» (ОАО) зарегистрировано в г.Н.Новгороде по адресу:  ул. Ковалихинская, д. №, которая входит в границы судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья вынес законное и обоснованное определение об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. об отказе в передаче по подсудности по настоящему делу является обоснованным и должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Виноградову В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Е.Бушмина