№ 11-131/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода в составе председательствующего Баженовой Т.П. при секретаре Моксиной И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юркова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Юркову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки установил Решением Мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года с Юркова Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана общая сумма задолженности по договору № от 00.00.2006 года о предоставлении, обслуживании карты по основному долгу, процентам и платам в размере 56 871, 29 руб., неустойка в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 1757,43 руб. В остальной части иска банку отказано. Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене. Юрков Е.В. в суд не явился вторично, причин своей неявки до суда надлежащим образом не довел, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В апелляционной жалобе Юрков Е.В. просит суд отменить решение мирового судьи от 00.00.2009 года и принять новое решение. Считает, что решение мирового судьи незаконно, при этом сослался на положения ст. 168 ГГК РФ, полагает, что сделка по заключению договора на предоставление и обслуживание карты ничтожна. В данном случае, по мнению ответчика, Банком нарушен Закон РФ «О защите прав потребителей», так как в нарушение ч.2 ст. 16, ст. 10 данного закона банк не предоставил ему необходимую, достоверную информацию по предоставляемой потребителю услуге, в том числе о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы. Своей подписью на договоре №, Юрков Е.В. соглашался только с условиями данного договора на приобретение магнитолы. Юрков Е.В. указал в своей жалобе на то, что при заключении этого договора он соглашался с процентной ставкой по кредиту в 23, 4 % годовых. В чем состоит содержание услуги, за которую взималась комиссия и какими потребительскими свойствами она обладает, банк ему не сообщал. О полной сумме подлежащей выплате, сроке возврата долга банк ему не сообщал. Графика погашения кредита, полученного по карте, банк Юркову Е.В. не предоставлял. Юрков Е.В. указал, что в судебном заседании не были доказаны факты, которые положены в его основу, а именно то, что он был ознакомлен и получил такие документы как: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». При заключении кредитного договора № на приобретение магнитолы он был вынужден поставить роспись под Заявлением о предоставлении карты, так как сам договор и окончание Заявления были на печатаны на одной стороне листа. Получалось, что при отказе от подписи под заявлением, он автоматически отказывался от заключения кредитного договора на приобретение магнитолы. Условия по картам и Тарифы по картам при заключении данного договора он на руки не получал. Не получал их от банка и по почте. Оферта о заключении договора о карте не содержит, по мнению Юркова Е.В., существенных условий договора, таких как сумма кредита, условия его предоставления, размер процентов и плата за обслуживание. Все существенные условия договора содержались в отдельных документах, которые он на руки не получал. Юрков Е.В. полагает, что банк необоснованно в своих исковых требованиях ссылается на кредитный договор № на сумму 50 000 рублей, так как указный договор Юрковым Е.В. подписан не был, в письменном виде в суд не был представлен, т.е. была нарушена ст. 820 ГК РФ. Такой договор, считает Юрков Е.В., является ничтожным, поэтому требовать исполнения обязательств по недействительной сделке банк не может, так как обязательства по договору у сторон не возникли. Юрков Е.В. полагает, что поскольку он оформлял кредит не в банке, а как сделку с публичной офертой, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» он должен отвечать только в размере кредита, но не по процентам за его пользование. Сумма кредита 50 000 рублей им выплачена, таким образом, считает ответчик, обязательства перед Банком он исполнил в полном объеме, его обязательства перед банком прекращены. Полагает что решение подлежит отмене, так как принято в нарушением правил подсудности, по мнению Юркова Е.В., дело должно было быть рассмотрено в г. Семенов Нижегородской области, по месту его жительства. Соглашения между банком и Юрковым Е.В. о договорной подсудности не имеется. Заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» исследовав материалы дела, суд пришел к следующему: Решением мирового судьи может быть отменено по основаниям, указанным в ст. 364 ГПК РФ. Они таковы: «Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. 2. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей». Судом установлено, что Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Юркову Е.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, неустойки, в котором ЗАО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Юркова Е.В. сумму задолженности по договору № от 00.00.2006г. о предоставлении и обслуживании карты по основному долгу, процентам и платам в размере 56871 руб. 29 коп., сумму неустойки в размере 12852 руб. 91 коп., а также сумму уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 1994 руб. 48 коп.. Согласно п. 11.8. Условий о предоставлении и обслуживанию карты при заключении Договора стороны определили, что все возникающие между ними споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиалов и иных подразделений Банка, расположенных по следующим адресам: «г. Нижний Новгород, ул. Белинского, д. 100». В связи с этим, в соответствии со ст.29 ГПК РФ мировой судья правомерно рассмотрел исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» по месту расположения филиала ЗАО «Банк Русский Стандарт, который находится в Нижегородском районе г.Н.Новгорода, так как согласно ст. 29 ГПК РФ «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству». В связи с этим, по данным основаниям, указанным ответчиком решение мирового судьи отменено быть не может. 00.00.2006 года Юрков Е.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в котором просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. Согласно Заявлению Ответчик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора являются действия Истца по открытию Ответчику Счета Карты. Юрков Е.В. не отрицает, что подписал данное заявление. Его пояснения о том что он не получал, не знаком с Условиями предоставления и обслуживания карт, с Тарифами по ней не могут быть приняты судом во внимание, так как в данном заявлении указано, что он с ними знаком, понимает их содержание, обязуется их выполнять, под этим имеется подпись ответчика, что свидетельствует о достоверности данной информации. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса». В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ - письменная форма Поэтому в соответствии с приведенными выше нормами ГК РФ договор сторон является заключенным в письменной форме, как того требует ст. 820 ГК РФ. В связи с чем необоснованны доводы ответчика о том, что кредитный договор на предоставлении ему карты не был заключен с ним в письменной форме. В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки гаи кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость) банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В соответствии со статьей 845 ГК РФ - По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии со статьей 848 ГК РФ - Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 850 ГК РФ - В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 851 ГК РФ - В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со статьей 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со статьей 810 ГК РФ - Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со статьей 819 ГК РФ - 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифа по картам «Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора сторон, в полном объеме соответствуют приведенным нормам ГК РФ. В соответствии с разделом 4 Условий Ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (п.З ст.810 ГК РФ, г п.4.11. Условий по картам) и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования Банком - п.1 ст.810 ГК РФ, выставлением Заключительного счёта- выписки - п. п.4.17., 8.16.-Условий по картам. При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора. О необходимости погашения задолженности, в т.ч. путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленных в Тарифах и Условиях, Истец неоднократно извещал Ответчика путем ежемесячного направления ему счетов-выписок. В Тарифах по картам «Русский Стандарт» указан размер процентов, начисляемых по кредиту 23%, ежемесячная комиссия за обслуживание Карты 1, 9%, плата за пропуск минимального платежа за 2-й раз подряд 300 руб., за 3-й раз подряд 1 000 рублей, 4-й раз подряд 2 000 рублей, комиссия за сверхлимитную задолженность 0,1% в день. И содержания указанных документов: Условий, тарифов по карте «Русский Стандарт», счетам- выпискам, направляемым истцом ответчику, ответчик обладал достоверной, полной информацией по заключенному им договору о предоставлении и обслуживанию карты. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец с целью погашения Ответчиком задолженности в полном объеме в соответствии с п.п. 4.18., 8.7. Условий по картам выставил и направил Ответчику Заключительный счет-выписку на сумму 56871 руб. 29 коп. со сроком оплаты до 00.00.2008г., однако это требование также не было выполнено. Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке со счета Ответчика подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с п. 4.23. Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в Заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки, сумма начисленной за период с 00.00.2008г. по 00.00.2009г., но неоплаченной неустойки, составляет 12852 руб. 91 коп.. До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Ответчиком не возвращена. На основе установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, Мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных Банком исковых требований о взыскании с Юркова Е.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» общей суммы задолженности договору № от 00.00.2006г. о предоставлении, и обслуживании карты по основному долгу, процентам и платам - 56871 руб. 29 коп.. Правомерно мировой судья в виду явной несоразмерности неустойки 12852 руб. 91 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1000 руб. Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ Судья Т.П.Баженова
договора считается соблюденной, если письменное предложение
заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3
статьи 438 настоящего Кодекса. Суд расценивает заявление Юркова Е.В. о предоставлении ему карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» как оферту. Положения п. 3 ст. 438 ГК устанавливают, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Банк принял в полном объеме оферту Юркова Е.В., выдал ему карту «Русский Стандарт» № и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50000,00руб. 00.00.2006 года.
Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Юркову Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркова Е.В. без удовлетворения.