Дело № 11-197/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Птушко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Золиной Л.А. к Золиной Ю.А. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Золина Л.А. обратилась в суд с иском к Золиной Ю.А. о взыскании денежной суммы, в обоснование заявленных требований указала следующее.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 00.00.2009г. в иске Золиной Ю.А. к Золиной Л.А., Золину И.Е., Скрылевой Л.Ф. о признании договора купли-продажи автомашины «Шевроле», 2006г. выпуска, недействительным было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 00.00.2009г. данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного иска истец понесла расходы на услуги представителя в соответствии с заключенными соглашениями:

00.00.2008г. истцом было заключено соглашение № с адвокатом НОКА Хейфец Е.В. на представительство ее интересов в Нижегородском районном суде, истцом оплачено в соответствии с квитанциями № 6000 руб..

00.00.2009г. истцом было заключено соглашение № с тем же адвокатом на представительство ее интересов в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Золиной Ю.А., а также написание возражений на данный документ, истец Золина Л.А. в кассу адвокатской конторы № 14 НОКА оплатила 3000 руб..

Кроме представительства ее интересов в судебных заседаниях в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода, адвокатом Хейфец Е.В. были подготовлены в рамках существующих соглашений документы процессуального характера: ходатайство о снятии обеспечительных мер, частная жалоба на определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода.

Оплата по вышеуказанным соглашениям является минимально возможной для адвоката - члена Палаты адвокатов Нижегородской области в соответствии с принятой Президиумом ПАНО инструкцией, регулирующей размер гонорара адвоката.

Истец просит взыскать с Золиной Ю.А. в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

00.00.2010г. мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода вынесено решение по данному делу, которым исковые требования истца удовлетворены.

00.00.2010г. представитель ответчика Богопольская В.В. по доверенности подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Богопольская В.В. указала следующее.

Предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода являлось взыскание с ответчика судебных расходов, понесенных истом как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Основанием иска Золиной Л.А. к Золиной Ю.А., судя по тексту искового заявления от 00.00.2010г., послужила ст. 100 ГПК РФ «Возмещение расходов на оплату услуг представителя». Само исковое заявление называется «о возмещении судебных расходов». В исковом заявлении нет ни слова об убытках. Суд же самостоятельно изменил основание иска, указав в обжалуемом решении, что данная денежная сумма является для истца убытками в силу ст.ст. 12 и 15 ГКРФ.

Также суд в решении указывал: «Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования Золиной Л.А. о взыскании понесенных убытков в размере 9000 рублей подлежат удовлетворению в полном размере». Однако таких исковых требований о взыскании понесенных убытков истица не заявляла. Поэтому ответчик Золина Ю.А. полагает, что суд удовлетворил в полном объеме исковые требования, которые не заявлялись истцом.

Во время судебного разбирательства представитель ответчика не раз обращала внимание суда на то, что данные расходы не могут быть взысканы при помощи возбуждения отдельного искового производства, а подлежат взысканию иным процессуально-правовым способом, в ином судебном порядке - а именно путём подачи ходатайства (или заявления) о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, вынесший решение; данный вопрос подлежит разрешению путём вынесения указанным судом судебного определения. Стороной ответчика также указывалось, что истцом по делу выбран неправильный путь защиты её прав и законных интересов; по исковому заявлению Золиной Л.А. к Золиной Ю.А. о взыскании судебных расходов должно быть вынесено определение о прекращении производства по делу на основании п.1ст. 220 ГПК РФ, поскольку взыскание судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции, вынесшим решение, путем вынесения определения в порядке ст. 100,104 ГПК РФ. Такая же точка зрения выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 года № 41-В09-31, Определении Конституционного Суда Российской Федерации.

Также исковое производство разрешает спор между истцом и ответчиком, где последний является нарушителем законных прав и интересов истца. То есть основанием любого спора о праве должно признаваться некое действие (бездействие) ответчика (как обстоятельство, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований), которое привело к нарушению или оспариванию прав истца (заинтересованного лица) (п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4, ст. 34, 38 ГПК РФ). Ответчик Золина Ю.А. же никаких действий, нарушающих, затрагивающих или оспаривающих право Золиной Л.А. на возмещение расходов на оплату услуг представителя не производила; данное право истицы она не ущемляла и не оспаривала. Полагает, что у истца отсутствовало субъективное право на обращение в суд с данным иском.

Также для осуществления наличных денежных расчётов в адвокатских образованиях применяется квитанция, являющаяся бланком строгой отчётности. Квитанция является единственным финансово-платёжным документом, подтверждающим факт внесения клиентом (доверителем) денежных средств в кассу адвокатского образования. Таких квитанций об оплате за юридическую помощь, свидетельствовавших бы о фактически уплаченных истцом адвокату Хейфец Е.В. суммах, в материалах дела не имеется. Ходатайство представителя ответчика об истребовании у стороны истца данных квитанций было оставлено без удовлетворения. Поэтому, по мнению ответчика, взыскиваемые судебные расходы не были подтверждены документально должным образом. Также Золина Ю.А. считает, что предъявление Золиной Л.А. в суд иска о взыскании судебных расходов повлекло возложение на неё дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает её права.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.2010 года полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Богопольская В.В. по доверенности и ордеру доводы апелляционной жалобы поддержала. Дала объяснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Истец и ответчик ранее направляли в суд заявления, в которых просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

         Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ГПК РФ «Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов».

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом установлено, что Золина Ю.А. ранее обращалась в Нижегородский районный суд Г.Н.Новгорода с исковыми требованиями к Золину И.Е., Золиной Л.А., Скрылевой Л.Ф. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля марки «Шевроле» 2006г. выпуска от 00.00.2007г., от 00.00.2008г. и приведении сторон в первоначальное положение, ссылаясь на то, что бывший муж продал приобретенный в период брака автомобиль марки «Шевроле» без ее согласия. Поскольку недействительным является договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Золиной Л.А. и Золиным И.Е., постольку недействительным является и последующая сделка, заключенная между Золиной Л.А. и Скрылевой Л.Ф..

Решением Нижегородского районного суда от 00.00.2009г. в удовлетворении иска Золиной Ю.А. к Золину И.Е., Золиной Л.А. Скрылевой Л.Ф. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки было отказано. Не согласившись с данным решением, Золина Ю.А. обратилась с кассационной жалобой в Нижегородский областной суд.

Определением Нижегородского областного суда от 00.00.2009 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 00.00.2009 года в части отказа в иске Золиной Ю.А. к Золину И.Е., Золиной Л.Ф., Скрылевой Л.Ф. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без изменения, а кассационная жалоба Золиной Ю.А. без удовлетворения.

Согласно ст. 12 ГК РФ «Защита гражданских прав осуществляется путем... возмещения убытков».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Судом установлено, что Золина Л.А. по рассмотрению гражданское дела по иску Золиной Ю.А. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается справкой заведующего Адвокатской конторы № 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов, а также заверенными копиями квитанций адвокатской конторы № 14 Нижегородской областной коллегии адвокатов.

Участие представителя Золиной Л.А. - адвоката Хейфец Е.В. в судебных заседаниях Нижегородского районного суда подтверждается решением Нижегородского районного суда от 00.00.2009г., кассационным определением Нижегородского областного суда от 00.00.2009г..

Согласно ст.100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

         Мировой судья пришел к правильному выводу, что заявленные истцом Золиной Л.А. требования о взыскании с ответчика понесенных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Золиной Л.А. к Золиной Ю.А. о взыскании денежной суммы является законным и обоснованным. Поэтому оснований для его отмены не имеется.

Также не имеется предусмотренных ст.220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу, как того просит в апелляционной жалобе представитель ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ суд

Определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010г. по гражданскому делу по иску Золиной Л.А. к Золиной Ю.А. о взыскании денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную представителя ответчика - без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                       А.Е.Бушмина