ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Галанцева В.Н. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Галанцев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.2008 года между Галанцевым В.И. и ответчиком был заключен договор имущественного страхования средств наземного транспорта (Договор) в отношении объекта страхования: автомобиля «Сузуки» государственный регистрационный номер №. Согласно названному договору застрахованы в отношении Имущества все риски, а именно: ущерб, хищение. 00.00.2009 года Галанцев В.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением его застрахованному Имуществу материального ущерба, с подтверждением последнего документами, оформленными в сроки и порядке, установленными действующим законодательством и договором, т.е. надлежащим образом. Уведомлением ответчика № от 00.00.2009 года в возмещении ущерба истцу было отказано. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснованный. Истец просит взыскать в свою пользу с Ответчика в пользу денежные средства в размере 35 000 рублей по договору страхования, государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 28840 рублей по договору страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1288 рублей, оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, государственную пошлину в сумме 965 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.2009 года исковые требования удовлетворены частично: взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Галанцева В.Н. сумму невозмещенного ущерба в размере 28840 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года отменить, принять новое решение по делу об отказе в исковых требованиях.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик приводит следующие доводы: в решении суд указал, что согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009г., в действиях не установленных лиц отсутствуют признаки преступления, поэтому суд признал произошедшее событие страховым случаем. С данным выводом суда нельзя согласиться. Условия, на основании которых заключался с Истцом договор страхования (в частности - условия страхования (оборотная сторона полиса), Правила страхования средств наземного транспорта) содержат исчерпывающий перечень видов рисков, на случай возникновения которых производится страхование. В частности, в силу статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2)     о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3)     о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Из анализа данной нормы видно, что страховщик и страхователь должны в установленной законом форме прийти к соглашению об отличительных свойствах, особенностях, качествах явлений, фактов, на случай наступления которых осуществляется страхование (страхового случая).

При этом представленное Истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009 года, не содержит информации о причинах причинения ущерба застрахованному имуществу.

Согласно Условий страхования, страховыми рисками на случай наступления, которых проводится страхование, являются (пункт 3.1 и 3.2):

«Ущерб» - имущественные потери страхователя, вызванные повреждением, уничтожением ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его отдельных частей и деталей ТС; пожара, взрыва; аварии водопроводной, отопительной и канализационной систем помещения - места стоянки; падения и/или попадания инородных предметов (деревьев, опор линий электропередач, снега, льда и т.п.); стихийных бедствий; «Хищение» - хищение в результате кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, угона (без цели хищения) ТС, его частей и деталей, Имущества. Страховое покрытие на условиях с ответственностью «за все риски», включает ущерб и хищение.

На основании изложенного видно, что произошедшее событие (повреждение автомобиля Истца) не имеет причинной связи ни с одним событием, предусмотренным Договором страхования как страховой риск, а поэтому страховой случай не наступил, основания для взыскания с Общества страхового возмещения, при имеющихся обстоятельствах отсутствовали.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы Плинер И.А., которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика на основании доверенности Французова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению в связи с возникшим спором.

Фактически ответчиком оспаривается факт того, что механические повреждения автомобиля истца получены в результате случая, который, в соответствии с требованиями закона и договора, является страховым.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование, в том числе, являются: «Ущерб» - повреждение, уничтожение ТС, имущества или их частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения ТС, его отдельных частей и деталей ТС.

Истец заявил о следующих повреждениях, имеющихся у него на автомобиле: скол на лобовом стекле, трещина на зеркале заднего вида.

Истец указанные повреждения обнаружил на автомобиле после его мойки.

По факту обнаружения повреждений истец обратился в УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода.

По результатам проведенной проверки должностными лицами УВД Нижегородского района было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009 года по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Вместе с тем, в мотивировочной части постановления указано, что «со стороны Галанцева В.Н. не была представлена справка о причиненном материальном ущербе, в связи с чем в настоящее время квалифицировать деяние виновных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ, не представляется возможным».

Таким образом, текстом постановления подтверждается, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате противоправных действий третьих лиц, что также подтверждается справкой заместителя начальника ОУУМ УВД Нижегородского района г.Н.Новгорода о том, что протокол осмотра места происшествия от 00.00.2009 года имеет подробный перечень и описание повреждений автомобиля. Постановление содержит информацию о причине причинения ущерба автомобилю – деяние виновных лиц. Повреждения, нанесенные автомобилю «Сузуки» г/н №, являются результатом противоправных действий третьих лиц.

Следовательно, произошедшее событие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений процессуального законодательства, влекущими отмену принятого решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» без удовлетворения.

Судья Д. Н. Лебедев