№ 11-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой К.В. к Кольцову А.А., Кольцову А.В. о взыскании убытков, причиненных ДТП, компенсации морального вреда, апелляционную жалобу Кольцова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района от 00.00.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась истица к указанным выше ответчикам, в котором просит: взыскать с ответчиков убытки, причиненные ее имуществу в результате ДТП в размере 51048 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 1620 рублей 96 копеек, и расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, а также компенсацию морального вреда.

В обоснование предъявленного иска она указала, что 00.00.2008 года произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки Чери государственный номер № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Кольцова А.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года иск Кондратьевой К.В. был удовлетворен частично. С Кольцова А.А., Кольцова А.В. в ее пользу был взыскан материальный ущерб – 40949 рублей, УТС автомобиля – 7099 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз – 2050 рублей, расходы по составлению искового заявления 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, почтовые расходы 748,46 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1616 рублей 92 копейки.

Не согласившись с постановленным решением, Кольцов А.В. предъявил в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: отменить решение мирового судьи и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска истицы в части возмещения ущерба, причиненного задней части транспортного средства и взыскании УТС.

В обоснование предъявленной апелляционной жалобы ответчик Кольцов А.А. указал, что мировым судьей неверно была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы. Он считает, что в результате ДТП, которое произошло по его вине, были повреждены чехол заднего колеса и задний бампер, повреждений передней части автомобиля истицы не было. Кроме этого, мировым судьей не был применен п. 3 ст. 1083 ГК РФ, то есть, не учтено материальное положение ответчика, отсутствие постоянного места работы и наличия неисполненных денежных обязательств перед кредитными организациями.

Истица в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности Пеккер М.Г. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении своей доверительницы, поддержал, требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, дал пояснения по существу предъявленного иска. Кроме этого, пояснил, что механические повреждения на автомобиле истицы возникли также по вине ответчиков, так как от удара в заднюю часть автомобиля, автомобиль истицы был приведен в движение и совершил столкновение с впереди стоящим автомобиля марки «Кадиллак».

Ответчики Кольцов А.А., Кольцов А.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Кольцова А.А. на основании доверенности Закеров С.Х. в судебном заседании с иском не согласился, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал пояснения по существу предъявленной жалобы.

Третьи лица Банк ВТБ 24 (ЗАО), ОАО ГСК «Югория», ОАО СК «Шексна» в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 00.00.2008 года в 03 часа 15 минут на пер. Ч. в г. Н. Новгороде произошло ДТП.

Кольцов А.А. припарковав автомобиль марки БМВ государственный номер № на переулке Ч. г. Н. Новгорода, установил рычаг переключения скоростей в положение 1 передачи, оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, и покинул автомобиль. Неизвестно лицо, находившееся в данном автомобиле, в качестве пассажира, с целью опустить стекла в автомобиле, повернул ключ в замке зажигания, отчего автомобиль марки БМВ был приведен в движение, и совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем марки «Чери-Тиго» государственный номер №, который принадлежит на праве собственности Кондратьевой К.В.. В свою очередь данный автомобиль произвел столкновение со стоящим впереди автомобилем марки «Кадиллак» с неустановленным государственным номером. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются: объяснениями представителя истца, письменными объяснениями Кольцова А.А., данными в ходе административного расследования, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Кольцова А.А. к административной ответственности, схемой ДТП.

В соответствии с п. 1.5. ПДД Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.8. ПДД Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Судом установлено, что виновником указанного выше ДТП является водитель Кольцов А.А., который нарушил п. п. 1.5, 12.8 ПДД. Именно вследствие нарушения Кольцовым А.А. данных пунктов ПДД были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Собственником автомобиля марки БМВ государственный номер № является Кольцов А.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кольцова А.А. признал факт того, что 00.00.2008 года в 03 часа 15 минут, то есть в момент ДТП, Кольцов А.А. управлял автомобилем марки БМВ государственный номер № на основании доверенности.

В соответствии со ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Признание указанного факта представителем ответчика занесено в протокол судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п..

Кольцов А.А. 00.00.2008 года (день ДТП), управлял источником повышенной опасности - автомобилем марки БМВ государственный номер № – на основании доверенности, выданной собственником данного автомобиля Кольцовым А.В., следовательно, являлся титульным владельцем источника повышенной опасности. Поэтому в силу ст. 1079 п. 3, ст. 1064 п. 1, ст. 1079 п. 1 ГК РФ, обязан нести ответственность перед истицей за причиненные ей убытки при использовании источника повышенной опасности. Именно Кольцов А.А. является надлежащим ответчиком, а Кольцов А.В. ненадлежащим ответчиком, в иске Кондратьевой К.В. к данному ответчику следует отказать, и в этой части решение мирового судьи отменить по выше приведенным основаниям.

Суд полагает, что выводы мирового судьи о том, что в результате ДТП, которое произошло 00.00.2008 года, автомобилю истицы были причинены механические повреждения как задней части, так и передней являются верными, основанными на доказательствах, которые были исследованы: отчет ООО «ПЭК, справка о ДТП, расписка Кольцова А.А., схема ДТП, в которой указано, что автомобиль «Кадиллак» скрылся с места ДТП. То обстоятельство, что сведения о наличии механических повреждений на автомобиле истицы в передней части были внесены в справку о ДТП позднее, не опровергает факт их причинения именно в указанном выше ДТП, так как дополнения в справку о ДТП внесены уполномоченным лицом, подпись которого скреплена печатью ОГИБДД. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Верным являются и выводы мирового судьи о том, что УТС автомобиля относится к реальным убыткам верно определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, эти выводы мирового судьи основаны на исследованных доказательствах, заключениях ООО «ПЭК».

В соответствии со ст. ст. 98, 94 и 100 ГПК РФ мировым судьей верно определен размер судебных расходов.

Судом установлено, что истицей понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

Верными являются и выводы мирового судьи об отказе в иске истице о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчиком нарушены имущественными права истицы, а ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о снижении размера убытков, по основаниям, которые изложены в ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из указанной нормы права следует, что законодатель предоставляет суду право, но не обязывает суд снизить размер возмещения вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт тяжелого имущественного положения Кольцовым А.А. не представлено, а поэтому не имеется оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учетом требований разумности и объема выполненной работы представителем истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года в части удовлетворения иска Кондратьевой К.В. к Кольцову А.В. отменить.

В этой части вынести новое решение.

Отказать Кондратьевой К.В. в иске о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов к Кольцову А.В..

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кольцова А.А. без удовлетворения.

Взыскать с Кольцова А.А. в пользу Кондратьевой К.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере – 2500 рублей.

Судья Н. В. Миронова