№ 11-328 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Гапоненко И.А. о взыскании материального ущерба, апелляционную жалобу ОАО «СК «Росно» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года, УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением о взыскании ущерба обратился истец ОАО «СК «Росно», в обоснование предъявленного иска истец указал, что 00.00.2007 г. на ул. Я. г. Н.Новгорода произошло столкновение автомобиля Ниссан. государственный номер №, под управлением Бернацкой Н.В. и автомобиля ВАЗ, под управлением Гапоненко И.А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протоколу об административном правонарушении столкновение произошло по вине водителя Гапоненко И.А.. Автомобиль Ниссан государственный номер № застрахован в страховой компании ОАО «РОСНО», которое выплатило страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме 6945 руб. Бернацкой Н.В.. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по мнению истца, перешло право требования взыскания убытков к Гапоненко И.А.. Данные утверждения истца основаны и на тех обстоятельствах, что на момент ДТП, 00.00.2007 г. гражданская ответственность Гапоненко И.А. нигде не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6945 рублей, расходы по оплате госпошлины – 400 рублей. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района от 00.00.2010 года ОАО СК «Росно» отказано. Не согласившись с постановленным решением ОАО СК «Росно» предъявило в суд апелляционную жалобу, в которой просит: отменить заочное решение мирового судьи. В обоснование предъявленной жалобы истец указал, что в связи с выплатой ими страхового возмещения Бернацкой Н. В., к ним перешло право требования в порядке суброгации, убытков с Гапоненко И.А.. Это право, перешло к ним в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали у Бернацкой Н.В.. Полагают, что выводы мирового судьи о пропуске ими срока исковой давности являются ошибочными, считают, что срок исковой давности составляет три года, а не два как указано мировым судьей. В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Гапоненко И.А. в судебном заседании с иском и требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, и пояснила, что она не причиняла никакого имущественного вреда автомашине Бернацкой Н. В. 10 августа 2007 года. Ей неизвестно при каких обстоятельствах автомашина Бернацкой Н. В. получила механические повреждения. Она в ДТП 00.00.2010 года на парковке в районе дома № по ул. Я. г. н. Новгорода не принимала. 3-е лицо ОАО «ВСК» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданско-процессуального кодекса. В соответствии со ст. 362 п. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При постановке решения суда мировой судья пришел к выводу о том, что Гапоненко И. А. нарушила пункт 8.12 ПДД, а поэтому обязана нести ответственность в порядке суброгации. Основанием для отказа в иске ОАО СК «Росно» в удовлетворении иска к Гапоненко И. А. о взыскании убытков явилось то обстоятельство, что, по мнению мирового судьи, истец нарушил срок исковой давности на обращение в суд с иском, установленный ст. 966 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, и обстоятельствами, по которым принято решение об отказе в иске ОАО СК «Росно». Мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон (ст. 966 ГК РФ), который в данном случае не подлежал применению. Поэтому суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, следует вынести новое решение об отказе в иске ОАО СК «Росно», но по иным, ниже приведенным обстоятельствам. Судом установлено, что 00.00.2007 года между ОАО СК «Росно» и Бернацкой Н.В. был заключен договор добровольного страхования имущества, который оформлен страховым полисом № государственный номер №. В рамках данного договора Бернацкой Н.В. было застраховано имущество – автомобиль марки NISSAN. Бернацкая Н.В. 00.00.2007 года обратилась в ОАО СК «Росно» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступившим страховым случаем. Бернацкая Н.В. указала, что повреждение ее автомобилю было причинено 00.00.2007 года на парковке в районе дома № по ул. Я. г. Н. Новгорода, рядом стоящим автомобилем марки ВАЗ государственный номер № под управлением водителя Гапоненко И.А.. ОАО СК «Росно» признала указанное выше событие страховым случаем, составив акт о страховом случае, и произвело страховую выплату Бернацкой Н.В. в размере – 6945 рублей. Из материалов дела следует, что на момент причинения убытков Бернацкой Н.А. автогражданская ответственность Гапоненко И.А. застрахована не была. ОАО СК «Росно», считая, что виновником в причинении убытков имуществу Бернацкой Н.В., является Гапоненко И.А., обратилось в суд с иском. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику – виновнику ДТП. При этом, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и виновником ДТП регулируются положениями ст. ст. 1079 п. 3, ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств Гапоненко И. А. перед истцом необходимо наступление гражданско-правовой ответственности последней. Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из совокупности приведенных выше норм закона следует, что для возникновения обязательств Гапоненко И. А. перед ОАО СК «Росно» за вред, причиненный имуществу потерпевшего, в результате ДТП, необходимо установление вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями, бездействием Гапоненко И.А. и причиненными механическими повреждениями автомобилю Бернацкой Н.В.. Из объяснений Гапоненко И.А. и письменных объяснений Бернацкой Н.В., изложенных в извещении о ДТП, поданных в страховую компанию, а также объяснений последней, изложенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 от 00.00.2007 года следует, что и ответчик, и Бернацкая Н.В. оставляют принадлежащие им автомобили на парковке в районе дома № по ул. Я. г. Н. Новгорода. Так произошло и в ночь с 00.00.2007 на 00.00.2007 года. Бернацкая Н.В. в указанных выше документах указала, что придя на парковку 00.00.2007 года она обнаружила повреждения заднего бампера справа на принадлежащей ей автомашине. От охранников стоянки она узнала, что рядом с ее автомашиной стоял автомобиль Гапоненко И.А.. При каких обстоятельствах были причинены повреждения ее автомобилю. Объяснения Бернацкой Н.В., изложенные в извещении о ДТП и постановлении мирового судьи, являются письменными доказательствами по делу в силу ст. 71 ГПК РФ. В постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2007 года имеются объяснения инспектора ГИБДД Нижегородского РУВД г. Н. Новгорода Красильникова М.А., из которых следует, что по заявлению Бернацкой Н.В. проводилась проверка по факту причинения автомобилю последней механических повреждений. Было установлено, что рядом с автомобилем Бернацкой Н.В. располагался автомобиль Гапоненко И.А.. Непосредственных свидетелей причинения повреждений автомашине Бернацкой Н.В. не было. Ответчик Гапоненко И.А. категорически отрицает факт совершения какого-либо ДТП, в том числе ДТП с причинением механических повреждений автомобилю Бернацкой Н.В. 00.00.2007 года в 08 часов 45 минут на парковке в районе дома № по ул. Я. г. Н. Новгорода. По мнению истца, ответчик совершила ДТП при следующих обстоятельствах. Гапоненко И.А. 00.00.2007 года, управляя автомобилем марки ВАЗ государственный номер №, двигалась по парковке, расположенной в районе дома № по ул. Я. г. Н. Новгорода, задним ходом, не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, произвела наезд на автомобиль марки Нисан, принадлежащей Бернацкой Н.В.. В качестве подтверждения своей версии ДТП истцом представлены следующие доказательства: справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данные доказательства противоречат иным письменным доказательствам, приведенным выше, а именно: письменным объяснениям Бернацкой Н.В., которой неизвестно при каких обстоятельствах ее автомобилю причинены механические повреждения, письменным объяснениям инспектора ГИББ Красильникова М.А., о том, что свидетелей причинения механических повреждений автомобилю Бернацкой Н.В. кем-либо, в том числе и Гапоненко И.А., не имеется, а также объяснениям Гапоненко И.А. о том, что она не была участником ДТП, и не причиняла механических повреждений автомобилю Бернацкой Н.В.. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется, так как они содержатся в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода, которое вступило в законную силу. Что касается доказательств, предъявленных истцом: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела, то суд не может положить их в основу решения суда, так как сведения о совершении Гапоненко И.А. ДТП 00.00.2007 года на парковке, расположенной около дома № по ул. Я. г. Н. Новгорода, никакими иными доказательствами не подтверждаются, более того, неизвестно на основании каких доказательств сделаны указанные выводы в определении и справке, инспектором ОГИББ Красильниковым М.А.. Последний в своих объяснениях утверждает, что свидетелей ДТП не имеется, Бернацкой Н.В. не известно при каких обстоятельствах появились повреждения на ее автомобиле, а иных доказательств нет. Суд полагает, что истцом не доказан факт совершения Гапоненко И.А. ДТП, в результате которого имуществу Бернацкой Н.В. были причинены механические повреждения. Суд приходит к выводу, что Гапоненко И.А. не совершала ДТП 00.00.2007 года на парковке, расположенной у дома № по ул. Я. г. Н. Новгорода, и не причиняла механических повреждений автомашине Бернацкой Н.В.. Данные выводы суда подтверждаются и иными доказательствами. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, который составлен в отношении Гапоненко И.А. по факту нарушения последней пункта 2.5 ПДД за сокрытие с места ДТП, 00.00.2007 года в 08 часов 45 минут, с парковки у дома № по ул. Я. г. Н. Новгорода. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2007 года, которое вступило в законную силу, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КОАП РФ в отношении Гапоненко И.А. прекращено за отсутствием в ее действиях административного правонарушения. В постановлении указано: «Статья 12.27 ч. 2 КОАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за оставление в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Вместе с тем, в представленных материалах суд не находит каких-либо объективных доказательств подтверждающих ее (Гапоненко И.А.) виновность в совершении административного правонарушения». Таким образом, Гапоненко И.А. не являлась участником ДТП на парковке у дома № по ул. Я. г. Н. Новгорода 00.00.2007 года в 08 часов 45 минут, и не скрывалась с места ДТП. Поскольку Гапоненко И.А. не причиняла вреда имуществу Бернацкой Н.В., постольку она не может быть привлечена к ответственности в порядке суброгации, по иску страховой компании. Выводы мирового судьи о нарушении Гапоненко И.А. п. 8.12 ПДД являются ошибочными, не соответствующими доказательствам, имеющимся в материалах дела. Иск ОАО СК «Росно» по приведенным основаниям удовлетворению не подлежит. Суд полагает, что доводы мирового судьи, изложенные в решение, о нарушении истцом срока исковой давности также являются неверными. Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, каких-либо письменных заявлений о нарушении истцом сроков исковой давности ответчик Гапоненко И.А. мировому судье не направляла, устно в судебном заседании таких заявлений не делала. В соответствии со ст. 199 п. 2 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Так как ответчик не заявлял о нарушении срока исковой давности, то отказ в иске ОАО СК «Росно» в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском является неверным. Отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности по инициативе суда, без соответствующего заявления стороны спора, неправомерен. По своей инициативе суд не может применить срок исковой давности и отказать в иске. Поскольку судом апелляционной инстанции установлены иные обстоятельства, по которым иск ОАО СК «Росно» удовлетворению не подлежит, постольку решение мирового судьи подлежит отмене, и по нему следует вынести новое решение об отказе в иске истцу по иным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 327-328 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года отменить. Принять новое решение. В иске ОАО СК «Росно» к Гапоненко И.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать. Судья Н. В. Миронова