№ 11-322

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарычева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, апелляционную жалобу Макарычева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

Страховую сумму в размере 58528 руб. 46 коп. с учетом удержанного комиссионного сбора

Госпошлину по делу в размере – 1910 руб. 04 коп.;

Услуги за эвакуацию неисправного ТС в размере – 5300 руб.;

Услуги эксперта в размере – 2200 руб.;

Услуги адвоката в размере 3000 руб..

Неустойку в размере 0,75% ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты с 00.00.2009 год до вынесения решения суда.

В своем исковом заявлении истец указывает, что 00.00.2008 года было совершено ДТП на ул. П. г. Н. Новгорода, в результате которого, принадлежащей истцу автомашине Мерседес государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ГАЗ Колпаков В.В.. Ответственность непосредственного причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена, а в дальнейшем и выплачена ответчиком на основании экспертного заключения составленного на основании отчета об оценке ООО «Авто-Эксперт» от 00.00.2009 года в сумме 68914 руб. (с учетом износа). С данной заключением истец не согласился, в связи с чем, обратился в «Независимою оценку и автоэкспертизу» ИП Пухов А.В., согласно произведенному отчету стоимость восстановительного ремонта оставляет 126760,64 руб.. Ответчик в возмещении всей суммы, необходимой для ремонта автомобиля, отказал, перечислив на имя истца лишь сумму в размере 68914,08 руб.. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы, а именно при получении страхового возмещения в сумме 68914,08 руб.. Городецкое отделение СБ РФ № удержало с указанной суммы комиссионный сбор в размере 681,90 руб.. Также истец понес расходы на оплату услуг по эвакуации неисправного автомобиля с места ДТП на стоянку в размере 5300 руб.; на оплату услуг эксперта в сумме 2200 руб.. Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,75% ставки рефинансирования за каждый день просрочки выплаты с 00.00.2009 года по день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать неустойку с 00.00.2009 года по день вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарычева А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 30274 руб. 52 коп., судебные расходы в сумме 4008 руб. 23 коп.. В остальной части иска отказано. Взыскано с Макарычева А.А. в пользу «РЕСО-Гарантия»судебные расходы в размере 4104 руб..

Не согласившись с постановленным решением истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода, и удовлетворить его исковые требования.

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района за основу взята экспертиза ООО «Приволжской экспертной компании», которая была назначена по ходатайству ответчика. Истец считает, что заключение данной экспертизы не соответствует действительной оценки причиненных повреждений автомашины истца. В первоначальном акте осмотра автомашины, составленном экспертом ответчика и им подписанном, не определен материальный ущерб от повреждения задних фар, не определен материальный ущерб на окраску нового заднего бампера. Установлен завышенный процент износа автомобиля, занижена стоимость нормо-часов за выполнение ремонтных работ, в расчетах применена стоимость нормо-часов для отечественных, а не для импортных автомашин. Кроме того, данное заключение эксперта Козловского Ю.С. не соответствует требованиям ФЗ № 135 – от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартам оценки ФСО № 1,2, и 3, а именно в заключении эксперт Козловский Ю.С. не указал о наличии членства в саморегулируемой организации оценщиков, что делает это заключение ничтожным, т.е. недействительным.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы полностью поддержал, просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Представитель ответчика «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явился судом извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Колпаков В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, судом извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2008 года было совершено ДТП на ул. П. г. Н. Новгорода, в результате которого, принадлежащей истцу автомашине Мерседес государственный номер № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ Колпакова В.В.. Ответственность непосредственного причинителя вреда застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком указанное событие признано страховым случаем, и произведена частичная выплата страхового возмещения в неоспариваемой сумме 68914 рублей.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, который был определен ответчиком, а также не согласен решением мирового судьи.

Порядок определения размера страхового возмещения изложено в ниже приведенных нормах права.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В основу решения суда мировым судьей положено заключение экспертизы, которое выполнено ООО «ПЭК», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа равна – 93888 рублей 60 копеек.

В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес государственный номер № истцом представлен: отчет № от 00.00.2008 года «Независимая оценка и автоэкспертиза» ИП Пухов А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта данной автомашины, с учетом износа составляет – 126760 руб. 64 коп..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из смысла данных норм права следует, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, в том числе и заключение экспертизы, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, устанавливает взаимную связь экспертизы с иными доказательствами, которые имеются в материалах гражданского дела.

Из заключения экспертизы, выполненной ООО «ПЭК» следует, что эксперт ООО «ПЭК» стоимость запасных частей определил по материалам дела, на которых располагается калькуляция, составленная ИП Пуховым А.В.. Таким образом, размер стоимости запасных частей при ремонте автомобиля истца подтвержден как калькуляцией ИП «Пухова А.В.», так и заключением экспертизы, проведенной ООО «ПЭК». Данные доказательства являются достаточными, допустимыми, не противоречат друг другу.

Как следует из заключения экспертизы стоимость нормо-часа при определении стоимости ремонтных работ, принята экспертом из базы данных эксперта, тогда когда в силу ФЗ и Правил, приведенных выше, для определения стоимости ремонтных работ должны быть взяты средние цены на ремонт в данном субъекте РФ. В экспертизе не приведены документы, которыми руководствовался эксперт при определении стоимости нормо-часа, лишь указана стоимость нормо-часа для слесарных работ, кузовных работ и электротехнических работ – 700 рублей.

Однако, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают стоимость нормо-часа для ремонтных работ в отношении именно автомобилей марки Мерседес.

Так, по ценам ООО «Плаза-сервис», который является официальным дилером «Меседес-Бенц» для автомобилей года выпуска как у истца, стоимость нормо-часа ремонтных работ для данных автомобилей составляет – 1190 рублей, в техцентре ООО «Гранд-Авто» стоимость нормо-часа на работы по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Мерседес составляет 800 рублей, а в ООО «Луидор-Сервис» - 1400 рублей.

Таким образом, стоимость нормо-часа ремонтных работ в размере – 700 рублей, не соответствует средним ценам в Нижегородском регионе.

Также в данном заключении в первоначальном акте осмотра автомашины, составленном экспертом ответчика и им подписанном, не определен материальный ущерб от повреждения задних фар, не определен материальный ущерб на окраску нового заднего бампера. Установлен завышенный процент износа автомобиля, в расчетах применена стоимость нормо-часов для отечественных, а не для импортных автомашин.

Из имеющихся в материалах дела отчетах представленных как истцом, так и ответчиком, а также проведенный в судебном порядке наиболее полный и точный является отчет № от 00.00.2008 года, представленный истцом, он соответствует нормам права по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Иные доказательства: отчет, представленный ответчиком, заключение экспертизы им противоречат.

Истцом также в качестве доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истцом представлены заказ наряд № от 00.00.2009 года на ремонт, на сумму 54703 руб.; заказ-наряд № от 00.00.09 на окраску, на сумму 33688 руб.; товарный чек № от 00.00.2009 г. на сумму 67200 руб..

При определении размера недоплаты страхового возмещения суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании изложенного, суд считает, что в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, должны быть включены расходы на оплату услуг по эвакуации неисправного автомобиля в сумме 5300 руб..

Из смысла, приведенной нормы права следует, что размер страхового возмещения, который в силу закона может выплатить страховщик, не может превышать 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, как усматривается судом выше, составляет 126760 руб. 64 коп. + 5300 руб., что превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, разницу, следует определить как: 120000 рублей – 68914 руб. 08 коп. (сумма выплаченная страховщиком) = 51085 руб. 92 коп..

Мировым судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика удержанного комиссионного сбора в сумме 681,90 руб.. Выводы мирового судьи изложены правильно и изменению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки выплаты, начиная с 00.00.2009 года по день вынесения решения.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы 00.00.2009 года, следовательно, ответчик обязан был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 00.00.2009 года. Выплата произведена в установленный срок – 00.00.2009 года, истцом данная страховая выплата получена 00.00.20109 года в соответствии с актом о страховом случае, но не в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 306 от 01 декабря 2007 года) - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени), в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Данная статья в указанной редакции действует с 01 марта 2008 года.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен Колпаковым В.В. 00.00.2008 года, то есть в период действия ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с вступившими изменениями ФЗ № 306-ФЗ от 01декабря 2007 года.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик вправе в счет страховой выплаты организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку судом установлено, что наступил страховой случай, постольку ответчик обязан был по истечении 30 дней после предъявления истцом заявления о страховой выплате, определить ее верно и произвести выплату в полном объеме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет неустойки будет следующий 120000 руб. х 7,75\75 х 77 (с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года) = 9548 рублей.

Суд полагает, что в данном случае необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Суд полагает, что выводы мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неустойки, сделаны без учета норм права, содержащихся в ст. ст. 401, 309 ГК РФ, и являются ошибочными.

В части отказа истцу во взыскании неустойки решение мирового судьи подлежит отмене, и должно быть вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно связанные со стоимостью экспертизы по оценке транспортного средства в размере 2200, за оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. и оплата государственной пошлины в размере 1910,04 коп..

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы:

- 1910,04 рубля государственная пошлина,

- 2200 рублей расходы эксперта,

- 3000 рублей расходы на адвоката,

Иск истца удовлетворен частично, на сумму – 56086 руб..

Так как иск Макарычева А.А. удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск удовлетворен на 85%.

Следовательно:

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 1623,53 руб.;

расходы на проведение эксперта – 1870 руб.;

расходы на представителя – 2550 руб.;

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Макарычева А.А. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.2010 года по делу по иску Макарычева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарычева А.А. страховое возмещение в сумме 51086 рублей., судебные расходы в сумме 6043 рубля 53 коп..

В части отказа во взыскании неустойки решение мирового судьи отменить, в этой части вынести новое решение.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Макарычева А.А. неустойку в размере 5000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.2010 года по делу по иску Макарычева А.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Миронова