Дело №11-48/10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усовой Г.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении причиненного вреда, взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Ядриковой Л.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года, у с т а н о в и л : Усова Г.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. 00.00.2009 года в 13 час. 00 мин. на ул. Горького г.Н.Новгорода произошло столкновение автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Усовой Г.А., под управлением водителя Усова Л.В., и автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Ядриковой Л.Н., под управлением водителя Николаева Ю.С. Виновным в ДТП был признан Николаев Ю.С., который нарушил технику безопасности в момент проведения погрузочно-разгрузочных работ открыл дверь фургона, которой нанес повреждения проезжавшему мимо автомобилю «Тойота». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис №). Усова Г.А. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения. 00.00.2009 года был проведен осмотр автомобиля «Тойота». 00.00.2009 года ООО «Мобайл Труп» был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 30 410 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 13 200 руб. 00 коп. ЗАО «ГУТА-Страхование» отказало в страховой выплате. Истец полагает отказ необоснованным и со ссылкой на положения ст.ст.15,395,929,931,935,1064 ГК РФ, а также Закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать со страховщика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 30 410 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости в сумме 13 200 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.2009 года по день вынесения решения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года в иске Усовой Г.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым решением, третье лицо Ядрикова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что при вынесении решения судом допущены нарушения процессуальных ном, выразившиеся в не проведении подготовки к судебному разбирательству, кроме того, Ядрикова Л.Н. не извещалась об отложении слушания дела. Также, по мнению третьего лица, судом неверно применено нормы материального права. Суд указал, что согласно абз.3 ст.1 Закона «Об ОСАГО», эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Применяя указанные нормы права, суд посчитал промтоварный автофургон автомобиля «ГАЗ» дополнительным оборудованием. Со ссылкой на ст.134 ГК РФ, согласно которой, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь, а также Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы (утв. 20.04.2004 года), согласно которым, к дополнительному оборудованию относится оборудование, которое может быть установлено заводом-изготовителем на всех транспортных средствах данной серии по индивидуальному заказу, а также оборудование, установленное на транспортном средстве в процессе его эксплуатации помимо серийного оборудования, третье лицо делает вывод, что фургон относится именно к серийному оборудованию. Автомобиль «ГАЗ» в свидетельстве о регистрации и в паспорте транспортного средства поименован как «А/Ф промтоварный», т.е. представляет собой единое транспортное средство для перевозки грузов. Фургон является неотъемлемой частью автомобиля. Таким образом, вывод суда о том, что фургон является дополнительным оборудованием неверен. Кроме того, суд посчитал, что в соответствии с пп.«и» п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» причинение вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке является прямым исключением из страховых рисков. При этом суд со ссылкой на пп.«д» п.2 ст.6 Закона «Об ОСАГО» посчитал, именно процесс погрузки или разгрузки безотносителен к тому, чем и как причинён вред. По мнению третьего лица, данные положения Закона применимы лишь при причинении вреда непосредственно грузом. По мнению Ядриковой Л.Н. в действиях Николаева Ю.С. усматривается нарушение п.12.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения, т.е. произошедшее причинение вреда образует страховой случай. Просит принятое решение отменить. В судебном заседании представитель Усовой Г.А. Рыбаков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, представитель ответчика, третьи лица Ядрикова Л.Н., Николаев Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему. Как установлено судом, 00.00.2009 года в 13 час. 00 мин. на ул. Горького г.Н.Новгорода был причинен ущерб автомобилю «Тойота» государственный регистрационный знак №, принадлежащему Усовой Г.А.. Ущерб был причинен при следующих обстоятельствах. Николаев Ю.С., водитель автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, приехав по служебной необходимости по вышеуказанному адресу, приступил к производству погрузочно-разгрузочных работ, в этот момент дверь фургона открылась и нанесла повреждения проезжавшему мимо автомобилю «Тойота». Как следует из объяснений Николаева Ю.С., данных им в судебном заседании 00.00.2009 года, повреждения автомобилю «Тойота» были причинены при открывании им двери фургона. Как следует из заключения судебном автотехнической экспертизы, выполненной ООО «РиЭ» в момент ДТП, Николаев Ю.С. в момент ДТП не являлся лицом, управляющим транспортным средством, поскольку находился вне транспортного средства. В момент ДТП Николаев Ю.С. принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода и, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требования п.1.5 ПДД РФ, т.е. действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В действиях водителя автомобиля «Тойота» Усова А.В. нарушений требований ПДД РФ в данной дорожной ситуации не усматривается. Оценивая материалы проверки по факту ДТП, объяснения сторон, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, исходя из положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводам, аналогичным выводам экспертов и считает, что ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями Николаева Ю.С., который в момент ДТП принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода. Требования истца к ответчику основаны на том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Гражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак № Ядриковой Л.Н. на момент ДТП была застрахована ЗАО «Гута-Страхование». Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с п.2 указанной статьи: «К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; г) загрязнения окружающей среды; е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором). При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации». Исходя из понятия «использование транспортного средства», установленного в ст.1 указанного Закона, под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Как указывалось выше, ущерб имуществу истца был причинен виновными действиями Николаева Ю.С., который в момент ДТП принимал непосредственное участие в процессе движения в качестве пешехода. То есть, вред, причиненный имуществу истца не является страховым риском по обязательному страхованию гражданской ответственности и не влечет обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. В связи с чем, заявленные истцом требования к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении причиненного вреда, взыскании неустойки, суд считает не подлежащими удовлетворению. Данное решение не препятствует Усовой Г.А. обратиться с соответствующими требованиями к непосредственному причинителю вреда. Правильность указанного вывода суда подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.18), согласно которой: «По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину)». Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 – 364 ГПК РФ. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи. Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года является по существу правильным, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ для его отмены или изменения не имеется, суд считает апелляционную жалобу Ядриковой Л.Н. не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года по гражданскому делу по иску Усовой Г.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении причиненного вреда, взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ядриковой Л.Н. без удовлетворения. Судья Е.С. Поляков