Дело №11-42/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Насибовой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Насибовой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Насибовой В.М. было передано по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода по месту жительства ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось с частной жалобой, указывая, что мировой судья в обоснование вынесенного определения сослался на то, что ответчик отрицает заключение кредитного договора и подписание условий о договорной подсудности с банком, заявляет о намерении предъявить встречный иск о признании договора незаключенным. В то же время, истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между сторонами, из которых следует, что соглашение о договорной подсудности достигнуто сторонами при заключении договора о предоставлении и обслуживании карты и оформлено в соответствии с действующим законодательством. Договорная подсудность исключает право ответчика на альтернативную подсудность и разрешения спора по месту жительства ответчика, по месту пребывания ответчика или по месту заключения, исполнения договора.

Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт», Насибова В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность и альтернативную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается истица, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор кредитования.

Указание на то, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судах по месту нахождения Банка и его филиалов, такие споры могут быть рассмотрены в суде по месту нахождения иных подразделений банка (или подразделений филиалов Банка), расположенных по следующим адресам: г.Н.Новгород, ул.Белинского, д.100, содержится в п. 11.7 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт».

При этом в заявлении, адресованном банку, от 00.00.2006 года Насибова В.М. указала, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт», которые содержат все существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты и являются неотъемлемой частью, что подтверждается ее подписью на заявлении.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о направлении дела по подсудности в судебный участок Автозаводского района г.Н.Новгорода по месту жительства ответчика.

Соглашение об изменении альтернативной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно.

Руководствуясь ст.327, 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года о передаче дела по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Насибовой В.М. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, по подсудности мировому судье судебного участка № 11 Автозаводского района г.Н.Новгорода отменить.

Направить дело для дальнейшего рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н. Новгорода.

Судья Е.С.Поляков