Дело №11-38/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года,

у с т а н о в и л :

Иванов И.И. обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 52860 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1977 руб. 20 коп..

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года требования Иванова И.И. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в сумме 52860 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1000 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1696 руб. 74 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб. 00 коп..

Не согласившись с принятым решением ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании Иванов И.И., его представитель Герасимов Е.Н., представитель РСА не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных извещений не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, участвующих в деле, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, доводов искового заявления и отзыва ответчика, 00.00.2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца – автомобилю «УАЗ» государственный номер №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Порфирьев М.В., управляя автомобилем «ВАЗ» государственный номер №, при следовании по второстепенной дороге возле д. Атликассы Ядринского района Республики Чувашия, в нарушение пунктов 1.3,1.5,2.4,10.1,13.9 ПДД РФ, выбрал скорость движении без учета дорожных условий, особенности и состояния транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при выезде со второстепенной дороги на главную дорогу Чебоксары-Шумерля, не пропустил автомобиль УАЗ-3741-210 под управлением Иванова Д.И., в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП водитель Иванов Д.И. получил тяжкие повреждения, которые повлекли его смерть, а автомобилю УАЗ-3741-210 причинен ущерб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 00.00.2008 года.

Собственником автомобиля «УАЗ» государственный номер №, как указывалось выше, является Иванов И.И..

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.

Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» Порфирьева М.В..

Гражданская ответственность Порфирьева М.В., на момент ДТП была застрахована ООО «Страховая компания «Дженерал Резерв».

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приказом Федеральной службы страхового надзора №93 от 20.02.2009 года (опубликован в Финансовой газете №9 от 26.02.2009 года) лицензия ООО «СК «Дженерал Резерв» на осуществление страховой деятельности отозвана.

В соответствии с п.б ч.2 ст.18 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 Закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

Согласно подп.3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года.

Как установлено судом, Иванов И.И. обратился в РСА с заявлением (требованием) о компенсационной выплате.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, исходя из отчета № от 00.00.2008 года, выполненного ООО «Авто-Прогресс», определен в сумме 122661 руб. 00 коп..

За проведение оценки Иванов И.И. заплатил 3000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.2 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как следует из отзыва ответчика и представленных материалов выплатного дела, РСА, не согласившись с оценкой размера убытков, представленной потерпевшим, для определения стоимости материального ущерба направил необходимые документы в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», аккредитованный Государственным учреждением Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, для определения рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования и реализации.

Как следует из отчета, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от 00.00.2009 года № рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства «УАЗ» государственный номер № на дату оценки составляет 85 140 руб. 00 коп., рыночная стоимость аварийного транспортного средства (остатков, годных для дальнейшего использования и реализации) на дату оценки составляет 17 000 руб. 00 коп..

Согласно п.а ч.2.1 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения установлены п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, согласно которым, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения не может превышать действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным РСА в обоснование заявленных возражений о размере страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Истом, в нарушение положений ст.ст.56-57 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Иванову И.И. составляет 68 140 руб. 00 коп., исходя из расчета (85140,00 - 17000,00).

Как установлено судом, РСА было принято решение от 00.00.2009 года № об осуществлении Иванову И.И. компенсационной выплаты в сумме 75021 руб., которая включает в себя материальный ущерб, причиненный транспортному средству «УАЗ», в сумме 68 140 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в сумме 3000 руб. 00 коп., а также расходы на погребение Иванова Д.И. в сумме 3881 руб. 00 коп..

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что РСА исполнил обязанность произвести компенсационную выплату в надлежащем размере и требования Иванова И.И. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.

Как установлено судом, заявление Иванова И.И. и предусмотренные правилами обязательного страхования документы поступили в РСА 00.00.2009 года.

Исходя из указанных положений Закона, ответчик обязан был произвести выплату в срок до 00.00.2009 года.

Компенсационная выплата была произведена РСА 00.00.2009 года.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на срок 32 дня (с 00.00.2009 года по 00.00.2009 года).

Неустойка за указанный период составляет:

120 000 х 12,5% х 1/75 х 32 = 6 144 руб. 00 коп..

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы неисполненного обязательства и периода просрочки, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до суммы 5000 руб. 00 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя неустойку в указанном размере суд не выходит за пределы заявленных истцом требований, поскольку указанная истцом сумма – 1977 руб. 20 коп. – следствие арифметической ошибки истца.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1696 руб. 74 коп., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп..

Исходя из положений ст.98,100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оформлению нотариальной доверенности пропорционально размеру удовлетворенных требований (9%) в сумме 197 руб. 64 коп., а также с учетом сложности данного дела, исходя из принципа разумности, расходы, понесенные по оплате услуг представителя в сумме 500 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при принятии решения от 00.00.2009 года мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд, руководствуясь ст.ст.328,330,362 ГПК РФ,

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по гражданскому делу по иску Иванова И.И. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Иванова И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова И.И. неустойку в сумме 5000 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части Иванову И.И. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова И.И. судебные расходы в сумме 697 руб. 64 коп.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.С. Поляков