Дело №11-32/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Ной» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Березина И.М., Березиной Л.М. к ООО «Ной» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

00.00.2009 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску Березина И.М., Березиной Л.М. к ООО «Ной» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по которому исковые требования удовлетворены частично.

00.00.2009 года от ответчика ООО «Ной» поступила кассационная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года была возвращена, так как не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года было отказано ответчику ООО «Ной» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. На данное определение ответчиком ООО «Ной» подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 00.00.2009 года.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ответчика ООО «Ной» по доверенности Остапенко С.С. подана частная жалоба, в которой указано, что отказ в восстановлении срока мировой судья мотивировал тем, что ООО «Ной» не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительности причины пропуска процессуального срока на обращение с частной жалобой. Представитель ответчика полагает, что частная жалоба, поданная ООО «Ной» подлежит обязательному рассмотрению в виду незаконности вынесенного мировым судьей решения по причине существенного нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены решения - не извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, не были извещены ни ответчик, ни его представитель и наличия нарушения норм материального права, а именно решение позволяет истцам незаконно обогатиться за чужой счет, а именно в пользу истцов взыскана сумма ущерба без учета полной амортизации имущества, то есть последние получили неосновательного обогащение за счет ООО «Ной». Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года.

В судебном заседании представитель ООО «Ной» по доверенности Луковникова Е.С. поддержала доводы частной жалобы, просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года.

Березин И.М., Березина Л.М. возражали против удовлетворения частной жалобы.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

00.00.2009 года принято решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

На данное решение ответчиком ООО «Ной» подана кассационная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года была возвращена, так как не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ.

00.00.2009 года принято определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 00.00.2009 года, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

От ответчика ООО «Ной» поступила частная жалоба на определение от 00.00.2009 года, одновременно с заявлением о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года ответчику ООО «Ной» отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода, в связи с пропуском процессуального срока.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ООО «Ной» Остапенко С.С. получено определение от 00.00.2009 года, о чем свидетельствует запись на справочном листе.

Частная жалоба ООО «Ной» подана 00.00.2009 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на подачу частной жалобы пропущен ООО «Ной» по неуважительной причине.

Кроме того, представителем ответчика, в нарушение требования ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств наличия уважительных причин, которые суд мог бы признать исключительными обстоятельствами, препятствующими подать частную жалобу в срок.

С учетом изложенного и принимая в внимание, что предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, суд полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.329-330, 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы без изменения, а частную жалобу ООО «Ной» без удовлетворения.

Судья Е.С. Поляков