№ 11-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к Филиалу ОСАО «Россия», ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу Волкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Волков А.В., в обоснование своих требований указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Крайслер государственный регистрационный номер №.

00.00.2008 года около дома № по улице С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный номер №, которая принадлежит и в тот момент находилась под управлением водителя Саванина Р.Е. и автомобиля Крайслер, государственный номер №, собственником которого является Волков А.В.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Саванин Р.Е., который вопреки п. 8.12 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство.

В результате данной аварии автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, существенно пострадал.

00.00.2008 года истец обратился в Филиал открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Н. Новгород, как к страховщику обязательной гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, страховой полис № от 00.00.2008 г., с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительных работ.

Однако до момента обращения с данным иском в суд страховая компания всячески уклонялась от удовлетворения заявления.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика перед истцом размер неустойки за 80 дней просрочки с учетом 11% составляет 1036 руб..

Истец просил суд взыскать с Филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Н. Новгороде, Страхового общества «Россия» страховое возмещение в свою пользу в сумме 43004 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1036 рублей, расходы по составлению отчета и дубликата отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1821,60 рублей.

В последствии истец уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в лице Филиала открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Н. Новгороде страховое возмещение в свою пользу в сумме 15773, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 975 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 1800 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 1831 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода иск Волкова А.В. удовлетворен частично, с ОСАО «Россия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 11767 рублей 80 копеек, неустойка – 975 рублей 24 копейки, судебные расходы в сумме – 3099 рублей 22 копейки. В удовлетворении иска Волкову А.В. к филиалу ОСАО «Россия» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение суда, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Россия» в лице филиала ОСАО «Россия» в Нижнем Новгороде в пользу Волкова А.В. в возмещение ущерба 15773 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1231 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 707 руб. 22 коп..

В обоснование апелляционной жалобы Волков А.В. указал, что он не согласен с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В материалах гражданского дела присутствуют два отчета об оценке транспортного средства Крайслер, принадлежащего ему на праве собственности. Это отчет ООО «Волгоокская экспертная компания» и отчет ООО «Приволжская экспертная компания». В процессе судебного разбирательства, а далее в тексте решения суда мировой судья отдал предпочтение заниженному отчету ООО «ПЭК» ссылаясь, что он является более достоверным лишь только потому, что составлен сразу после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что суд незаконно проигнорировал показания независимого оценщика ООО «ВОЭК», опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста и объяснившего, что в отчете «ПЭК» затраты на материалы являются очевидно заниженными. Также не были судом сопоставлены два отчета, ведь при прочтении очевидно, что повреждения указанные в этих двух отчетах одинаковые, а сумма восстановительного ремонта разная.

Кроме всего вышеизложенного мировой судья вышел за пределы исковых требований, взыскав с ОСАО «РОССИЯ» и отказав в требованиях к филиалу. Его требование звучало о взыскании с ОСАО «РОССИЯ» в лице филиала «Россия» в г. Н. Новгороде.

Истец Волков А.В., и его представитель Корнилов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск, и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, дали пояснения по их существу.

Ответчики Филиал ОСАО «Россия» в г. Н.Новгороде, ОСАО «Россия» в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Саванин Р.Е. в судебное заседание не явился, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, вправе:

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Крайслер, государственный регистрационный номер №.

00.00.2008 года около дома № по улице С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ, государственный регистрационный номер №, принадлежащей Саванину Р.Е. и автомобиля Крайслер, государственный регистрационный номер №, собственником которого является Волков А.В.. Виновным в совершении ДТП признан водитель Саванин Р.Е., который своими действиями нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящее транспортное средство (административный материал № (КУСП №).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №, Саванина Р.Е. была застрахована ОСАО «Россия» в лице Филиала в г. Н. Новгороде, страховой полис № от 00.00.2008 г., срок указанного договора с 00.00.2008 года по 00.00.2009 года.

В результате аварии автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения правой передней блок - фары, переднего бампера, правого переднего крыла, правый передний повторитель поворота, капот, что подтверждается справкой о ДТП.

00.00.2008 года в Филиал открытого страхового акционерного общества «Россия» в г. Н. Новгороде поступило заявление Волкова А.В. о выплате страхового возмещения по правилам ОСАГО.

00.00.2008 г. истцу было выдано направление № на проведение экспертной оценки в экспертной организации «Приволжская экспертная компания».

Согласно отчету № от 00.00.2008 г. ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 38999 руб..

Истец самостоятельно обратился за независимой экспертизой в ООО «Волго-окская экспертная компания», поскольку в течение длительного времени страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение.

Согласно представленному истцом отчету № от 00.00.2008 г. ООО «Волго-окская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 63525 руб., с учетом износа – 43004 руб..

Филиал ОСАО «Россия» в г.Н.Новгороде направил в адрес истца письмо от 00.00.2008 г. №, содержащее частичный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Из указанного письма следует, что согласно консультативному заключению специалиста № от 00.00.2008 г., повреждения переднего бампера в районе правого повторителя поворота, правой передней блок-фары, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора и правого повторителя поворота автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД, однако передний бампер автомобиля истца имеет наложенный характер нанесения деформации от предыдущего (предыдущих) ДТП, причем после предыдущего (предыдущих) ДТП передний бампер не подвергался ремонтным воздействиям, на что указывают деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в виде сколов, расположенные в центральной и левой частях.

Ответчик филиал ОСАО «Россия» в г.Н.Новгороде произвел расчет суммы страхового возмещения, которая составила 27231,20 руб., что подтверждается копией расчета убытка от 00.00.2008 г. по делу №. Из указанного расчет убытка следует, что по условиям страхования подлежит возмещению 27231,20 руб. Ответчик филиал ОСАО «Россия» в г.Н.Новгороде исключил из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенной ООО «Приволжская экспертная компания» в сумме 38999 руб., как не относящуюся к страховому случаю следующую позицию: 11767,80 руб. – замена и покраска переднего бампера.

Платежным поручением № от 00.00.2008 г. истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 27231,20 руб..

Истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, указанной в отчете ООО «Волго-окская экспертная компания», что составляет 15773 руб..

Истец предъявил требования к филиалу ОСАО «Россия» в г.Н.Новгороде и ОСАО «Россия».

Как следует из материалов дела, филиал ответчика ОСАО «Россия» в г. Н.Новгороде не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени и по поручению ОСАО «Россия».

В соответствии со ст. 55 ГК РФ надлежащим ответчиком по заявленным требованиям истца является ОСАО «Россия».

Согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом установлен факт дорожно-транспортного происшествия. Факт ДТП подтверждается выданной ОГИБДД УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

В справке о ДТП зафиксированы повреждения автомобиля истца: правая передняя блок-фара, передний бампер, правое переднее крыло, правый повторитель поворота, капот, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно консультационному заключению № от 00.00.2008 г. специалиста ООО «Приволжская экспертная консультационная лаборатория» Матвеева И.А. по заявлению ОСАО «Россия», повреждения переднего бампера в районе правого повторителя поворота, правой передней блок-фары, капота, правого переднего крыла, решетки радиатора и правого повторителя поворота автомобиля истца могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД; однако передний бампер автомобиля истца имеет наложенный характер нанесения с деформациями от предыдущего (предыдущих) ДТП, причем после предыдущего (предыдущих) ДТП передний бампер не подвергался ремонтным воздействиям, на что указывают деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в виде сколов, расположенные в центральной и левой частях.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Консультационное заключение специалиста не относится к доказательствам, указанным в ст.55 ГПК РФ. В связи с чем, мировой судья сделал верный вывод о том, что консультационное заключение № от 00.00.2008 г. специалиста ООО «Приволжская экспертная консультационная лаборатория» Матвеева И.А. не является доказательством того, что повреждение переднего бампера автомобиля истца было получено не в результате ДТП, которое произошло 00.00.2008 г..

Согласно ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено других доказательств того, что повреждение переднего бампера автомобиля истца было получено не в результате ДТП, которое произошло 00.00.2008 г..

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что повреждение переднего бампера автомобиля истца, зафиксированное в справке о ДТП, получено 00.00.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт повреждения переднего бампера автомобиля истца 00.00.2008 г. в результате ДТП, что является страховым случаем, следовательно, отказ ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения с учетом повреждения переднего бампера является неправомерным, а требование истца - законным и обоснованным.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб..

В соответствии с п.2.1. ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имущества потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из представленного истцом отчета № от 00.00.2008 г. ООО «Волго-окская экспертная компания» следует, что оценка стоимости восстановительного ремонта и размер компенсации за повреждения автомобиля истца произведена по состоянию на 00.00.2008 г..

Согласно отчету № от 00.00.2008 г. ООО «Приволжская экспертная компания» оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведена по состоянию на 00.00.2008 г..

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мировым судьей о том, что стоимость восстановительного ремонта, следует определять на основе отчета № от 00.00.2008 г. ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку в данном отчете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки Крайслер государственный номер № истцом представлен отчет о ее стоимости, составленный в ООО «ВОЭК», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа составляет - 43004 рубля.

Ответчиком в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлен отчет, составленный ООО «ПЭК» №. В соответствии с данным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет - 38 999 рублей.

Определением Нижегородского районного суда от 00.00.2010 г. назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО НП «Эксперт Союз» № от 00.00.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Крайслер государственный номер № с учетом износа деталей и средних цен, сложившихся в Нижегородском регионе на 00.00.2008 года, составляет 61672 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что в основу решения следует положить заключение ООО НП «Эксперт Союз» № от 00.00.2010 г., поскольку оно выполнено на научной основе в соответствии с требованиями, которые предъявляет законодатель к судебным экспертизам в ст. 79 ГПК РФ.

В соответствии с п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Правительством РФ - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Более того, в заключении экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» № от 00.00.2010 г. определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом средних цен, сложившихся в Нижегородском регионе, а также с учетом износа деталей на день наступления страхового случая, то есть на 00.00.2008 года.

Таким образом, в основу решения должно быть положено заключение ООО НПО «Эксперт Союз» № от 00.00.2010 г., по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на момент ДТП составляет 61 672 руб..

В соответствии со ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, но суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные мировому судье, следовательно, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным мировому судье требованиям.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 15772,80 руб. – разница между размером страхового возмещения, определенным ООО «Волго-окская экспертная компания» и выплаченным ответчиком страховым возмещением (43004 - 27231,20 = 15772,80).

С учетом изложенного, решение мирового судьи в части взыскания страхового возмещения следует изменить, в пользу истца с ответчика ОСАО «Россия» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 15772 руб. 80 коп..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ за период с 00.00.2008 года по день подачи искового заявления в суд в размере согласно расчета истца от 00.00.2008 года 975 рублей.

Поскольку судом изменено решение в части взыскания недоплаты страхового возмещения, постольку перерасчету подлежит размер неустойки, который взыскан мировым судьей, в связи с увеличением суммы страховой возмещения, которой пользуется ответчик.

Расчет неустойки будет такой: 120 000 рублей х 8%\75 х 87 дней = 11136 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до 1231 рубля 21 копейки, то есть до размера исковых требований, заявленных истцом в исковом заявлении.

Решение мирового судьи в части взыскания неустойки в размере 975,24 руб. следует изменить, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1231,21 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании указанных норм закона решение мирового судьи в части взыскания расходов по оплате госпошлины следует изменить, и взыскать с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 707,22 руб..

Мировым судьей правильно взысканы с ответчика расходы по оплате оценочных работ по составлению отчета № от 00.00.2008 г. ООО «Волго-окская экспертная компания» в сумме 1500 руб.; по получению заверенной копии отчета № от 00.00.2008 г. ООО «Волго-окская экспертная компания» в сумме 300 руб.. Расходы по оплате оценочных работ по составлению отчета № от 00.00.2008 г. ООО «Волго-окская экспертная компания» мировой судья верно признал необходимыми, поскольку на основании указанного отчета определена цена иска, которая определяет родовую подсудность гражданского дела и размер государственной пошлины. Расходы по получению заверенной копии отчета № от 00.00.2008 г. ООО «Волго-окская экспертная компания» мировой судья также верно признал необходимыми, поскольку, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Решение в этой части следует оставить без изменений.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб..

Судом установлено, что 00.00.2008 г. между истцом и его представителем был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому клиент (истец) поручает, а исполнитель (представитель истца) принимает на себя обязанность оказать юридические помощь по взысканию страхового возмещения с ОСАО «Россия» г.Москва в лице филиала ОСАО «Россия» в Г.Н.Новгороде. Согласно п.З договора, стоимость услуг по договору составляет 5000 руб., оплата производится клиентом после вступления решения суда в законную силу.

00.00.2009 г. между истцом и его представителем было заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, в соответствии с которым пункт 3 названного договора изложен в следующей редакции: оплата производится клиентом в стадии рассмотрения гражданского дела.

Согласно расписке от 00.00.2009 г. истец уплатил Корнилову А.В. за оказание юридической помощи 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а решение мирового судьи в части отказа истцу взыскать расходы на оплату услуг представителя – изменить.

Судом установлено, что в рамках апелляционного производства была проведена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на федеральный бюджет.

Судом были понесены судебные издержки за проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

Так как иск истца апелляционным решением удовлетворен в полном объеме, то расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО ПНО «Эксперт-Союз».

В остальной части решение мирового судьи является верным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года изменить.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Волкова А.В. страховое возмещение в размере 15772 рубля 80 копеек, неустойку в размере 1231 рублей 21 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, расходы оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 707 рублей 22 копейки, расходы на изготовление копий – 300 рублей.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО НПО «Экпсерт Союз» расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова