№ 11-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зубковой В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

00.00.2009 года мировым судьей судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода было постановлено определение, в соответствии с которым исковое заявление Зубковой В.Н, к ЗАО «СГ «Уралсиб», Боярченкову В.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Зубкова В.Н. не согласившись с указанным выше определением, обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное выше определение, и разрешить вопрос по существу.

В обоснование предъявленной жалобы Зубкова В.Н. указывает, что не согласна с данным определением, так как считает, что наступил страховой случай, и страховая компания обязана была ей выплатить страховое возмещение, в том числе и расходы, связанные с утратой товарной стоимости ее автомобиля. Однако, этого сделано не было.

В судебном заседании заявительница не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

ЗАО «СГ «Уралсиб», Боярченков В.В. в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу Зубковой В.Н. в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица обратилась с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере – 2588 рублей, судебные расходы – 3000 рублей, 200 рублей.

Основанием ее иска являются обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, связанного с причинением ущерба ее имуществу, в результате противоправных действий Боярченкова В.В., в результате использования последним автомобиля марки ВАЗ государственный номер №.

Автогражданская ответственность Боярченкова В.В. при использовании данного автомобиля была застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Мировым судьей в оспариваемом определении сделан вывод об оставлении искового заявления истицы без рассмотрения, так как последняя не обращалась с заявлением о страховой выплате, а поэтому не был соблюден установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С данными выводами согласиться нельзя, так как они противоречат нормам права, и фактическим обстоятельствам дела.

Из текста искового заявления истицы следует, что она обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией в рамках принятого заявления, был организован экспертный осмотр, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, однако, устно отказано во включении в страховую выплату, размера утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Именно это и послужило основанием для обращения истицы в суд.

Более того, нормы действующего законодательства, регламентирующего правоотношения в области страхования, не предусматривают освобождение страховщика от страховой выплаты, в случае неисполнения обязанности об уведомлении о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 961 ГПК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Данная норма права свидетельствует о том, что факт обращения, либо не обращения с заявлением о выплате страхового возмещения до обращения с иском в суд, а соответственно возникновение обязанности по выплате страхового возмещения, либо отсутствие такой обязанности у страховщика является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании страхового возмещения. Кроме этого, данная норма права не исключает возможность обращения заинтересованного лица в суд за восстановлением права о взыскании страхового возмещения, без обращения в страховую компанию.

На основании приведенных норм права, и обстоятельств, суд полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года подлежит отмене.

Гражданское дело, возбужденное по иску Зубковой В.Н., подлежит направлению мировому судье для разрешения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года об оставлении иска Зубковой В.Н. без рассмотрения.

Гражданское дело направить мировому судье для разрешения по существу.

Судья Н. В. Миронова