№ 11-318 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Е.Д. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился к мировому судье судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» разницу между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным транспортному средству Тойота, государственный номер № в размере 31905 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля Тойота государственный номер № в размере 16998 руб., стоимость услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 4500, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1669 руб., ссылаясь на то, что 00.00.2009 года произошло ДТП с участием Тойота государственный номер №, принадлежащего истцу. В результате проведенного сотрудниками ГИБДД административного расследования виновником нарушения ПДД, повлекшим за собой ДТП, был признан второй участник ДТП - Вострецов П.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, кроме того, был утрачен товарный вид автомобиля. Ответственность непосредственного причинителя вреда застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля была определена ответчиком на основании осмотра поврежденного транспортного средства 00.00.2009 года и составлен, и составила, согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства ООО «АВТОТЕХНИЧЕСКОЕ БЮРО САТЕЛЛИТ» - 16070 рублей. Однако согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Тойота государственный номер №, выполненного ООО «Кристалл», заказчиком которого являлся истец, было установлено, что для привидения автомобиля истца в исправное состояние и устранения всех полученных повреждений необходим ремонт на сумму 47975 руб.. Ответчик перечислил на имя истца страховое возмещение в размере 16070 руб. Кроме того, в результате ДТП и дальнейшего ремонта автомобиля произошла утрата товарной стоимости автомобиля, согласно все того же центра независимой оценочной экспертизы ООО «Кристалл», которая составляет – 16998 руб.. В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были увеличены исковые требования, в соответствии с которыми истец указывает на то, что в связи с тем, что автомобиль Тойота государственный номер №, состоит на гарантийном обслуживании официального дилера Тойота центр Нижний Новгород ООО «Луидор Сервис», согласно предварительному акту стоимости ремонта автомобиля Тойота государственный номер №, составленному ООО «Луидор Сервис», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 67996 руб., в том числе 39280 руб. - стоимость ремонтных воздействий, 28315 руб. – стоимость заменяемых узлов и деталей. Однако с учетом износа деталей, который согласно Отчету ООО «Кристалл» составляет 9% стоимость заменяемых узлов и деталей составляет 25767 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет 39280 руб. + 25767 руб. = 65047 руб. Согласно Отчета ООО «Кристалл» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 47975 руб.. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной ООО «Кристалл» и Предварительным актом стоимости ремонта официального дилера Тойота центр Нижний Новгород составляет 65047 руб. – 47975 руб. = 17072 руб.. Всего невыплаченной суммой страхового возмещения является 31905 руб. + 17072 руб. = 48977 руб.. В конечном истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 48977 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 16998 руб. расходы по оплате проведенной независимой экспертизы 4500 руб., госпошлину в размере 2010 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года исковые требования истца полностью удовлетворены. Не согласившись с постановленным решением ответчик ОАО «Альфастрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, и отказать в иске истцу. Ответчик полагает, что мировым судьей неверно применены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно подпункт «а» пункта 60, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года № 131 в данный пункт внесены изменения, в соответствии с чем в новой редакции подп. «а» пунк. 60 Правил предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: А) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Таким образом, действующие на момент заключения владельцем ТС с ОАО «АльфаСтрахование» договора ОСАГО нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (подп. «а» пункт 60) не предусматривают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и точно определяет, что в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Более того, ответчик полагает, что мировым судьей не указаны причины, по которым мировым судьей поставлено под сомнение заключение ООО «АТБ Саттелит». Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» в суд апелляционной инстанции также не явился, судом извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к следующему. Судом установлено, что 00.00.2009 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: под управлением Выборнова А.В., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением водителя Вострецова П.А.. ДТП произошло по вине водителя Вострецова П.А., в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, заднего левого крыла, левого порога. Судом установлено, что ответственность виновника ДТП Вострецова П.А., управлявшего автомобилем Ауди государственный номер №, за причинение ущерба в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО «Альфастрахование» страховой полис №. Из приведенных выше доказательств установлено, что наступил страховой случай. В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Факт наступления страхового случая в рамках договора страхования автогражданской ответственности сторонами не оспаривается. Ответчик 00.00.2009 года составил акт о страховом случае №, в котором определил размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу – 16070 рублей, и произвел истцу указанную страховую выплату. Истец не согласен с размером страхового возмещения, который был определен ответчиком. Порядок определения размера страхового возмещения, определение самого размера страхового возмещения, урегулирован в ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила). Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости». В соответствии с пунктом 60 Правил - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Согласно п. 63 Правил - размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу п. 64 Правил - в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. В основу акта о страховом случае и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком было положено заключение ООО «Автотехническое бюро Саттелит». В соответствии с заключением данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 16070 рублей, с учетом износа. Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2003 N 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ. В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства. Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций). В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин: - наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу; - фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений; - фиксация повреждений транспортного средства; - фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.); - разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ); - установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия; - сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.; - установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем. Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001 МР\СЭ следует, что при проведении независимой технической экспертизы должно быть осмотрено транспортное средство. Судом установлено, что ООО «Автотехническое бюро Саттелит» расположено в г. Москве. Каких-либо данных, подтверждающих, что автомобиль истицы направлялся на осмотр экспертами ООО «Автотехнического бюро Саттелит» не имеется, в связи с этим, суд приходит к выводу, что автомобиль истицы при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не осматривался. Более того, из выше приведенных Правил следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется с учетом средних цен на работы и детали в соответствующем регионе. Заключение ООО «Автотехнического бюро Саттелит» не содержит сведений о том, что экспертом применены именно средние цены на работы и детали в Нижегородской области. В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Автотехническое бюро саттелит» нельзя положить в основу решения суда. Истицей представлены доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, это отчет ООО «Кристалл», и предварительный акт стоимости ремонта автомобиля истицы, составленный официальным дилером Тойота Центр Нижний Новгород, на гарантийном учете которого состоит автомобиль принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 65046,65 руб., с учетом износа деталей в размере 9%, установленных ООО «Кристалл». Согласно п. 3.5 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.017-98 с изменениями №№ 1,2, 3, 4, 5 при определении стоимости ремонтных работ для а\м, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты для восстановления а\м до такого состояния, которое отвечает требованиям завода изготовителя для возобновления гарантийных обязательств. Суд полагает, что указанное выше доказательство о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, является допустимым, так как данная организация автомобиль осматривала, и отразила ремонт только поврежденных в результате ДТП элементов автомобиля истца, в нем указаны средние цены на ремонт в Нижегородской области, а мировым судьей произведено снижение стоимости ремонта на процент износа автомобиля – 9%. Поэтому мировым судьей сделан верный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и верно определен размер недоплаты страхового возмещения. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года. В остальной части решение мирового судьи также является законным и обоснованное и отмене либо изменению не подлежит. Так как мировой судья верно применил нормы права, в соответствии с нормами права и исследованными доказательствами установил юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допустил, следовательно решение является верным, оно не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфастрахование» без удовлетворения. Судья Н. В. Миронова
Также мировым судьей правильно произведен расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16998 руб., данные расчеты основаны на Отчете №, согласно которому на данную сумму реально снизилась цена автомобиля в результате повреждений полученных в дорожно-транспортном происшествии. Мировым судьей верно квалифицирована УТС автомобиля как реальный ущерб.