№ 11-84/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕЕРАЦИИ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Тютюновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Суворова А.Г. к ООО «Эльдорадо - Нижний Новгород» о защите прав потребителей, апелляционную жалобу Суворова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.2009 года, УСТАНОВИЛ: Истец Суворов А.Г. обратился в суд с иском к вышеуказанному ответчику о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав следующее: 00.00.2007г. им был приобретён у ответчика коммуникатор (далее КМК) по цене 15189 рублей, а также одновременно для целей использования КМК, истцом была приобретена у ответчика карта памяти по цене 446 рублей. Ответчик продал ему КМК с устаревшим программным обеспечением, при этом скрыв информацию об этом. Таким образом, ему был продан КМК ненадлежащего качества, что было им обнаружено, когда приступил к его использованию. Ненадлежащее качество КМК, который был продан ему ответчиком, заключается в том, что в комплекте с КМК ему был продан диск с программным обеспечением - программой соединения с настольным компьютером, которое исключает использование КМК при соединении с настольным компьютером, что исключает использование КМК в соответствии с его назначением и в его (истца) как потребителя целях. 00.00.2007 года истец обратился устно и письменно к ответчику с предложением устранить недостаток приобретенного товара путём замены программного обеспечения, являющегося частью (принадлежностью) КМК. 00.00.2007г. истцом был получен от ответчика письменный отказ исполнить его требования, но из письменного ответа, как полагает истец, видно, что ответчик плохо разбирается в программном обеспечении и не понимает, о каком программном обеспечении, входящим в комплект КМК, истец заявил требование. КМК является технически сложным товаром, для полного использования которого необходимо программное обеспечение. Таким образом, программное обеспечение является обязательной частью (принадлежностью) КМК и должно обеспечивать и позволять использовать КМК в соответствии с назначением КМК. Отсутствие надлежащего программного обеспечения исключает использование КМК в соответствии с его назначением, что доказывает продажу ответчиком товара ненадлежащего качества. Истец на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд расторгнуть договор от 00.00.2007г. розничной купли-продажи КМК между истцом и ответчиком, обязать ответчика выплатить истцу 15189 рублей. Кроме того, поскольку истцом карта памяти была приобретена в целях использования в КМК, а расторжение договора от 00.00.2007г. розничной купли-продажи КМК исключит возможность использования карты памяти, то истцу в связи с приобретением карты памяти для КМК были причинены убытки, выраженные в расходах на приобретение карты памяти, поэтому на основании п.2 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» он просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 446 рублей, составляющие расходы на приобретение карты памяти. Так как КМК является технически современным и дорогостоящим товаром, позволяющим при его надлежащем качестве использовать его в различных целях, значительно облегчающих бытовые условия потребителя (использование КМК в качестве модема, использование КМК в качестве компьютера и т.п.), на которые истец при покупке рассчитывал, а также ожидал, что использование КПК доставит ему множество положительных эмоций, то невозможность воспользоваться всеми возможностями КМК, которые обусловлены ненадлежащим программным обеспечением к КМК, повлекла за собой причинение огромных нравственных страданий, выразившиеся в эмоциональных переживаниях, стрессе и душевных расстройствах, также истцу были причинены нравственные страдания в связи с отказом ответчика добровольно устранить недостатки КМК и тратой личного времени истца на общение с представителями ответчика, в связи, с чем истцу был причинен огромный моральный вред нарушением его прав потребителя ответчиком, продавшим товар ненадлежащего качества и причинившим убытки, который истец оценивает в 1000 000 рублей. Также на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере одного процента от стоимости КМК за каждый день просрочки исполнения требования. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года в удовлетворении исковых требований Суворову А.Г. к ООО «Эльдорадо - Нижний Новгород» о защите прав потребителей отказано. С Суворова А.Г. в пользу ООО «Эльдорадо - Нижний Новгород» взысканы расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9463 рубля 92 копейки. Не согласившись с постановленным решением, истец подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н. Новгорода от 00.00.2009 года отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, истец приводит следующие доводы: судья нарушил п.2 ст. 12 ГПК, поскольку судья должен был обеспечить проведение экспертизы согласно определения от 00.00.2007г., в котором указывалось, что проведение экспертизы следует осуществлять с участием сторон. Но в нарушение определения от 00.00.2007г. ни одного раза, ни от эксперта, ни от судьи не было уведомления о приглашении на (для) проведение (проведения) экспертизы с участием сторон, чем судья грубо нарушил п.3 ст.84 ГПК и не обеспечил исполнение определения от 00.00.2007г., хотя Истец изначально настаивал на проведении экспертизы только с его личным участием. Судья грубейшим образом нарушил ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда указал в решении, что «Взыскать с Суворова А.Г. в пользу ООО «Эльдорадо — Нижний Новгород» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9463 рубля 92 копейки», поскольку, во-первых, возмещение по данной статье Закона РФ «О защите прав потребителя» применяется только в порядке искового производства по иску продавца, во-вторых, только в том случае, когда продавец добровольно осуществил проведение экспертизы при обращении к нему потребителя и в результате этой экспертизы было установлено отсутствие недостатков товара. В данном же деле Ответчик, при обращении к нему, в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» добровольно отказался от выполнения обязанностей по проведению экспертизы, в порядке ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», чем нарушил ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, экспертиза по делу была назначена не по заявлению Истца, а по инициативе судьи, так как Истец мог и в судебном заседании доказать некачественность и недостатки товара, но судья решил, что ему необходимо заключение эксперта. Поэтому в данном случае судебные расходы по итогам рассмотрения дела возмещаются согласно п.1 ст.98 и п.2 ст.96 ГПК. Таким образом, экспертиза по данному делу не проведена по вине судьи и эксперта, первый из которых не обеспечил проведение экспертизы в установленном порядке, а второй не провёл экспертизу в установленном порядке проведения экспертизы, т.е. в порядке, указанном в определении от 00.00.2007г., то есть с участием сторон. У судьи, как в решении, так и в действительности, отсутствуют доказательства того, что экспертиза не была проведена по вине Истца. Поскольку никогда и никто не предлагал Истцу проведение экспертизы с его участием за всё время судебного разбирательства. Судья также грубо нарушил и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку факт нарушения Ответчиком ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», выразившейся в отказе добровольно провести экспертизу товара, купленного Истцом, является нарушением прав потребителей, а поэтому влечёт причинение морального вреда и обязанность по его компенсации и взысканию. В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 ГПК РФ. Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему: в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Судом первой инстанции правильно установлено фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению в связи с возникшим спором. Также мировым судьей правильно сделан вывод, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, а именно не представлены доказательства наличия какого-либо дефекта в приобретенном у ответчика коммуникаторе. Определением суда от 00.00.2007 года по настоящему гражданскому делу мировым судьей по собственной инициативе, что следует из текста протокола судебного заседания и содержания самого определения, была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения качества приобретенного истцом товара. Расходы по проведению экспертизы судом были возложены на ответчика ООО «Эльдорадо - Нижний Новгород», также суд обязал истца представить экспертам приобретенный КМК. В соответствии со счетом стоимость услуг эксперта составила 9463 рубля 92 копейки. 00.00.2009 года гражданское дело возвращено судье без производства экспертизы в связи с неисполнением возложенных на стороны определением суда обязанностей. Определением мирового судьи от 00.00.2008 года по делу повторно по инициативе суда назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика ООО «Эльдорадо – Нижний Новгород», на истца возложена обязанность предоставить КМК и документацию к нему. В соответствии со счетом стоимость услуг эксперта составила 8078 рублей 00 копеек. ООО «Эльдорадо – Нижний Новгород» произвело оплату услуг эксперта в сумме 9463 рубля 92 копейки. 00.00.2009 года дело вновь возвращено без исполнения экспертизы в связи с непредоставлением истцом объекта исследования – КМК – эксперту. 00.00.2009 года дело вновь мировым судьей было направлено в ПРЦСЭ ГУ МЮ РФ, однако 00.00.2009 года вновь было возвращено без исполнения экспертизы в связи с непредоставлением истцом объекта исследования – КМК – эксперту. В силу ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. При указанных выше обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения производственного дефекта у приобретенного у ответчика коммуникатора в установленный продавцом гарантийный срок. В соответствии с ч.1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-: «потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками». При указанных обстоятельствах мировым судьей принято правильное решение об отказе истцу в исковых требованиях о расторжении договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору, убытков. Также правильно судом первой инстанции отказано истцу в требованиях о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Вместе с тем, мировым судьей вопрос о распределении судебных расходов в части взыскания с истца в пользу ответчика денежной суммы на оплату услуг эксперта разрешен неверно по следующим основаниям: Суд, взыскивая расходы на экспертизу с истца в пользу ответчика, руководствовался ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Анализ указанной нормы закона показывает, что она регулирует отношения между продавцом и покупателем по урегулированию спора в досудебном порядке, в связи, с чем мировой судья при распределении судебных расходов применен закон, не подлежащий применению. Распределение расходов по оплате судебной экспертизы регулирует ст.96 ГПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы носятся сторонами в равных частях. В случае если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Выше судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза мировым судьей назначалась по собственной инициативе, такое ходатайство истцом не заявлялось. Кроме того, судебная экспертиза фактически не произведена, в связи, с чем взыскание с истца в пользу ответчика расходов по оплате экспертизы является незаконным, указанные денежные средства могут быть возвращены ответчику экспертным учреждением по ее заявлению. В этой части решение мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.2009 года изменить. Во взыскании с Суворова А.Г. в пользу ООО «Эльдорадо - Нижний Новгород» расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 9463 рубля 92 копейки отказать. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суворова Антона Георгиевича - без удовлетворения. Судья Д. Н. Лебедев