№ 11-65/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Максимова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, компенсации морального вреда, по встречному иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Максимову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, апелляционную жалобу Максимова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Максимов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора кредитования банковской карты незаключенным, компенсации морального вреда. Свои исковые требования Максимов В.В. мотивирует следующим. 00.00.2005г. истец обратился к ответчику для получения кредита на потребительские нужды. По предложению ответчика истец подписал стандартный бланк заявления № о предоставлении кредита (форма данного заявления разработана ответчиком), в который было включено предложение о предоставлении кредита по банковской карте и открытии банковского счета. На основании данного Заявления - оферты, истцу в этот же день был предоставлен кредит на потребительские нужды, на условиях, изложенных в заявлении. Данный кредит истцом был своевременно выплачен. Спустя 5 месяцев по почте пришла карта банка №, которую истец активировал и узнал лимит карты - 50000 руб.. Данной картой истец периодически пользовался. Истец возвратил Банку полученные по карте денежные средства в сумме 63473 руб..

По мнению истца, несмотря на то, что в подписанном им заявлении, содержатся предложения о выпуске карты, открытии счета и кредитовании данного счета, кредитный договор по банковской карте и договор банковского счета являются незаключенными по следующим основаниям. Положение ст.435 ГК РФ определяет, что оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно определения кредитного договора, данного в ст.819 ГК РФ, «по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Кредитный договор является консенсуальным договором и считается заключенным, когда между сторонами в надлежащей форме заключено соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку заключение договора осуществлялось путем направления оферты - заявления и ее акцепта банком, то, в соответствие со ст.435 ГК РФ, оферта должна содержать все существенные условия кредитного договора, а именно: сумму предоставленного кредита, процентную ставку, срок кредита, комиссии и неустойки.

В подписанном истцом заявлении - оферте не содержится ни одного условия, касающегося условий кредитования по банковской карте. В данном заявлении имеются только условия предоставления кредита на потребительские нужды, и нет условий кредитования банковской карты.

С тарифами банка истец ознакомлен, но по какому тарифному плану предоставлялся кредит, истцу в заявлении - оферте не определено. Условия и Тарифы, которые изложены в отдельных документах, не могут рассматриваться как приложение к заявлению - оферте, т.к. об этом, во-первых, не указано в заявлении; во-вторых, данные документы истцом не подписаны, и, следовательно, не соблюдена письменная форма заключения кредитного договора. Кроме того, оферта - это предложение, которое должно исходить от заемщика. Тарифные планы и Условия кредитования под это понятие никак не подходят.

Поскольку договор о карте № от 00.00.2005г. не содержит письменно сведений о процентной ставке, сумме кредита, сроке кредита (существенные условия), следовательно, в силу ст.ст.432, 435 ГК РФ, данный договор является незаключенным.

Договор карты является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Договор банковского счета является договором обязательным для заключения (п.2 ст.445 ГК РФ указывает на возможность изменения срока акцепта сторонами договора, однако в данном случае срок не изменен. Акцепт банка произведен за пределами 30-дневного срока (более чем через четыре месяца со дня подачи оферты). Соответственно, соглашение по договору банковского счета в установленный законом срок не достигнуто, в связи с чем договор банковского счета является незаключенным.

К смешанным договорам, согласно п.3 ст.421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанных договорах.

Срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо определяется событием, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ). Действия банка по открытию счета клиента не являются неизбежным событием.

Таким образом, договор о карте по оферте, направленной 00.00.2005г., является незаключённым.

При заключении кредитного договора по банковской карте были также нарушены положения ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает своевременное предоставление информации потребителю, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в частности, при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Данная информация истцу своевременно предоставлена не была. Статья 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге): если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Несмотря на то, что истец возвратил банку средства, полученные по кредитной карте, ответчик продолжает требовать погашения задолженности, причем осуществляет это в некорректной форме: звонит поздно вечером, информацию о якобы имеющейся задолженности с угрозами изъятия имущества и возбуждения уголовного дела передает третьим лицам - родственникам и сослуживцам, которые вообще сторонами данных отношений не являются и не вправе получать данную информацию.

Указанные действия ответчика не только причиняют истцу нравственные страдания, но и нарушают положения ст.857 ГК РФ и ст.26 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», которые обязывают банк гарантировать тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте: Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом; государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить истцу компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50000 руб..

Истец просит признать кредитный договор о предоставлении кредита по карте № от 00.00.2005г. и договор банковского счета № незаключенными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

В порядке признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования: просит признать незаключенным договор о предоставлении и обслуживании карты № от 00.00.2005г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года в удовлетворении исковых требований Максимова В.В. к Закрытому Акционерному Обществу «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Исковые требования Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Максимову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены. С Максимова В.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 00.00.2005г. о предоставлении и обслуживании карты в сумме 52545 рублей 09 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 44030 рублей 53 копейки, неустойка 8514 рублей 56 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1650 рублей 90 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, истец Максимов В. В. подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года отменить и удовлетворить требования истца.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, приводит следующие доводы: считает, что существенные условия по договору о предоставлении и обслуживании карты (сумма договора и срок договора) в заявлении-оферте согласованы не были, т.к. не заявление-оферта, ни Условия не содержат сведений относительно суммы кредита и срока предоставления данного кредита. Расчет задолженности является недостоверным и судом проверен не был.

В судебное заседание истец Максимов В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд признает причину неявки неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика на основании доверенности Измайлов Т. Р. исковые требования Максимова В.В. не признал, поддержал доводы письменных возражений на исковые требования, а также заявленные Банком исковые требования, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлено на основании представленных сторонами доказательств, что в соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

00.00.2005г. Максимов В.В. обратился к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт». В заявлении были сформулированы предложения Максимова В.В. к ответчику о заключении с ним ряда договоров: договора о предоставлении потребительского кредита, а также договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», на условиях изложенных в Заявлении от 00.00.2005., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Из данного заявления следует, что Максимов В.В. обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющиеся, в соответствии с п.1.11. Условий, неотъемлемой частью договора и определяющие порядок предоставления и обслуживания карт. Данное обстоятельство подтверждается текстом заявления от 00.00.2005г., которое подписано Максимовым В.В..

Мировой судья обоснованно не принял доводы истца о том, что он подписал только одно заявление на предоставление потребительского кредита, по следующим основаниям: из заявления от 00.00.2005г. следует, что на первом листе заявления сформулировано предложение клиента банку о заключении кредитного договора, и содержится информация о потребительском кредите. На втором листе заявления сформулированы другие предложение клиента банку, в том числе, предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также указано, что клиент обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт». Оба листа заявления подписаны Максимовым В.В.. Подписание указанного заявления Максимовым В.В. не оспаривается. При изложенных обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что, подписывая заявление, Максимов В.В. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с заявлением от 00.00.2005г. и Условиями, ответчик открыл Максимову В.В. лицевой счет №, выдал банковскую карту № и предоставил возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 50000 руб. Получение банковской карты Максимовым В.В. не оспаривался.

Максимов В.В. активировал карту, что подтверждается аудиозаписью обращения Максимова В.В. в Справочно-Информационный Центр ЗАО «Банк Русский Стандарт», исследованной мировым судьей в судебном заседании.

Максимовым В.В. были совершены операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. Максимов В.В. не оспаривал получение им денежных средств с использованием банковской карты.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Заявление (оферта) Максимова В.В. содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что письменное заявление от 00.00.2005г. истца Максимова В.В. с предложением ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт» заключить договор о предоставлении и обслуживании карты является офертой. Действия ЗАО «Банк Русский Стандарт» по принятию предложения истца и открытию Максимову В.В. банковского счета, используемого в рамках договора о карте, осуществление кредитования счета карты суд правильно определил как акцепт. Следовательно, в силу п.3 ст.438 ГК РФ, мировой судья правильно посчитал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в письменной форме. Таким образом, судом установлено, что стороны в письменном виде достигли соглашения относительно существенных условий договора, данный письменный документ содержит все существенные условия применительно к данному виду договора и не противоречит положениям ст.420 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Максимова В.В. в части отсутствия согласования между сторонами существенных условий договора являются необоснованными.

В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Ответчик открыл истцу лицевой счет №, выдал банковскую карту № и предоставил ему возможность получения кредита с использованием банковской карты общим лимитом в размере 50000 руб.. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор № от 00.00.2005г. о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении, которое является офертой, указано, что истец Максимов В.В. ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые содержат все существенные условия договора о карте, в том числе, все платы, комиссии и проценты, и являются его неотъемлемой частью. Данное заявление удостоверено подписью истца Максимова В.В..

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», а также изменения и дополнения к ним утверждаются приказами по Банку, и в каждый момент времени действует только один вариант Условий и Тарифов по картам «Русский Стандарт». На момент подписания Максимовым В.В. заявления действовали Условия и Тарифы по картам, утвержденные Приказом № от 00.00.2005г.. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами по картам Максимов В.В. подтвердил своей подписью в заявлении от 00.00.2005г..

Кроме того, представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» пояснил в судебном заседании, что Условия и Тарифы распространяются Банком в виде буклетов, изготовленных типографским способом. Получить Условия и Тарифы по картам и по кредитам имеет возможность любой желающий, т.к. указанные документы находятся во всех торговых организациях, с которыми сотрудничает Банк, в свободном доступе для неограниченного круга лиц. Ознакомиться с ними можно также, обратившись в отделения Банка, его представительства (подразделения представительства), или на сайте Банка в сети Интернет. Указанный способ доведения информации является общепринятым в банковской сфере, специальных способов доведения информации законодательством не предусмотрено.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что Максимов В.В. при подписании заявления 00.00.2005г. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Действия истца Максимова В.В. по активации банковской карты, возврату суммы кредита с процентами, комиссиями и платами, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, свидетельствуют о том, что Максимов В.В. одобрил условия договора, принял их и начал выполнять.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Со стороны банка никакого понуждения Максимова В.В. к заключению договора не оказывалось, информации, вводящей истца в заблуждение, не предоставлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место принуждение к заключению договора, что при подписании заявления от 00.00.2005г. Максимов В.В. не был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский Стандарт».

Договор о предоставлении и обслуживании карты по своей правовой природе содержит элементы различных договоров: кредитного договора и договора банковского счета.

В пункте 1.6. Положения ЦБ РФ № 266-П указано, что эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

Оферта Максимова В.В. о заключении договора о карте, изложенная в заявлении от 00.00.2005г., а также в Условиях и Тарифах по картам, направлена на заключение с банком всего договора в целом, а не его отдельных элементов.

В силу п.1 ст.438 ГК РФ Банк обязан акцептовать оферту полностью, а не отдельные её элементы (акцепт должен быть полным и безоговорочным). Экономический интерес (существо договора) Клиента состоит в возможности осуществления операций с банковской картой, в том числе, оплаты таких операций за счет предоставленного кредита.

В статье 445 ГК РФ говорится о принятии всей оферты в целом (проекта договора), а не отдельной её части.

Из существа договора о карте вытекает, что предметом данного договора является кредитование счета, при этом права и обязанности сторон в этом случае определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Согласно ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.

Из содержания главы 42 ГК РФ не следует, что у кредитной организации имеется обязанность предоставления кредита каждому, кто к ней обратиться (т.е. отсутствует признак публичного договора).

В соответствии со ст.821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том что представленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, правила о договоре банковского счета в части его обязательного заключения в сроки, установленные ст.445 ГК РФ, не применяются к отношениям сторон по договору о карте.

Следовательно, доводы истца о том, что Банк в тридцатидневный срок обязан был акцептовать направленную в его адрес оферту Клиента, незаконны и необоснованны.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п.3 ст.438 ГК РФ).

При этом указанный пункт Постановления не устанавливает, что срок для акцепта обязательно должен быть определен в самой оферте.

Согласно п.57 Постановления, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п.1 ст.433, ст.440, п.1 ст.441 ГК РФ).

Для принятия решения о возможности заключения с клиентом договора о карте Банку необходимо время для оценки платежеспособности клиента. Кроме того, определенное время занимает изготовление карты и ее пересылка. Доказательств того, что Максимов В.В. предъявлял Банку претензии о том, что считает акцепт Банка совершенным за пределами нормально необходимого времени, истцом суду не представлено. Максимов В.В. активно и длительное время пользовался услугами Банка, совершая операции по счету с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

Оферта Максимова В.В. о заключении договора о карте была акцептована банком в течение нормально необходимого для этого времени, что предусмотрено положениями ст.441 ГК РФ.

Каких-либо нарушений со стороны ЗАО «Банк Русский Стандарт» действующего законодательства, в том числе, Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

При изложенных обстоятельства, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Максимова В.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты незаключенным, компенсации морального вреда и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Максимову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты мировой судья также обоснованно удовлетворил по следующим основаниям:

в соответствии с разделом 4 Условий, Максимов В.В. обязан был обеспечить возврат предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на своем счете и списания истцом денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Максимов В.В. в нарушение положений договора не осуществил возврат предоставленного кредита на указанных условиях.

С целью погашения Максимовым В.В. задолженности в полном объеме истец, на основании п.п.8.7., 4.18. Условий, выставил 00.00.2009г. и направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 54580,53 руб. со сроком оплаты в течение месяца. Однако это требование также не было выполнено Максимовым В.В..

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на лицевом счете ответчика №.

В соответствии с п.4.23. Условий, за нарушение сроков оплаты сумм указанных в заключительном счете-выписке, начисляется неустойка в размере 0,2 процента от общей суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Сумма неустойки за период с 00.00.2008г. по 00.00.2008г. составила 8514,56 руб..

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений кредитного договора и ст.811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и неустойки.

В связи с этим требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» законны и подлежат удовлетворению.

Мировым судьей правильно установлено, что задолженность ответчика составляет 52545 руб. 09 коп., в том числе, задолженность по основному долгу 44030 руб. 53 коп., неустойка 8514 руб. 56 коп. Расчеты задолженности по основному долгу и неустойки, представленные ЗАО «Банк Русский Стандарт», являются математически правильными, что также проверено судом апелляционной инстанции. Указанные суммы мировой судья законно и обоснованно взыскал с Максимова В.В..

Нарушений процессуального законодательства, влекущими отмену принятого решения, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Максимова В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова В.В. - без удовлетворения.

Судья Д. Н. Лебедев