№ 11-57/10 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Полухиной Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Котовой М.В. о защите прав потребителя, апелляционную жалобу Полухиной Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г. Н.Новгорода от 00.00.2009 года, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 00.00.2008 года между ИП Котовой М.В. и Полухиной Л.А. был заключен договор № от 00.00.2008 года (далее Договор) на предоставление услуг по размещению 12 человек в гостинице аэропорта города Казань с 00.00.2008 по 00.00.2008 года. Стоимость услуг по данному договору составила 16320 рублей. Данная сумма была оплачена Полухиной Л.А. полностью. При заключении договора Полухиной Л.А. было обещано, что до вышеназванной гостиницы можно будет добраться на автобусе вместе с туристами, также заказавшими в фирме «Континенталь» проживание в данной гостинице. Подробной информации о транспортной развязке до гостиницы аэропорта города Казань предоставлено Полухиной Л.А. не было. В договоре на оказание туристических услуг данной информации также не содержится. В день заезда 00.00.2008 года в 14.00 выяснилось, что никакого автобуса не будет, так как номеров в гостинице аэропорта города Казань из обещанных туристов никто не снял, а о единственном маршрутном автобусе на тот момент не знали (как выяснилось позже данный автобус ходит лишь до 22.00), заказать такси (на 12 человек) до гостиницы аэропорта города Казань на тот момент у группы возможности не было. Учитывая время заезда (соответствующее предварительной договоренности 23.00), большое количество туристов в группе, отсутствие свободного времени и денежных средств, а также физическим недомоганием некоторых туристов нашей группы, они были вынуждены разместиться в другом месте и отказаться от услуг по Договору. О сложившейся ситуации было сообщено сотруднику фирмы «Континенталь», на что он сначала предложил помощь по заказу такси, но с условием оплаты за счет истца, а после отказа истца обещала возместить часть уплаченных денег за услугу. О сложившейся ситуации и о последующем отказе от услуги сотрудник фирмы «Континенталь» и сотрудники гостиницы аэропорта города Казань были предупреждены истцом за девять часов до предполагаемого времени заезда, сразу после обнаружения непредвиденных обстоятельств (отсутствие автобуса) и сообщили, что свободных номеров еще пока нет, а их номера освободятся только вечером. Фактические обстоятельства дела, а также информацию о предупреждении и уведомлении работника фирмы «Континенталь» и сотрудников гостиницы аэропорта города Казань об обнаруженных недостатках (обстоятельствах) в указанное выше время могут подтвердить следующие свидетели (туристы нашей группы): 1. Д.Е.А., 2. Б.В.Г., 3. К.Г.В.. 00.00.2008 года ИП Котовой М.В. было представлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на которое Ответчик никак не отреагировал. 00.00.2009 года была повторно представлена претензия о расторжении договора № от 00.00.2008 и возврате уплаченной суммы. С повторной претензией Ответчик не согласился, предоставив 00.00.2009 ответ на претензию. При своевременном предоставлении Ответчиком информации о транспортной развязке в месте нахождения гостиницы аэропорта города Казань, а так же наибольшей вероятности отсутствия автобуса, заказанного другими туристами у Ответчика, Полухина Л.А., безусловно, отказались бы от такой туристической услуги. Также при отказе от услуг по договору Полухина Л.А. была вынуждена нести моральную и финансовую ответственность, как организатор поездки, перед всеми туристами группы. Полухиной Л.А. пришлось своими силами и на свои средства найти и снять номера в другом месте на все два дня нахождения в городе Казань. Являясь инвалидом второй группы, Полухина Л.А. очень тяжело перенесла данную поездку. Таким образом, Полухина Л.А. считает, что в результате сложившейся по вине Ответчика ситуации Полухиной Л.А. причинен моральный вред в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Просит расторгнуть договор № от 00.00.2008 года, заключенный между Полухиной Л.А. и ИП Котовой М.В.. Взыскать с ответчика стоимость оплаченной услуги по данному договору, а именно 16 320 рублей. Взыскать с Ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года в удовлетворении исковых требований Полухиной Л.А. к Индивидуальному предпринимателю Котовой М.В. о защите прав потребителя отказано. Не согласившись с постановленным решением, истец Полухина Л.А. подала в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года отменить, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые требования. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании истец и ее представитель на основании устного заявления Палкина Е.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и исковые требования в полном объеме, дали объяснения по их существу. Ответчик ИП Котова М.В. считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, в иске просит отказать. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему: в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Судом первой инстанции правильно установлено, что 00.00.2008 года между ИП Котовой М.В. и Полухиной Л.А. был заключен договор № от 00.00.2008 года (далее Договор) на предоставление услуг по размещению 12 человек в гостинице аэропорта города Казань с 00.00.2008 по 00.00.2008 года. Стоимость услуг по данному договору составила 16320 (Шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей. Данная сумма была оплачена Полухиной Л.А. полностью. Согласно п. 5.2. Договора «В случае отказа Клиента от тура Фирма возвращает уплаченные Клиентом денежные средства за исключением средств, затраченных Фирмой на: • бронирование тура • консульско-визовый сбор, если на момент отказа от тура, документы на оформление визы уже были занесены в консульство • страхование удержание неустойки (штрафных санкций) туроператора иные расходы Фирмы, связанные с организацией заказанного Клиентом тура, оказанные до уведомления об отказе от тура, которые не возмещаются Фирме в порядке регресса. Фактические затраты на организацию тура включают затраты на оформление необходимых документов, бронирование тура, включая телефонные переговоры, факсимильные, электронные сообщения туроператору, организацию доставки документов Клиента туроператору, стоимость уже оказанных услуг (виза, проездные документы, страховка), платежи Фирмы по штрафным санкциям туроператора, гостиниц, транспортных компаний, а так же оплаты рабочего времени менеджера, занимавшегося организацией данного тура». Истец отказалась от тура 00.00.2009г.. 00.00.2008г. ответчиком были понесены расходы по оплате за проживание в гостинице «Полет» 12 человек в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, а также в соответствии с условиями договора комиссии, заключенного между ответчиком и ООО «Резеда-Тур», в размере 16320 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором комиссии, договором от 00.00.2008г.. В соответствии со статьей 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Согласно положениям ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Мировым судьей правильно установлено, что истцом не представлено доказательств, что ответчиком не была доведена до истца необходимая информация при заключении договора от 00.00.2008г. Вся необходимая информация содержится в тексте заключенного сторонами договора. Условия договора от 00.00.2008г. о размещении в гостинице аэропорта в 2,3-х местных номерах с удобствами на блок, душ на этаже, как это предусмотрено договором между истцом и ответчиком, ответчиком были выполнены в полном объеме. Ответчиком были понесены расходы по оплате за проживание в гостинице «Полет» 12 человек в размере 16320 руб. до уведомления об отказе от тура, поэтому данные расходы возврату истцу не подлежат. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о необоснованности исковых требований о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по исследованным в судебном заседании обстоятельствам. Также обоснованно в связи с неустановлением нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика суд отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Полухиной Л.А. без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полухиной Л. А. без удовлетворения. Судья Д. Н. Лебедев
виза была открыта, либо