№ 11-150/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело №11-150/10 по иску Беляева А.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, апелляционную жалобу ОАО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по указанному делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.2008 года в 17 час. 50 мин. в г.Волжске на ул.Кошкина произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП была повреждена принадлежащая истцу на праве собственности автомашина «ВАЗ» г/н №. ДТП произошло по вине водителя автобуса «Икарус» г/н № Зелинского В.Н.. Данное ДТП было совершено Зелинским В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей водителя ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород». Факт совершения ДТП по вине Зелинского В.Н. подтверждается постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 00.00.2009 года, в соответствии с которым Зелинский В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения в виде штрафа в сумме 1000 руб. на основании ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ, а также решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 00.00.2009 года, в соответствии с которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба адвоката Иванова С.Н. в интересах Зелинского В.Н. без удовлетворения. По делу об административном правонарушении было установлено, что 00.00.2008 года в 17 час. 50 мин. в г.Волжске на ул.Кошкина Зелинский В.Н., управляя автобусом «Икарус», при выезде направо с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «ВАЗ» под управлением Беляева С.Л., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в Марийском отделении Нижегородского филиала ОАО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчету эксперта № от 00.00.2008г. стоимость затрат на восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 117 203 руб. 90 коп., расходы на услуги независимого эксперта - 3650 руб., расходы на услуги эвакуатора - 1800 руб. Письмом № от 00.00.2009г. страховая компания признала за истцом право на возмещение вышеуказанной стоимости восстановительного та транспортного средства, расходов на услуги независимого эксперта и расходов на услуги эвакуатора в размере 50% от суммы 122 653 руб. 90коп., что составило 61 326 руб. 95 коп.. Данная сумма страхового возмещения была перечислена на счет истца 00.00.2009 года. Основанием для выплаты 50% страхового возмещения от суммы реально понесенных расходов, послужило, по мнению страховой компании, наличие обоюдной вины участников ДТП. Истец считает, что страховая компания неправомерно установила и выплатила истцу 50% суммы страхового возмещения, поскольку ни постановлением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 00.00.2009 года, ни решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 00.00.2009г., которые были предоставлены истцом ответчику, обоюдной вины участников ДТП установлено не было. Более того, в решении судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 00.00.2009г. указано на то, что исходя из содержания п. 8.3. Правил дорожного движения, водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, независимо от направления их движения. В рассматриваемой дорожной ситуации Зелинский В.Н. не должен был начинать или возобновлять маневр по выезду направо с прилегающей территории, не убедившись в том, что его действия не создадут помех для движущихся справа автомашин. То обстоятельство, что непосредственно перед столкновением транспортных средств Беляев С. А. двигался по встречной полосе, выполняя маневр обгона идущих впереди него автомашин, не освобождало Зелинского В.Н. от обязанности исполнить требования Правил дорожного движения. Исходя из схемы ДТП, следует, что в указанном месте выезд на встречную для Беляева С.А. полосу движения не был запрещен. Кроме того, истец считает, что страховая компания неправомерно отказала в удовлетворении требования о возмещении утраты товарной стоимости принадлежащего ему транспортного средства. Согласно отчету эксперта № от 00.00.2008г. утрата товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства составила 9899 руб., расходы на услуги независимого эксперта 1000 руб., всего в сумме 10 899,00 руб. Письмом № от 00.00.2009г. страховая компания отказала истцу в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, указав на то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п.п. 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2006 г. № 263, реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером расходов на восстановительный ремонт. Считает отказ страховой компании в возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства неправомерным. Таким образом, общая сумма страхового возмещения и понесенных расходов, составляет 72 225,95 руб., в том числе 58601,95 руб. - частично не возмещенная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1825 руб. - частично не возмещенные расходы на услуги независимого эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта, 900 руб. - частично не возмещенные расходы на услуги эвакуатора, 9899 руб. утрата товарной стоимости транспортного средства, 1000 руб. расходы на услуги независимого эксперта по оценке величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года исковые требования истца удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Беляева А.С. взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 58 601,95 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 825 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 900 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 899 руб., расходы по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2044,52 руб..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик подал в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года отменить и принять новое решение.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно постановлению о назначении административного наказания от 00.00.2009г., вынесенному судьей Волжского городского суда Республики Марий Эл, водитель Зелинский В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Вместе с тем, судья Волжского городского суда пришел к выводу о нарушении Беляевым С.А. п. 8.6 ПДД РФ. Данное решение было оставлено без изменения Верховным судом Республики Марий Эл.

В соответствии с ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из ст. 61 ГПК РФ вывод судьи Волжского городского суда о нарушении Беляевым С.А. п. 8.6 ПДД РФ являлся для Мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района обязательным.

Исходя из вышеизложенного, вывод мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района о том, что в данном ДТП обоюдной вины не усматривается противоречит материалам дела и является переоценкой обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, выводы которого обязательны для суда в соответствии с ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля согласно Решению Верховного суда РФ «О страховых выплатах при ДТП» является реальным ущербом и подлежит выплате в качестве страхового возмещения в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. включается в состав страхового возмещения.

Согласно отчету эксперта № от 00.00.2008г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» составила 117203 руб. 90 коп. Поскольку судьей Волжского городского суда был установлен факт обоюдной вины обоих участников ДТП, Беляеву С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 58601 руб. 95 коп..

Согласно решению мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района № с ОАО «СОГАЗ» было взыскано 58601 руб. 95 коп. в качестве страхового возмещения и 9899 руб. 00 коп. в качестве УТС автомобиля «ВАЗ», что в сумме составляет 68500 руб. 95 коп.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате по данному страховому случаю составляет 127102 руб. 90 коп., что противоречит п. в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из вышеизложенного в обжалуемом решении усматривается нарушение норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности Буренин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В силу ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей обстоятельства произошедшего ДТП и виновное в причинении материального ущерба лицо определены следующим образом:

00.00.2008г. в 17 час. 50 мин. на ул. Кошкина, д. №, г.Волжска Республики Марий-Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» г/н № под управлением водителя Беляева С.А., собственником которого является истец, и автобуса «Икарус» г/н №, принадлежащего ООО «Газпромтрансгаз Нижний Новгород», под управлением водителя Зелинского В.Н..

Мировой судья пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зелинского В.Н., который нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, согласно которому: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги — пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает». Кроме того, водитель Зелинский В.Н.. 00.00.2008г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, за что был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 1000 руб..

Данный вывод мировой судья сделал, в том числе, на основании решения Верховного Суда Республики Марий Эл от 00.00.2009г., в соответствии с которым Зелинский В.Н., управляя автобусом «Икарус», при выезде направо с прилегающей территории не уступил дорогу автомашине «ВАЗ» под управлением Беляева С.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Обстоятельства совершения Зелинским В.Н. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, мотивированная оценка которых приведена в постановлении. При этом судьей отмечено, что, исходя из содержания п.8.3 Правил дорожного движения водитель, выезжающий на дорогу с прилегающей территории, обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, независимо от направления их движения. В рассматриваемой дорожной ситуации Зелинский В.Н. не должен был начинать или возобновлять маневр по выезду направо с прилегающей территории, не убедившись в том, что его действия не создадут помех для движущихся справа автомашин. Также мировой судья пришел к выводу, что нарушение Правил дорожного движения Беляевым С.А., на что указывается в жалобе, не может повлечь освобождение Зелинского В.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение, в связи, с чем мировой судья не усмотрел в совершенном дорожно-транспортном происшествии обоюдной вины.

Суд считает, что указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела по следующим основаниям:

мировой судья правильно пришел к выводу, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ: «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда».

Постановлением о назначении административного наказания от 00.00.2009 года, вынесенного судьей Волжского городского суда Республики Марий-Эл, вступившим в законную силу, установлено, что водитель Беляев С.А. также нарушил п.8.6 Правил дорожного движения, что способствовало совершению Зелинским В. Н. правонарушения по неосторожности.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении, в связи, с чем было обязательно для суда, рассматривавшего дело.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, нарушения Правил дорожного движения обоими водителями, а также причинную связь между нарушением каждым из водителей Правил и наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения, суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП, а, следовательно, причинение материального ущерба истцу произошло в большей степени по вине водителя Зелинского В.Н., устанавливая его степень вины в произошедшем ДТП в размере 80%, а степень вины водителя Беляева С. А. – в размере 20%.

Мировым судьей правильно установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Икарус» г/н №, принадлежащего «Волжское ЛУПМГ ООО «Волготрансгаз», на момент ДТП была застрахована в СК «СОГАЗ», страховой полис №, а также размер материального ущерба в сумме 122 653,90 руб., который ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах ответчик должен был перечислить истцу страховое возмещение в сумме 98123 рублей 12 копеек (80% от суммы причиненного ущерба).

Ответчик истцу выплатил 61326 рублей 95 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36796 рублей 17 копеек.

Также мировой судья правильно пришел к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и также должна покрываться страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение утраты товарной стоимости автомобиля истца в сумме 8719 рублей 20 копеек (80% от 10899 рублей (сумма утраты с учетом стоимости работ по оценке)).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 45515 рублей 37 копеек.

Суд также признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья, взыскивая с ОАО «СОГАЗ» 68500 руб. 95 коп. страхового возмещения, вышел за пределы ответственности страховщика, предусмотренный п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 120000 рублей, поскольку в случае исполнения решения размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составил бы 127102 руб. 90 коп..

При указанных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего:

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1565 рублей 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.2009 года по гражданскому делу по иску Беляева А.С. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отменить.

Исковые требования Беляева А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Беляева А.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 45515 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей 46 копеек, а всего 47080 рублей 83 копейки.

В остальной части взыскания страхового возмещения, судебных расходов Беляеву А.С. отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Лебедев