№ 11-166/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Татаринцевой М.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Работиной Н.А. к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционную жалобу Работиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.2009 года по указанному делу,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратилась истец Работина Н.А. к ответчику Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 70441 рубль, расходы по определению размера ущерба в сумме 1500 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 220 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Свои исковые требования мотивирует следующим: 00.00.2009 года с дома № по улице Рождественской г. Н.Новгорода на автомобиль «БМВ» гос. номер К №, принадлежащий ей на праве собственности, обрушилась глыба снега и льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: помят капот, правое переднее крыло, повреждено рулевое управление. Автомобиль по системе «КАСКО» не застрахован. Автомобилем по доверенности управляла дочь истца - Работина Л.С.. С целью фиксации данного обстоятельства Работина Л.С. обратилась в милицию, о чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.2009г. Указанный дом по ул. Рождественской находится на обслуживании ГП НО «Дирон». Каких-либо предупреждающих знаков, ограждений о том, что с крыши идет падение снега установлено не было. 00.00.2009г. и 00.00.2009г. были произведены осмотры автомобиля, о чем составлены акты осмотра № ( исполнитель: ООО «Мобайл Груп»). 00.00.2009г. была составлена смета по стоимости ремонта автомобиля. Согласно ремонту-калькуляции № от 00.00.2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 70 441 рубль. Также истец понесла дополнительные расходы на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции ей было заплачено 1 500 рублей; за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства в сумме 220 рублей 15 копеек. Кроме того, считает, что помимо механических повреждений автомобилю, ей были причинены физические и нравственные страдания. Истец является инвалидом 2 группы, автомобиль является единственным средством передвижения для нее. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, также из-за случившегося события истцу пришлось неоднократно покупать дорогостоящие лекарства. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора: 00.00.2009г. была подана претензия (вх.№) в ГП НО «Дирон» о возмещении суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 70 441рубль. 00.00.2009г. был получен ответ об отказе в возмещении материального ущерба в связи с отсутствием вины ГП НО «Дирон» в произошедшем. Считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года исковые требования Работиной Н.А. удовлетворены частично. С государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу Работиной Н.А. взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомашины в размере 25 560 рублей 00 копеек, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 866 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2010 года исправлена описка в части даты вынесения решения: постановлено считать датой вынесения решения 00.00.2009 года.

Не согласившись с постановленным решением, истец подала в суд апелляционную жалобу на указанное выше решение, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2008 года изменить, удовлетворив иск в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель на основании доверенности Работина Л.С., являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали исковые требования и доводы апелляционной жалобы, дали объяснения по существу спора.

Представитель ответчика на основании доверенности Белогубец Л.Е. считает принятое решение не подлежащим отмене, поддержала доводы письменных возражений относительно апелляционной жалобы.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Основанием для отмены решения суда в силу ст.362 ГПК РФ является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу:

истец Работина Н.А. является собственником автомашины «БМВ» государственный номер №.

В результате падения снега и льда с крыши дома № по ул. Рождественская г.Н.Новгорода 00.00.2009 года около 17 часов 40 минут автомашине истца были причинены механические повреждения: деформированы капот автомобиля, правое переднее крыло, повреждено рулевое управление автомобиля.

ГП НО «ДиРОН» является балансодержателем здания по ул. Рождественская, д. №, которое передано ему в хозяйственное ведение на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области № от 00.00.1998 года. Следовательно, ГП НО «ДиРОН» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул. Рождественская дом №.

Все вышеизложенные обстоятельства мировым судьей установлены на основании доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка: объяснений представителя истца, третьего лица Работиной Л.С, показаний свидетелей К.Е.А., С.Е.А., Ч.И.Н., заявления Работиной Л.С., поданному 00.00.2009 года в УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода о проведении проверки по факту падения снега с крыши дома № по ул. Рождественская на автомашину «БМВ» государственный номер №.

Согласно п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 в содержание придомовых территорий входит зимняя уборка, в ходе которой накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Таким образом, приняв на техническое обслуживание здание, ГП НО «ДиРОН» приняло на себя обязательство надлежащим образом содержать его, в том числе производя работы по сбросу снега и льда с крыши здания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что именно ГП НО «ДиРОН» не исполнило возложенные на него обязанности по уборке снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород ул.Рождественская дом №, мотивированно не приняв в качестве средств обоснования своих выводов доводы ответчика о надлежащем исполнении своих обязательств, поскольку сброс снега с крыши здания 00.00.2009 года не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств ответчиком, так как в этот же день произошел сход снега с крыши указанного выше здания, что свидетельствует о неисполнении в полном объеме возложенных на ответчика обязанностей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Неисполнение своих обязательств ответчиком, возложенных на него действующим законодательством, по своевременной уборке с кровли снега и сосулек является неправомерным бездействием. Именно это неправомерное виновное бездействие ответчика находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде падения глыбы льда и спрессованного снега на автомобиль и причинение материального ущерба истцу.

Согласно ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировой судья правильно установил, что третье лицо Работина Л.С. нарушила п. 3.27 правил дорожного движения РФ, припарковав автомашину около здания № по ул.Рождественская г.Н.Новгорода в зоне действия запрещающих знаков. У дома № по ул. Рождественская г.Н.Новгорода установлен дорожный знак «Остановка запрещена», зона действия знака уточнена с двух сторон здания. Данный дорожный знак - это элемент организации дорожного движения, который выражается в запрещении и за его нарушение предусмотрена административная ответственность.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В вышеуказанной норме права дано понятие смешанной вины. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При осуществлении управления автомашиной Работиной Л.С., как к участнику дорожного движения, водителю автомашины, установлены правила, предписывающие определенное поведение. Правила дорожного движения являются обычными, очевидными для всех участников дорожного движения требованиями при осуществлении управления автотранспортным средством.

Мировой судья сделал вывод, что нарушение Работиной Л.С. Правил дорожного движения, выразившееся в стоянке автомобиля в неустановленном месте, грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда при падении льда с кровли дома, определив степень вины Работиной Л.С. равной 50 %.

Суд считает, что данный вывод мирового судьи не соответствует правильно установленным обстоятельствам дела по следующим основаниям:

Правила дорожного движения утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта, о чем прямо указано в данном нормативном акте. При этом в силу п.1.2 Правил «Дорожное движение» – это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Остановив и оставив на стоянку автомобиль в зоне действия знака «Остановка запрещена» третье лицо Работина Л.С., управлявшая транспортным средством на законных основаниях, действительно нарушила п.3.27 Правил, за что предусмотрена административная ответственность.

При этом в случае наступления вреда из-за остановки третьим лицом в неположенном месте автомобиля в результате осуществления дорожного движения остальными его участниками, т.е. лицами, принимающими непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, действия третьего лица действительно являлись бы грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению вреда.

Однако вред автомобилю истца был причинен не в результате дорожного движения, а в результате ненадлежащего исполнения обязательств по очистке кровли ответчиком, что повлекло сход снега на стоящий автомобиль, т.е. данный случай не подпадает под понятие дорожно-транспортного происшествия и отношения, возникшие в связи с падением снега, не могут регулироваться Правилами дорожного движения.

При таких обстоятельствах нарушение третьим лицом Правил не находится в причинной связи с наступившими для истца последствиями в виде причинения вреда ее имуществу.

Также судом не принимаются в качестве средств обоснования своих выводов доводы представителя ответчика о том, что припарковав автомобиль у дома №, третье лицо также нарушило требования постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 апреля 2008 №25 об утверждении Санпин 2.2.1./2.1.1.-2361-08, предусматривающий разрыв от сооружений до мест хранения легкового автотранспорта, поскольку указанный нормативный акт регулирует хранение автомобилей на парковках с целью недопущения задымления домов выхлопными газами автомобилей, а не стоянку автомобилей на проезжей части.

Мировым судьей правильно установлена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно отчета № ООО «Мобайл Груп» от 00.00.2009 года - 70441 рубль 00 копеек без учета износа и 51120 рублей 00 копеек с учетом износа.

При этом суд первой инстанции правильно в силу ст. 15 ГК РФ в обоснование своих выводов принял стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» государственный номер № с учетом износа - 51120 рублей, поскольку иное приведет к улучшению транспортного средства истца по сравнению с состоянием до повреждения за счет установки на автомобиль новых запасных частей, подлежащих замене: капота, крыла переднего правого, лопастного насоса, бачка гидроусилителя руля, кожуха вентилятора, взамен изношенных.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению частично – в сумме 51120 рублей, в остальной части требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

В этой части решение мирового судьи подлежит отмене.

Мировой судья правильно разрешил требования истца о компенсации морального вреда, на основании анализа ст.ст.151, 1099 ГК РФ придя к выводу, что компенсация морального вреда возможна лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, тогда как в данном случае нарушены имущественные права истца Работиной Н.А., иных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что истцом понесены судебные расходы по определению размера ущерба ее имуществу в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 220 рублей 15 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1248 рублей 31 копейка, в остальной части судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 362 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н.Новгорода от 00.00.2008 года по делу по иску Работиной Н.А. к Государственному предприятию Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости о взыскании убытков, компенсации морального вреда отменить в части взыскания убытков.

Исковые требования Работиной Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного предприятия Нижегородской области по достройке и реставрации объектов недвижимости в пользу Работиной Н.А. убытки в размере 51 120 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 1248 рублей 31 копейка.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н.Новгорода от 00.00.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Работиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в силу немедленно.

Судья Д. Н. Лебедев