Дело № 11-121/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

00.00.2010 года

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Татаринцевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Н.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, апелляционную жалобу Клочковой Н.К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по вышеуказанному делу,

у с т а н о в и л :

Истец Клочкова Н.К. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 00.00.2007 года на 27км автотрассы г.Н.Новгород-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» г/н № под управлением водителя Малышева А.В. и автомобиля «Субару» г/н № под управлением водителя К.А.А., управлявшей автомобилем на основании доверенности, выданной собственником автомобиля «Субару» г/н № Клочковой Н.К.. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно протоколу об административном правонарушении от 00.00.2007г. является водитель автомобиля «ВАЗ» г/н № Малышев А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД, а именно: не уступил дорогу водителю транспортного средства «Субару» г/н № К.А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Клочковой Н.К., были причинены механические повреждения. В соответствии с п.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств»: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы». Ответственность причинителя вреда - Малышева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 00.00.2007г. ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал, мотивировав свой отказ тем, что из представленных компетентными органами документов и письменного объяснения К.А.А. характер и объем полученных транспортным средством повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ввиду чего отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. 00.00.2007г. ответчик вновь отказал Истцу в страховой выплате, сообщив, что в связи с дополнительно полученными документами из ГИБДД ОСАО «РЕСО-Гарантии» провело исследование обстоятельств ДТП в Центре Независимой Экспертизы «КОНЕКС-ЦЕНТР». Результаты проведенного исследования показали, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия К.А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 9.2, 10.1, ч.2, п. 8.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с наступившим столкновением автомобилей. В действиях водителя «ВАЗ» г/н № в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступившим столкновением автомобилей, с технической точки зрения не усматривается. Истец с доводами ответчика не согласился, считает, что нарушение К.А.А. п.п. 9.2, 10.1 ч.2 и 8.1 Правил дорожного движения не установлено, в то время, как нарушение водителем «ВАЗ», г/н №, Малышевым А.В. п. 8.4. ПДД установлено. Именно нарушение водителем Малышевым А. П. ПДД РФ повлекло возникновение ДТП, подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от 00.00.2007г. и постановлением № от 00.00.2007г., согласно которому Малышев А.В. был подвергнул административному штрафу в размере 100 руб.. Поскольку ответчик в страховой выплате истцу отказал, истец Клочкова Н.К. была вынуждена произвести восстановительный ремонт своего транспортного средства за свой счет. Общая сумма ремонта составила 56 065,00 рублей. Истец просит суд взыскать ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 56 065,00 руб., уплаченную госпошлину в размере 1721,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб..

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Отчетом № от 00.00.2007г., составленным ООО «Приволжская экспертная компания», заказчиком которого является ОСАО «РЕСО-Гарантия», а именно 43 171 руб. и пени в размере 29 182 руб.92 коп., судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 5 000, 00 руб., и уплаченной государственной пошлины в размере 2047,08 руб..

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 00.00.2009г. исковые требования Клочковой Н.Н. были удовлетворены частично: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочковой Н.К. взыскано с учетом вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в возмещение причиненного материального ущерба 21 585,50 руб., неустойка в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 957,57 руб..

Истец Клочкова Н.К. не согласилась с данным решением суда и подала в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода, взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 43171 рубль, неустойку в сумме 29182 рубля 92 копейки.

В качестве основания апелляционной жалобы истец указывает, что ДТП произошло по вине водителя Малышева А.В., ее вины в совершенном ДТП нет, что подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять свои интересы Бабыкину Ю.А., который, действуя на основании доверенности и ордера, поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что участвующий в деле ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду заблаговременно не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия».

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ «1.Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

2. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи».

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Спорным между сторонами является виновность каждого из участников ДТП в совершении столкновения.

Мировой судья пришел к выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии каждого участника:

Согласно выводов мирового судьи, водитель Малышев А.В., управляя автомобилем «ВАЗ», при совершении разворота должен был руководствоваться требованиями п.8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения, п. 8.5 ч.1 ПДД РФ, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотов водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении», п. 8.4., согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что «участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что водитель Малышев А.В. при совершении разворота нарушил п.8.1, ч.1 п.8.5, п.8.4, 1.2 Правил дорожного движения, чем способствовал совершению столкновения с автомобилем «Субару», принадлежащим Клочковой Н.К., в результате которого автомобилю «Субару», принадлежащего Клочковой Н.К., были причинены механические повреждения.

Также мировой судья пришел к выводу, что водитель К.А.А. нарушила требования ч.ч.1,2 п.10.1 ПДД РФ, а именно: «При возникновении опасности для движения, которую водитель состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам по делу, в части вывода о нарушении К.А.А. п.10.1 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП.

Нарушение водителем К.А.А. п.10.1 ПДД РФ опровергается следующими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании:

из письменных объяснений водителя К.А.А. следует, что она приняла возможные меры к снижению скорости, а именно: «Когда я поравнялась с серебристой иномаркой, на моем пути возникло препятствие в виде перпендикулярно стоящей машины «ВАЗ». Я нажала на тормоз и одновременно на звуковой сигнал, когда поняла, что затормозить не успею, а краем глаза увидела, что иномарка мне уступила, попыталась уйти от столкновения, повернув рулевое колесо вправо. Но не успела, и удар пришелся на левый передний угол моей машины»;

из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля К.А.А. также следует, что она приняла возможные меры к снижению скорости, а именно: «В течение нескольких секунд на её полосе, перпендикулярно, появилась автомашина ВАЗ, и она сразу начала тормозить, ушла, насколько это было возможно, вправо, но уйти от столкновения не смогла»;

согласно протоколу об административном правонарушении № от 00.00.2007г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» г/н № Малышева Л.В., нарушившего п. 8.4 правил дорожного движения. За нарушение Правил дорожного движения водитель Малышев был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоЛП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от 00.00.2007г. был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 100 рублей;

Заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы не установлено наличие либо отсутствие у водителя «Субару» технической возможности остановить транспортное средство до автомобиля «ВАЗ» и тем самым избежать столкновения.

Судом в качестве средств обоснования своих выводов не принимается заключение ЗАО «Конэкс-Центр» о виновности в ДТП водителя «Субару», поскольку оно противоречит вышеуказанным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу в виновности в совершенном ДТП водителя Малышева А. В., поскольку именно нарушением им ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившим ДТП.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ» была застрахована у ответчика, правильно установлена стоимость восстановительного ремонта – 43171 рубль, а также применен материальный закон в части возложения материальной ответственности за причинителя вреда на страховщика – ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 43171 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Последний документ, необходимый для производства выплаты, истцом ответчику был представлен 00.00.2007 года, следовательно, страховую выплату ответчик истцу должен был выплатить не позднее 00.00.2007 года.

Расчет неустойки следующий: 43171 рубль (сумма невыплаченного страхового возмещения) *10 % (ставка рефинансирования на момент заявления таких требований)/75*498 (дней просрочки с 00.00.2007 года по 00.00.2009 года)=28665 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, суд считает, что подлежит уменьшению неустойка, начисленная в соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как предъявляемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать 20000 рублей 00 копеек, в остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».

К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1863 рубля 43 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части взыскания расходов на представителя отказать.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009г. по гражданскому делу по иску Клочковой Н.К. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить.

Исковые требования Клочковой Н.К.удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Клочковой Н.К. в возмещение причиненного материального ущерба 43171 рубль 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 5863 рубля 43 копейки, а всего 69034 рубля 43 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, судебных расходов отказать.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Д.Н. Лебедев