Дело №11-52/10

00.00.2010 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Морозовой Е.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску Морозовой Е.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Морозовой Е.И. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Морозовой Е.И., указав в обоснование заявленных требований, что на основании заявления (оферты) от 00.00.2005 года о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 00.00.2005 года и договор № от 00.00.2006 года о предоставлении и обслуживании карты. Договор был заключен в письменной форме, в порядке, определенном п.2 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно: путем совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выпуск банковской карты «Русский Стандарт», открытие банковского счета, кредитование такого счета с этой целью установление лимита задолженности). Согласно заявлению Морозова Е.И. подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия Банка по открытию счета карты, обязалась неукоснительно соблюдать нормы документов, с которыми была ознакомлена, понимала и полностью соглашалась: «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и «Тарифы по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора и определяющих порядок предоставления и обслуживания карты. В соответствии с договором ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыло Морозовой Е.И. банковский счет, выдало кредитную карту и предоставило возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в сумме 50 000 рублей. С 00.00.2006 года по 00.00.2006 года Морозовой Е.И. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с  использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с п.4 Условий Морозова Е.И. обязана была обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете и списания банком указанных средств в счет погашение задолженности в безакцептном порядке. О необходимости погашения задолженности Банк неоднократно извещал Морозову Е.И., в том числе путем направления счетов-выписок. Морозова Е.И. в нарушение условий договора не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеназванных условиях, не оплатила до 00.00.2007 года, 00.00.2007 года, 00.00.2007 года, 00.00.2007 года минимальные платежи. С целью погашения задолженности банк направил Морозовой Е.И. заключительный счет-выписку на сумму 73 909,64 руб., со сроком оплаты до 00.00.2008 года, однако это требования также не было выполнено. Невозможность списания денежных средств со счета Морозовой Е.И. связано с отсутствием денежных средств на счете. В соответствии с условиями за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке начисляется неустойка в сумме 0,2 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с чем просит суд взыскать с Морозовой Е.И. задолженность по договору № от 00.00.2006 года о предоставлении и обслуживании карты в сумме 84 996,09 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 73 909, 64 руб. и неустойку в сумме 11 086,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299,92 руб..

В дальнейшем ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило заявленные требования в связи с частичным погашением Морозовой Е.И. задолженности на сумму 18 000 рублей. Просит взыскать с Морозовой Е.И. задолженность по договору № от 00.00.2006 года о предоставлении и обслуживании карты в сумме 66 996,09 руб., являющуюся задолженностью по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939,92 руб..

Морозова Е.И. иск не признала, предъявила встречный иск, указывая, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» направил ей почтой кредитную карту с предложением ее активации по телефону, рекламный буклет, и брошюру «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Считает, что Банк, объединив в одном типовом заявлении, и заявление о выдаче кредита, и оферту о выпуске кредитной карты, вынудил ее подписать данное заявление. На момент оформления кредита на покупку фотоаппарата Морозова Е.И. не имела намерения пользоваться кредитной картой. В силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Считает, что заявление не отвечает требованиям, предъявляемым к оферте, так как в нарушение положений п.1 ст.435 ГК РФ, не содержит существенные условия договора. Кроме того, по мнению Морозовой Е.И. Банком был пропущен срок для принятия оферты. Между сторонами не было заключено в письменной форме договора, отражающего существенные условия предоставления кредита. Кроме того, Морозова Е.И. не согласна с размером предъявленной задолженности в сумме 73 909 руб. 64 коп., указывая, что ей непонятен механизм образования указанной задолженности. Не согласна со взысканием банком комиссии обслуживание счета и за услугу ее страхования, как держателя карты. Со ссылкой на положения ст.ст.8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положения Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» просит суд признать недействительными условия кредитного договора от 00.00.2006 года № по которым на нее была возложена обязанность оплаты комиссий за услугу страхования держателя пластиковой карты, а также ежемесячных комиссий за списание с клиента платы за обслуживание счета, а также неустойки за пропуск платежа, ввиду того что у нее имелись существенные обстоятельства, ухудшающие материальное и физическое состояние – болезнь, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп..

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены, с Морозовой Е.И. взыскана задолженность в сумме 66 996 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб. 92 коп..

В удовлетворении встречных исковых требования Морозовой Е.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Морозова Е.И. указала, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что представленное Банком в материалы дела «Заявление на выдачу потребительского кредита» не является офертой для заключения кредитного договора по предоставлению и обслуживанию карты, поскольку не содержит существенных условий, предъявляемых к оферте в соответствии со ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки.

В судебном заседании представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Измайлов Т.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, дал объяснения исходя из доводов письменного отзыва, представил в материалы дела оригинал заявления – оферты Морозовой Е.И., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения.

Морозова Е.И. поддержала апелляционную жалобу, просила отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Банк Русский Стандарт» требований отказать, ее иск удовлетворить.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 00.00.2005 года Морозова Е.И. подала заявление в адрес ЗАО «Банк Русский стандарт», содержащее ряд оферт: на заключение кредитного договора, а также на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Заявление истца, адресованное ответчику, является офертой к заключению договоров.

В соответствии с п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта Морозовой Е.И. содержит следующие условия заключения договора о карте: Банк обязан выпустить на имя Морозовой Е.И. карту «Русский стандарт», открыть Морозовой Е.И. банковский счет (валюта счета - рубли РФ), используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности. Морозова Е.И. понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. Морозова Е.И. понимает и обязуется соблюдать следующие документы, с  которыми ознакомлена и  полностью согласна: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам Русский стандарт».

Доводы Морозовой Е.И. о том, что фактически она не была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам Русский стандарт» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно вышеуказанному заявлению, согласно которому Морозова Е.И. ознакомилась с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифами по картам Русский стандарт», подписанному ей лично.

Судом установлено, что банк акцептировал сделанную Морозовой Е.И. оферту в соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ и п.3 ст.438 ГК РФ, совершив действия, а именно, открыв банковский счет № и выпустив на ее имя кредитную карту № и предоставив возможность совершения операций с использованием карты при отсутствии денежных средств на ее счете, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем считается установленным судом. Таким образом, сторонами по делу был заключен договор.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.423 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа. В то же время, письменный договор может быть заключен путем обмена несколькими письменными документами, исходящими от сторон и выражающими их согласованную волю.

При этом, действующее законодательства не содержит требования о необходимости удостоверять подписями сторон все существенные условия договора.

В этой связи доводы Морозовой Е.И. о том, что между ней и банком не был заключен договор в надлежащей письменной форме, не соответствуют действительности.

Поскольку судом установлено, что имеющееся в материалах дела заявление Морозовой Е.И. о предоставлении кредита и зачислении его на именную карту «Русский Стандарт», а также неотъемлемые части договора, а именно Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифы по картам «Русский Стандарт», которые содержат сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, процедуры погашения полученной суммы, постольку суд считает установленным, что стороны в   письменном виде достигли соглашения относительно всех существенных условий договора, о чем свидетельствует подпись Морозовой Е.И. на заявлении, а также дальнейшие действия Банка по открытию лицевого счета, предоставлении кредита, перечислении кредитных средств на карту «Русский Стандарт» на ее имя.

Суд считает, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы как договора банковского счета, так кредитного договора.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст.850 ГК РФ: «1. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

2. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилам займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное».

В оферте Морозовой Е.И., адресованной ЗАО «Банк Русский Стандарт», имеется ссылка на ст.850 ГК РФ, кроме того оферта о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты сознательно отделена в заявлении, адресованном в банк, в самостоятельный раздел от оферты по заключению договора кредита, что говорит о различных условиях, на которых заключались указанные договоры.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Указанная норма закона предусматривает не только свободу в заключении договора как такового, но и свободу в формировании условий указанного договора.

Морозовой Е.И. каких-либо предложений, замечаний, несогласия с каким-либо из условий договора к Банку не поступило. Данное обстоятельство Морозовой Е.И. в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Морозова Е.И. высказала согласие на заключение договора о карте на содержащихся в оферте условиях.

Следовательно, между сторонами путем направления оферты и ее акцептирования был заключен договор банковского счета.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами видящимися на счете.

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» договор заключенный между Банком и клиентом - договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт».

В соответствии с п.4 Условий предоставления и обслуживания карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора и которые Морозова Е.И. обязалась соблюдать, задолженность клиента перед банком возникает в результате совершения клиентом операций с использованием кредитной карты (получение денежных средств в банкомате или покупка товара в торговых организациях).

Как следует из объяснений Морозовой Е.И., подтверждается выпиской из лицевого счета, она получала со счета карты денежные средства, в связи с чем в ее адрес Банком направлялись счета-выписки о задолженности по договору, которые включали сумму основного долга, проценты и суммы комиссий и плат по обслуживанию счета.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы Морозовой Е.И. о том, что между сторонами не были достигнуто соглашение о существенных условиях кредитного договора, в связи с чем данный договор является недействительным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что все существенные условия договора Морозовой Е.И. были одобрены и приняты.

Доводы Морозовой Е.И. о том, что ЗАО «Русский Стандарт» незаконно включил в размер взыскиваемой задолженности плату за комиссию по ведению ссудного счета, комиссию за страхование клиента – держателя карты, не могут быть приняты судом во внимание в рамках данного гражданского дела, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 00.00.2009 года, в связи с внесением Морозовой Е.И. денежных средств на счет, ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменило заявленные требования, и сумма, предъявленная Банком ко взысканию в размере 66 996 руб. 09 коп., является задолженностью по основному долгу и процентам по кредиту.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, сделанным на основании выписки из лицевого счета.

То есть, внесенные Морозовй Е.И. денежные средства в сумме 18 000 рублей, были направлены ЗАО «Банк Русский Стандарт» на погашение задолженности по комиссиям и неустойки.

Таким образом, Морозова Е.И. вправе обратиться к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с иском о взыскании неосновательного обогащения, исходя из размера комиссий, в рамках отдельного гражданского дела.

По тем же основаниям судом не могут быть приняты во внимание доводы Морозовой Е.И. о том, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, хотя у Морозовой Е.И. имелись обстоятельства (тяжелое материальное положение, отсутствие достаточного дохода в силу болезни, наличие на иждивении малолетнего ребенка), которые должны были быть учтены судом.

Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «Банк Русский Стандарт» не предъявляет к Морозовой Е.И. требований о взыскании неустойки, в связи с чем суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не может применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Морозовой Е.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1939 руб. 92 коп..

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения гражданского дела и при принятии оспариваемого решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, представленных сторонами; судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся на переоценке доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судом.

В то же время суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года должно быть изменено в части, в связи со следующим.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы вправе изменить решение мирового судьи и принять новое решение.

Согласно ст.329 ГПК РФ в случаях, когда суд апелляционной инстанции изменяет решение мирового судьи, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как установлено судом, в резолютивной части решения мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года с Морозовой Е.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность в сумме 66 996 руб. 09 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб. 92 коп., а всего – 68 935 руб. 92 коп..

Таким образом, при принятии решения судом допущена арифметическая ошибка, поскольку сумма задолженности - 66 996 руб. 09 коп., и подлежащих взысканию судебных расходов - 1 939 руб. 92 коп., составляет 68 936 руб. 01 коп..

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 362-364, 196 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года изменить.

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Морозовой Е.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 66 996 руб. 09 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 939 руб. 92 коп., а всего 68 936 руб. 01 коп..

В удовлетворении встречного иска Морозовой Е.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» отказать в полном объеме.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Е.С. Поляков