№ 11-182/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.2010 года апелляционная инстанция Нижегородского районного суда в составе: Председательствующего Баженовой Т.П. При секретаре Моксиной И.М. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наседкина В.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по апелляционной жалобе Наседкина В.В., Установил: Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года истцу Наседкину В.В. отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании страхового возмещения с ОАО СК»РОСНО». Не согласившись с данным решением, Наседкин В.В. обжаловал его в Нижегородский районный суд, просит изменить данное решение, поскольку считает, что выводы мирового судьи не соответствуют установленных по делу обстоятельствам. В суде апелляционной инстанции представитель Наседкина В.В. исковые требования Наседкина В.В. поддержал, их обосновал следующим: 00.00.2007г. примерно в 17 часов 00 минут водитель Гаджиев Б.Д. по доверенности, управляя автомашиной истца «ВАЗ» г/н № двигался по автомагистрали «Обход г. Н.Новгорода» со стороны г. Богородска в сторону Московского шоссе в крайнем левом ряду. Впереди по крайнему правому ряду двигался автофургон, а по левому ряду, также впереди автомашины истца двигался «автовоз» «МАЗ» г/н № с полуприцепом г/н № под управлением водителя Мишина Н.А.. Приблизившись к автофургону, двигавшемуся по крайнему правому ряду водитель Гаджиев Б.Д. на автомашине истца перестроился в крайний левый ряд. Неожиданно «автовоз», который двигался впереди автомашины истца резко затормозил и, не подавая сигналов поворота, стал совершать маневр поворота налево через сплошные полосы дорожной разметки. Водитель Гаджиев Б.Д. применил экстренное торможение, но, не обладая технической возможностью в данной ситуации остановить автомашину, совершил наезд в заднюю часть «автовоза». Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, не смотря на возражения Гаджиева Б.Д., составили в отношении него протокол об административном нарушении с указанием в качестве основания нарушение положений п.9.10. Также в этот же день в отношении Гаджиева Б.Д. инспектором ДПС ГИБДД УВД г.Дзержинска лейтенантом милиции В.С.Е. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Гаджиев Б.Д. был подвергнут административному штрафу в сумме 200 рублей. С вынесенным постановлением Гаджиев Б.Д. не согласился и обжаловал его в УГИБДД по Нижегородской области. Однако никакого ответа от руководства УГИБДД на поданную Гаджиевым Б.Д. жалобу он не получил. С выводами сотрудников ГИБДД относительно вины Гаджиева Б.Д. в произошедшем ДТП истец не согласен и считает, что оно произошло по вине водителя «автовоза» Мишина Н.А., который нарушил положения п.п. 8.1., 10.5., 16.1. ПДД. В результате произошедшего ДТП автомашина истца получила механические повреждения и согласно отчету № от 00.00.2007 года «Нижегородский Независимый Центр Автоэкспертиз», причиненный ущерб определил в размере 37 836 руб. 68 коп. с учетом износа автомобиля. Кроме того, истцом были произведены через Гаджиева Б.Д. затраты по оплате услуг оценщика в сумме 3 570 руб. Итого общий размер причиненного истцу ущерба составляет 41406 руб. 68 коп.. В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО №, гражданская ответственность водителя Мишина Н.А. в момент ДТП была застрахована в компании ответчика. Истец просит взыскать с ОАО «РОСНО» 41 406 руб. 68 коп. причиненный ДТП, судебные расходы по делу. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» исковые требования истца не признал, свое мнение он подтвердил и суде апелляционной инстанции. Он считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 00.00.2007 года является Гаджиев Б.Д., так как он нарушил Правила дорожного движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обоюдной вины участников ДТП не имеется. 3-е лица Гаджиев Б.Д. и Мишин Н.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно показаниям, данным Гаджиевым Б.Д. в суде первой инстанции следует, что 00.00.2007 года он управлял автомобилем истца «ВАЗ» гос.номер №, двигался по Богородской автомагистрали в сторону г.Н.Новгорода. В его машине были пассажиры. Дорога имела две полосы. Он двигался по крайней правой полосе, перед ним двигался автофургон. По левой полосе движения двигался «автовоз», обгоняя автофургон. Гаджиев Б.Д, перестроился в левую полосу движения, также стал обгонять автофургон, следовал по крайней левой полосе движения за «автовозом», при этом соблюдал дистанцию. «Автовоз», двигавшийся впереди (как предполагал Гаджиев Б.Д.) тоже обгонял автофургон. Гаджиев Б.Д. поровнялся с автофургоном и посчитал, что «автовоз», движущийся впереди него, после обгона займет крайнюю правую полосу и освободит ему дорогу. На противоположной стороне дороги находилась авто-заправка, на дороге имелась разметка двойная сплошная линия. Водитель «автовоза» принял решение свернуть к авто-заправке, стал тормозить, однако у него не работали стоп сигналы, световым сигналом он не показывал, что производит поворот налево. Он остановился на дороге и пропустил автомобиль, двигавшийся по встречной полосе. Гаджиев Б.Д. стал тормозить, но было уже поздно, произошло столкновение с автовозом. Водитель автовоза даже не почувствовал удара, свернул к авто-заправке. Виновным в произошедшем столкновении Гаджиев Б.Д. себя не считает, т.к. не имел технической возможности предотвратить столкновение, автовоз не подавал никаких сигналов торможения и поворота, поворот на данном участке вообще запрещен, уйти от столкновения вправо, Гаджиев Б.Д. не мог, т.к. по правой полосе двигался автофургон. Двигался от автовоза примерно на расстоянии 50м., когда увидел, что он тормозит, расстояние уменьшилось примерно до 30м., стоп-сигналы у автовоза не работали. Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель В.А.М. пояснил, что 00.00.2007г. он был в автомобиле «ВАЗ», которым управлял Гаджиев Б.Д., кроме него в машине в качестве пассажиров были Т. и М.. Около 17-18 часов автомобиль двигался по дороге от Богородска в г.Н.Новгород. Впереди двигался «автовоз», он обгонял автофургон, они тоже его обгоняли. Двигались примерно со скоростью 60-70 км/час, «автовоз» тоже шел с такой же скоростью. Слева была заправка и «автовоз» резко затормозил, но стоп-сигналы и указатели поворота у него не включались. Торможение было внезапным, поэтому автомашине под управлением Гаджиева Б.Д. уйти было некуда, т.к. справа двигалась автофура, налево поворачивал автовоз. В связи с этим произошло столкновение. Автовоз пропустил машину с встречной полосы и повернул на заправку, хотя он должен был видеть их в зеркало заднего вида. Свидетель побежал с другими пассажирами автомашины на заправку к водителю автовоза. Водитель автовоза сказал, что он не почувствовал удар. Допрошенный мировым судьей водитель С.А.Н. пояснил, что был свидетелем аварии, происшедшей 00.00.2007 года на автодороге г.Богородск Московское шоссе г.Н.Новгорода, он оставил свой номер телефона Гаджиеву Б.Д., с той целью, что если понадобится свидетель происшедшего ему смогли вызвать в ГИБДД или в суд. Свидетель С.А.Н. пояснил, что видел ДТП 00.00.2007г., он ехал с Автозавода, был вечер, он двигался за иномаркой. Было темно. Впереди идущая иномарка стала притормаживать, и он стал тормозить. Видел, что впереди идущий за несколько машин от него «МАЗ» повернул налево, потом иномарка объехала место ДТП, за ней он. Заметил, что у а/м «МАЗ» не «моргали» поворотники когда он сворачивал налево, полагает, что Гаджиев Б.Д., который шел впереди него, двигался со скоростью 70 км/час, так как он шел с такой же примерно скоростью, больше скорость было не набрать, т.к. впереди были еще машины. Видел знаки «Магистраль», «Остановка запрещена». Из пояснений явившихся в суд представителей сторон, из материалов дела, оглашенных показаний свидетелей, суд пришел к следующему: В соответствии со ст. 328 ГПК РФ «Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;» Статья 330 ГПК РФ говорит о том, что «1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.» Согласно ст. 362 ГПК РФ Основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном (апелляционном) порядке является:… 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;… 00.00.2007г. в 17 час.00 мин. на Богородской магистрали произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ» г/н № под управлением водителя Гаджиева Б.Д., принадлежащего истцу Наседкину В.В. и автомобиля «МАЗ», гос.номер № с полуприцепом г/н № под управлением водителя Мишина Н.А.. Согласно протоколу об административном правонарушении № от 00.00.2007г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ» г/н № Гаджиева Б.Д., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». В соответствии с протоколом об административном правонарушении Наряду с этим, учитывая показания свидетелей В., С., учитывая характер механических повреждений и установленные обстоятельства, в частности то, что автомобиль «МАЗ» при движении выехал на противоположную сторону движения на авто-заправку, суд считает, что он также нарушил ПДД, а именно: п.п.8.1, 10.5, 16.1 Правил, согласно им водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется предотвращения ДТП, на автомагистралях запрещается разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы, перед поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы указателями поворота, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Данный вывод суда подтверждается и Заключением Эксперта ООО «Приволжская Экспертная Компания» №, данная экспертиза была назначена и проведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Эксперты пришли к выводу, что «В заданных условиях дорожно транспортного происшествия возможность избежать столкновения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля «ВАЗ», а от выполнения водителем Гаджиевым Б.Д. требований пунктов 9.10 и ч.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля «МАЗ» Мишин Н.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке должен был действовать в соответствии требованиями пунктов 8.1, 10.5 и 16.1 Правил дорожного движения. При этом в рассматриваемых условиях столкновения возможность предотвращения зависела не от технических характеристик (возможностей) автомобиля «МАЗ», а от выполнения водителем Мишиным Н.А. указанных требований Правил, при которых данное ДТП исключалось бы. С технической точки зрения, действия водителя Гаджиева Б.Д не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и ч.1 10.1 Правил дорожного движения, а действия водителя Мишина Н.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.5 и 16.1 ПДД. При установленных обстоятельствах суд считает, что мировой судья судебного участка № 4 Нижегородского района сделал неправильные выводы по установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам. Поэтому решение полежит отмене. Суд считает, что установленные по делу обстоятельства ДТП, имевшего место 00.00.2007 года, говорят о том, что оно произошло по обоюдной вине водителей, управляющих столкнувшимися автомобилями, а именно по вине Гаджиева Б.Д. и Мишина Н.А. Суд считает, что вина их в данном ДТП равная, а именно у каждого по 50% вины. Гражданская ответственность Мишина Н.А. на день ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО». Согласно Отчету № от 00.00.2007г. «Об определении размера компенсации за ущерб транспортного средства «ВАЗ», причиненного в результате ДТП», выполненному ЗАО «Нижегородский Независимый Центр Автоэкспертиз», стоимость причиненного ущерба составляет 37 836, 68 руб., стоимость услуг по определению стоимости причиненного ущерба составляет 3 570 руб.. В пользу истца следует взыскать 18918, 34 руб. ( 37836, 68 руб.х50%) страхового возмещения. Поскольку решение состоялось в пользу истца в его пользу следует взыскать стоимость определения размера ущерба 3 570 рублей, а также в счет возврата госпошлины 756, 73 руб.. Свой вывод суд основывает на положениях ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, а также ФЗ РФ № 4-ФЗ «Об ОСАГО». Согласно ст. 1079 ГК РФ «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)». В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Стать.6 Закона РФ «Об ОСАГО» гласит: «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации». В соответствии со ст. 7 Данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей». Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом». Данные положения закреплены и в п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ РЕШИЛ Отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.2009 года по делу по иску Наседкина В.В. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Наседкина В.В. страховое возмещение вы размере 18918, 34 руб., 3570 рублей стоимость определения стоимости ремонта автомобиля, в счет возврата госпошлины 756, 73 руб.. Судья Т.П.Баженова
№ водитель Гаджиев Б.Д. управляя автомобилем «ВАЗ» г/н № не выбрал такую дистанцию до двигающейся впереди
автомашины «МАЗ» г/н №, которая бы позволила избежать
столкновения, в результате произошло ДТП, при котором а/м «ВАЗ» г/н № получила механические повреждения, тем самым водитель
Гаджиев Б.Д. совершил административное правонарушение,
предусмотренное ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановлением № от 00.00.2007г. Гаджиев Б.Д. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 руб. Данное постановление преюдициального значения в силу положений ст. 61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела не имеет. Однако суд соглашается с тем, что 00.00.2007 года Гаджиев Б.Д. нарушил п.9.10 ПДД, что явилось одной из причин столкновения автомашин.