Дело№11-117/10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Муратовой О.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларина М.Б. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ларин М.Б. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, истец просит также взыскать судебные издержки по делу, в исковом заявлении указывает следующее. Ларин М.Б., согласно Закона "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту «Закона») и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту «Правила») обратился в Нижегородский филиал ЗАО «МАКС» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся в 14 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. Алексеевская, около д. № г. Н.Новгород, между, Лариным М.Б., управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № и Морозовым А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Морозова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ЗАО «МАКС» направила Ларина М.Б. для проведения независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр». Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 14 016,35 руб., что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) мной было организовано проведение повторной экспертизы в ООО «Континент-Авто. Согласно «Отчета № от «26 июня 2009 г. об оценке стоимости ремонта и ушерба от повреждения транспортного средства, ущерб без учета износа причиненный моему автомобилю составил 41 740,00 руб.

Действия ЗАО «МАКС» незаконны по следующим основаниям: Стоимость ущерба согласно «Отчета» составленного ООО «Континент-Авто» и является денежной оценкой тех расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Именно эту сумму 41 740,00 руб., указанную в «Отчете» составленном ООО «Континент-Авто» страховая компания и должна возместить согласно действующих «Закона» и «Правил страхования».

Кроме того, по заключению ООО «Континент-Авто» №У об определении величины утраты товарной стоимости, произошла потеря товарного вида автомобиля Nissan <данные изъяты> на 8 550,00 руб., т.е. сумма утраты товарной стоимости в связи с ДТП составляет — 8 550,00 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а ее размер представляет собой разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства реальным ущербом.

Лариным М.Б. были понесены расходы по проведению независимой экспертизы, и расходы по правовым вопросам, так как он не имеет юридического образования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ и п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Ларина М.Б. 27 723,65 рублей - разница между стоимостью оплаченного восстановительного ремонта ТС и необходимого возместить, 8550,00 рублей - сумма утраты товарной стоимости ТС, 2 600 рублей - расходы по дополнительной экспертизе, 1000руб.00 коп. - расходы по составлению искового заявления, государственную пошлину, в соответствии с удовлетворёнными требованиями, расходы, понесённые при составлении доверенности на представителя 600руб. 00 коп., расходы на представителя 3000руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Ларина М.Б. удовлетворены.

С ответчика ЗАО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере сумму невозмещенного ущерба 23071 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9550руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 65 коп, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что при рассмотрении данного гражданского дела мировой судья неправильно применил нормы материального права, которые подлежат применению в данном случае, и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца Глотова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признала, дала объяснения по существу предъявленного иска.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ - Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 ЗАКОНА РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему вред, составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. Алексеевская, около д. № г. Н.Новгород, между, Лариным М.Б., управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак № и Морозовым А.В., управлявшим автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП (л.д.6).Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан Морозов А.В.(л.д.9)

Гражданская ответственность Морозова А.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

ЗАО «МАКС» направила Ларина М.Б. для проведения независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно Технический Центр». Согласно Экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба с учетом износа составила 14016руб. 35 коп. (л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Континент-Авто» для произведения расчета стоимости материального ущерба от повреждения ТС в результате ДТП, расчёта УТС.

Согласно отчету ООО «Континент-Авто» №Н, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35 488руб. 00 копеек, без учёта износа 41740 руб. 00 коп.(л.д.14-27). За составление отчета истцом было уплачено 2500 руб. 00 коп. (л.д.30-31).

Согласно отчёта ООО «Континент-Авто» №У стоимость утраты товарной стоимости истца составляет 8550 руб. 00 коп.(л.д.32-38). За составление отчёта истцом уплачено 1000руб. 00 коп.(л.д.28-29).

Данный случай был признан ответчиком страховым и истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 14016 рублей 35 копеек. Данный факт сторонами не оспаривается.

Данная сумма была выплачена на основании отчета ООО «МЭТР» о стоимости ремонта транспортного средства № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14016 рублей 35 копеек и который представлен ответчиком в суд. В отчете, представленном ответчиком, определена стоимость работ по восстановлению автомобиля на основании стоимости нормочаса завода – изготовителя (л.д. 57-58).

Оценивая, представленные истцом и ответчиком отчеты о стоимости ремонта автомобиля истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «ОБ ОЦЕНОЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» - В случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

По этим основаниям, суд не может принять как достоверный, для определения ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке № Ф-266827, представленный ответчиком, на основании которого истцу была произведена страховая выплата, поскольку стоимость нормочаса работ по ценам завода – изготовителя не отражает рыночную (среднюю) стоимость нормочаса, сложившуюся в Нижегородском регионе на дату оценки. Кроме того в данном отчёте не подтверждена квалификация эксперта техника Белова Д.С.

Согласно отчету об оценке ООО «Континент-Авто» № представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 35488руб. 00 копеек.

В данном отчете определена стоимость работ по восстановлению автомобиля на основании стоимости «нормочаса выполнения работ по восстановлению легковых автомобилей Ниссан в Нижегородском регионе», которая определена «после проведенного анализа стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ на станциях технического обслуживания и ремонта автомобилей Ниссан в г. Нижнем Новгороде на дату проведения оценки, Стоимость запасных частей принята как среднерыночная по прайс-листам Нижегородских фирм, по розничной продаже запасных частей для автомобилей марки «Ниссан» на дату проведения оценки».

Отчет ООО «Континент-Авто» №, представленный истцом, отражает, таким образом, действительную или рыночную стоимость объекта оценки, как по стоимости работ, так и по стоимости запасных частей, и ему отдается судом предпочтение перед отчетом, представленном ответчиком, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. В данном отчёте отражены повреждения автомобиля указанные в акте осмотра автомобиля истца компании по направлению страховщика.

Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что с учетом выплаченной истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 14016 руб. 35 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма невозмещенного ущерба в размере 23071руб. 65 коп. (35 488 руб. + 1600 руб. (стоимость независимой оценки) - 14016 руб. 35коп), и в этой части исковые требования подлежат удовлетворению судом частично, так как при расчёте ущерба судом берётся сумма с учётом износа, а не сумма без учёта износа, которая заявлена истцом.

Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 подп. «а» вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ №), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ущерб, причиненный истцу в результате утраты товарной стоимости и расходы, связанные с определением величины УТС составляют 8550руб. + 1 000 руб. Всего 9550 руб. 00 коп. Вместе со стоимостью восстановительного ремонта менее 120 000 рублей, той страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, произвести страховую выплату.

Следовательно, мировым судьей исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, а также расходов по определению величины УТС в размере 9550 руб.00коп. удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае не нашли своего подтверждения, поскольку объективных доказательств в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании вышеизложенного мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1078 руб. 65 коп, расходов на удостоверение нотариальной доверенности в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского района города Нижнего Новгорода, и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ларина М.Б. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.

Судья подпись О.В.Байкова