ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Полюшкова А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СЗАО «МСК-Стандарт» к Полюшкову А.Ю. возмещении ущерб, взыскании процентов,

установил:

Истец СЗАО «МСК-Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Полюшкову А.Ю. о возмещении ущерба, взыскании процентов, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ государственный номер № под управлением Ялышева С.Г. и автомашиной ВАЗ государственный номер № под управлением Полюшкова А.Ю.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) автомашина ВАЗ государственный номер № была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу Ялышевой Н.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме 144735 рублей (размер ущерба определен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об определении рыночной стоимости автомашины после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Полюшковым А.Ю. п.9.2 Правил дорожного движения, который управляя автомашиной ВАЗ государственный номер №, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы для движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ государственный номер № под управлением гр.Ялышева С.Г.

С учетом положений ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной страховой сумма право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ответственность водителя Полюшкова А.Ю. застрахована в страховой компании ООО «НАСТА».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НАСТА» была отправлена претензия № о добровольном погашении в порядке суброгации 120000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца. Данная претензия была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 24735 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь с.ст. 921,935,965,1064,1072,1079 ГК РФ истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 24735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода вынесено решение по данному делу, которым иск истца удовлетворен частично. С Полюшкова А.Ю. в пользу СЗАО «МСК-Стандарт» взыскано в счет возмещения ущерба 24735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 23 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 842 рубля 05 копеек.

Ответчик Полюшков А.Ю. с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Полюшков А.Ю. указал, что судом при вынесении решения допущено нарушением норм процессуального права, т.к. качестве источника информации о сумме ущерба суд взял отчет ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что суд не мог использовать данный отчет, поскольку он не отражает действительного ущерба от ДТП. Кроме того, суд не учел и не дал оценку ответу ГИБДД, как доказательству по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Пеккер М.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ – «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ - «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.»

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в городе Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ государственный номер № под управлением Ялышева С.Г. и автомашиной ВАЗ № государственный номер № под управлением Полюшкова А.Ю.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) автомашина ВАЗ государственный номер № была застрахована, в том числе и на случай причинения ущерба. По факту повреждения застрахованной автомашины ее владельцу Ялышевой Н.Л. было выплачено страховое возмещение в сумме 144735 рублей (размер ущерба определен на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и отчета об определении рыночной стоимости автомашины после ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.9.2 Правил дорожного движения, который управляя автомашиной ВАЗ государственный номер №, двигаясь по дороге, имеющей четыре полосы для движения, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ государственный номер № под управлением гр.Ялышева С.Г.

В соответствии с отчетом ООО « ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ государственный номер № составляет 142638 рубля. В соответствии с отчетом ООО «ПЭК» итоговая величина рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля составляет 35765 рублей.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности № ответственность водителя Полюшкова А.Ю. застрахована в страховой компании ООО «НАСТА».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НАСТА» была отправлена претензия № о добровольном погашении в порядке суброгации 120000 рублей путем перечисления данной суммы на расчетный счет истца. Данная претензия была удовлетворена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 24735 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – «1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности».

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих свою позицию.

Не доверять представленным отчета ООО «ПЭК» у суда нет оснований, поскольку независимая техническая экспертиза, согласно п.7 ст. 12 Федерального Закона РФ с ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случаи, установления повреждений транспортного средства и причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

ООО «ПЭК» при оценке размера ущерба руководствовалось в своей деятельности требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Стандартами оценок утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Определение размера ущерба полностью соответствует требованиям, предъявляемым п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми и руководствуются страховые компании в своей деятельности.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время автомобиль ВАЗ 21140, принадлежащий ранее Ялышевой Н.Л. восстановлен и зарегистрирован в ГИБДД за иным лицом, суд находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер страхового возмещения, выплаченного СЗАО «МСК-Стандарт» страхователю.

С учетом изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и принял за основу Отчет ООО «ПЭК».

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Нижегородского района города Нижнего Новгорода, и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Полюшкова А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: подпись О.В.Байкова