Дело № 11- 122/10

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода

в составе председательствующего судьи Железнова Д.С.,

при секретаре Даниловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Малахову А.В., ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Первоначально ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Малахову А.В. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Мазда», регистрационный знак №, принадлежащий Дьячихину И.В.. На момент совершения ДТП указанный автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 31476 рублей. Согласно административному материалу ГИБДД, ДТП произошло по вине Малахова А.В. истец просил взыскать в порядке суброгации страховое возмещение в сумме 31476 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1044, 28 рублей. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО –Гарантия», а качестве третьего лица привлечен Суханцев Д.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО – гарантия» в пользу истца взысканы страховые убытки в размере 25555 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 847, 85 рублей; с Малахова А.В. взысканы убытки в размере 5921 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 196, 43 рубля.

Будучи несогласным с решением мирового судьи, представитель Малахова А.В. – Борисов И.Э. обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода отменить в части взыскания суммы ущерба с Малахова А.В., так как судом первой инстанции не правильно истолкованы и применены нормы гражданского права, полагает, что все убытки подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО – Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика Борисов И.Э. поддержал доводы жалобы.

Третье лицо- Малахова Н.В. с доводами апелляционной жалобы согласна.

Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами установленными в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено: между ОСАО «Ингосстрах» и собственником автомобиля «Мазда» государственный регистрационный знак №, - Дьячихиным И.В. был заключен договор страхования, что подтверждается полисом, так же свидетельством транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.10. ч у дома № по ул. Сергиевская г. Н. Новгорода произошло ДТП, с участием автомобиля «Мазда» под управлением Дьячихина И.В. и автомобилем «ДЭУ», государственный регистрационный знак №, под управлением Малахова А.В., в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю «Мазда 6». Данное ДТП произошло по вине Малахова А.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что административным материалом ГИБДД. ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ООО «Интерпласт Плюс» страховое возмещение в размере 31476 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля «ДЭУ» являлся Суханцев Д.В., который передал указанный автомобиль во владение Кузьминых Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая застраховала свою гражданскую ответственность в ОСАО «РЕСО - Гарантия». Малахов А.В. управлял указанным автомобилем по доверенности и был вписан в страховой полис. Кузьминых Н.В, зарегистрировала брак с Малаховым А.В., ей присвоена фамилия Кузьминых.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда» без учета износа составляет 26232 рубля, с учетом износа - 25555 рубля. Установлено, что ОСАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение сумме 31476 рублей, в связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с порядке суброгации страхового возмещения с ответчиков в соответствии с расчетом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства наличия вины страхователя ОСАО «Ресо –Гарантия», Малахова А.В. в дорожно-транспортном происшествии. Малахов А.В. не представил суду об отсутствии вины в причинении ущерба в ДТП, что не является основанием для отказа от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с договором обязательного страхования.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Малахову А.В., ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОСАО «Ингосстрах» к Малахову А.В., ОСАО «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) Железнов Д.С.