Дело№11-102/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельниковой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Котельниковой М.В. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов,

Установил:

Истец Котельникова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, процентов, в обосновании своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAI» государственный номер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, № произошло столкновение между принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством HYUNDAI государственный номер № и автомобилем «Мерседес» государственный номер №, принадлежащего Королеву Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору, после чего ее автомобиль был осмотрен и направлен на СТО в «Агат». Сотрудники ремонтной организации составили смету и сообщили, что транспортное средство будет отремонтировано не ранее чем через 2 месяца. Данные сроки истца совершенно не устраивали, к тому же истец располагала информацией о том, что в других сервисах ремонт такой степени сложности производится в течение недели.

Таким образом, истцом было принято решение получить денежные средства путем перечисления на счет. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВСК» перечислило денежные средства в размере 52256 рублей 30 копеек. После получения страховой выплаты истец обратилась в ремонтную организацию, сумма ущерба согласно заказ-наряда составила 89269 рублей. Таким образом, страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения убытков в полном объеме.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести зля восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы» которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор) (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма определена в размере 300 000 рублей.

Пункт 10.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает три вида определения размера ущерба, а именно:

1. На основании калькуляции независимого эксперта

2. На СТОА, рекомендованной страховщиком

3. На СТОА, указанной страхователем - только в том случае, если ремонт транспортного средства письменно согласован сторонами договора при заключении Договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты в соответствие со средними рыночными ценами.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства на СТОА страховщика истца не устраивал по срокам выполнения работ, истец была вынуждена получить страховое возмещение по первому из предложенных способов. Однако, руководствуясь принципом гражданского законодательства о полном возмещении вреда, считает, что ОАО «ВСК» в пределах страховой суммы обязано возместить расходы затраченные истцом на восстановление автомобиля.

В связи возникновение сложившейся ситуации истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и понести тем самым дополнительные расходы в размере 10 000 рублей, а также расходы на составление доверенности в размере 500 рублей.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 929, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37012,70 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37012 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате слуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1111 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1072 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Котельниковой М.В. отказано в полном объеме.

Истец с данным решением не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в обосновании апелляционной жалобы указала, что размер страхового возмещения не может и не должен зависеть от способа его определения. Цены, указанные экспертизе представленной страховщиком, явно ниже реальных цен, необходимых для восстановления транспортного средства. Считает, что при вынесении решения мировой судья нарушил нормы материального права.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Циберев Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика.

В судебное заседание третье лицо Королев Д.В. не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, не просит рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: отменить решение мирового судьи полностью или в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ - Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».

В соответствии со ст.929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».

Согласно ст.930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».

В соответствии со ст.940 ГК РФ: «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Как следует из ст.943 ГК РФ: «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Котельниковой М.В. и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «HYUNDAI» государственный номер №.

Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств.

Страховая премия в сумме 30210 рублей была уплачена Котельниковой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Горького, № произошло столкновение между принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством «HYUNDAI» государственный номер № и автомобилем «Мерседес» государственный номер №, принадлежащего Королеву Д.В.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по договору, после чего автомобиль был осмотрен и направлен на СТОА.

Пункт 10.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта предусматривает три вида определения размера ущерба, а именно:

1. На основании калькуляции независимого эксперта

2. На СТОА, рекомендованной страховщиком

3. На СТОА, указанной страхователем - только в том случае, если ремонт транспортного средства письменно согласован сторонами договора при заключении Договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты в соответствие со средними рыночными ценами.

В связи с тем, что ремонт транспортного средства на СТОА страховщика истца не устраивал по срокам выполнения работ, истец была вынуждена получить страховое возмещение по первому из предложенных способов.

Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 52130 рублей, что подтверждается платежным поручением о перечислении истцу Котельниковой М.В. страхового возмещения в указанной сумме.

Однако, истец с суммой страхового возмещения не согласилась, считая ее значительно заниженной.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «ПЭК», следует, что стоимость ремонта автомобиля истца без замены диска переднего колеса составляет 74422 рубля 56 копеек.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с принципами, предусмотренными ст.67 ГПК РФ суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 74422 рубля 56 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что оценка, данная экспертами в рамках назначенной судом автотовароведческой экспертизы основана на результатах осмотра автомобиля истца, является развернутой и мотивированной, выполнена с использованием соответствующей методической литературы. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку судом установлено, что имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Суд приходит к выводу, что с ООО «ВСК» в пользу Котельниковой М.В. подлежит взысканию страхового возмещения в сумме 22292 рубля 56 копеек ( 74422,56 руб. – 52130 руб.).

Также суд считает подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов следующий: 22292,56 х 10,75% : 360 х97 = 645,71 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «ВСК» в пользу истца Котельниковой М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Также, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 888 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ПЭК» в счет оплаты судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Котельниковой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Котельниковой ФИО9 страховое возмещение в размере 22292 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 34326 рублей 42 копейки.

В остальной части Котельниковой ФИО10 отказать.

Взыскать с ООО «Военно-страховая компания» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» за проведение экспертизы 5000 рублей

Судья: подпись О.В.Байкова