Дело №11-8/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в г. Н.Новгороде гражданское дело по иску Лосевой Е. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов, у с т а н о в и л: Истец Лосева Е.А. обратилась в суд с выше названным иском. В обоснование указывает, что является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, регистрационный номер 00.00.0000г.. 00.00.0000г. автомобиль истца получил механические повреждения от воздействия постороннего предмета. На момент указанного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования. О повреждении автомобиля Лосева Е.А. уведомила ОСАО «Ингосстрах», представила автомобиль страховщику на осмотр, после чего ответчик направил ее на осмотр транспортного средства в ООО «Аварийное экспертное бюро». Согласно отчету размер ущерба транспортного средства истца составляет 11760 рублей. 00.00.0000г. на счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 12 210 рублей, из которых, из которых 11 760 рублей - страховое возмещение, 450 рублей – стоимость услуг оценщиков. Не согласившись выплаченной суммой, истец Лосева Е.А. обратилась в ООО «Независимый исследовательский центр Автоэкспертиз» для проведения самостоятельной оценки причиненного ущерба. Согласно отчету причиненный автомобилю истца ущерб без учета износа составляет 22 362,52 рубля. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 602 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1 200руб., расходы на оплату услуг почты по извещению ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля в размере 156 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 462 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Н. Новгорода, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода, Коптелова К.Е. от 00.00.0000г.иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10602 рубля 52 копейки - сумма недоплаченной страховой выплаты, проценты за пользование денежными средствами в сумме 77 руб. 31 коп. за период с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. 777 руб. 31 коп., проценты за пользование денежными средствами с 00.00.0000г. (день вынесения решения суда) по день исполнения решения суда с суммы 10602 рубля 52 копейки; расходы на представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке 1200 рублей, расходы на телеграммы 156 руб. 60 коп., оплата госпошлины 462 руб.. Ответчик, не согласившись с принятым решением, предъявил апелляционную жалобу, в которой указано, что суд первой инстанции принял решение, не устранив противоречия, которые имелись в представленных сторонам отчетах об оценке стоимости ущерба, считает, что взысканная судом сумма является неправильной. Также считает необоснованным взыскание процентов. Судом апелляционной инстанции проведена по делу судебная экспертиза. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Истец Лосева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело без истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя ответчика. Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе: изменить решение мирового судьи. Изменение решения может касаться мотивировочной или резолютивной частей решения. Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи должно быть изменено в части взысканных сумм по следующим основаниям. Статья 362 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом перовой инстанции правильно установлены обстоятельства: истец Лосева Е.А. является собственником автомобиля CHEVROLET AVEO, регистрационный номер №. Данный автомобиль был застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с ОСАО «Ингосстрах», Лосева Е.А. является выгодоприобретателем по данному договору. Согласно договору страховщик - ответчик по делу, обеспечивает защиту от рисков: ущерб и угон, страховая сумма 234777 руб.. 00.00.0000г. автомобиль истца получил механические повреждения от воздействия постороннего предмета. Данный случай ответчиком был признан страховым. 00.00.0000г. на счет истца ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 12 210 рублей, из которых, из которых 11 760 рублей - страховое возмещение, 450 рублей – стоимость услуг оценщиков. Суд считает, что данные спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования имущества, а поэтому регулируются нормами главы 48 ГК РФ. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Сторонами в подтверждение суммы ущерба представлены заключения о стоимости ремонта, которые являются заключениями специалиста, что в силу статьи 55 ГПК РФ не является доказательством по гражданскому делу, поэтому судом не принимаются во внимание. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной судом апелляционной инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 18427 руб.. Суд считает, что именно данная сумма должна быть учтена при принятии решения, поскольку данное доказательство получено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, не противоречит актам осмотра транспортного средства. При заключении договора стороны согласовали систему возмещения ущерба: новое за старое. В соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, система возмещения «новое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене. Расчет страховой выплаты, подлежащей взысканию, следующий: сумма восстановительного ремонта 18427 руб. без учета износа, из данной суммы следует вычесть выплаченную ответчиком сумму 11760 рублей = 6667 руб.. Данная сумма подлежит взысканию. Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, а именно: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма страховой выплаты должна быть взыскана с ответчика в сумме 6667 руб., поэтому проценты составляют 43 рубля 05 копеек (6667 руб. х 7.75% - ставка рефинансирования : 360 (банковский год) х 30 дней (период просрочки)). Суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с момента принятия решения судом до дня фактического исполнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Решение суда в силу действующего законодательства должно быть исполнимым. Расчет процентов с момента принятия решения судом и по день исполнения денежного обязательства на день принятия решения невозможно произвести, поскольку неизвестен период, в который решение суда будет исполнено. Право истца на в случае, если ответчик не будет исполнять решение, то истец вправе обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 00.00.0000г. (день вынесения решения суда) по день исполнения решения суда с суммы 10602 рубля 52 копейки подлежит отмене. В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. При определении судебных расходов суд исходит из того, что исковые требования истца удовлетворяются на 62,8%, поэтому расходы по оценке ущерба подлежат взысканию в сумме 753 рубля 60 копеек (62,8% от 1200 руб.) оплата расходов по отправлению телеграмм 98 рублей 34 копейки – 62,8% от 156,6 рублей. В силу статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Данная сумма определена судом первой инстанции правильно. Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Лосевой Е. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов изменить в части взысканных сумм. Взыскать в пользу Лосевой Е. А. с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение 6667 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 43 рубля 05 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 753 рубля 60 копеек, оплата расходов по отправлению телеграмм 98 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами с 00.00.0000г. (день вынесения решения суда) по день исполнения решения суда с суммы 10602 рубля 52 копейки отменить. Принять в этой части новое решение в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами со дня вынесения решения суда по день исполнения решения суда с суммы 10602 рубля 52 копейки отказать. Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.Н. Голубева