Дело № 11-56/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзова А. Б. к ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику, указав, что 00.00.0000г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия страхована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового смещения истцу не произвел. Восстановительный ремонт своего автомобиля истец произвел у ИП Быков Н.А. Согласно заказу-наряду, его стоимость составила 31200 рублей. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 31200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 6944 руб., начиная с 00.00.0000г. по 00.00.0000г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., оплате государственной пошлины в размере 1350 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования истца были удовлетворены частично. Ответчик ЗАО СК «Русские Страховые Традиции принес на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приводит основания, по которым считает решение суда не законным и не обоснованным. В судебном заседании представитель истца по доверенности Ковригин А.А. иск поддержал, с решением согласился, считает, что суд правомерно взыскал с ответчика расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом телефонограммой, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил. Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н Новгорода от 00.00.0000г. подлежит изменению. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ – «Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: …неправильное применение норм материального права». Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). 2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным». В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ». Судом установлено, что 00.00.0000г. в 16 час. на ул.О., д.№ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля. ВАЗ 21099 г/н №, под управлением водителя Кашицына Ю.Б., принадлежащего Кашицыну Ю.Б. на праве собственности и автомобиля Фольксваген Транспортер г/н №, под управлением водителя Курзова А.Б., принадлежащего Курзову А.Б. на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Кашицын Ю.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», страховой полис ВВВ № от 00.00.0000г. В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 00.00.0000г., в 16 час. 00 мин водитель Кашицын Ю.Б. управляя автомобилем ВАЗ 21099 г/н № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате совершил наезд на автомобиль Фольксваген Т5 г/н № под управлением Курзова. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 00.00.0000г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все, необходимые документы. Ответчик провел осмотр поврежденного транспортного средства, произвел расчет суммы причиненного ущерба, который согласие экспертному заключению ООО «Экспресс-Ассистанс» составил 7240,10 рублей. Согласно Страховому Акту № от 00.00.0000г. ответчик указанное дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и принял решение выплатить истцу сумму страхового возмещение в размере 7240 рублей. Согласно заказу-наряду № от 00.00.0000г., выполненному ИП Быковым Н.А., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 31200 рублей. Согласно п. 4. 1 Условий добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…». Согласно п. 63 Правил – «63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». Таким образом, размер реального ущерба, который понес истец в результате восстановления своего автомобиля, поврежденного в результате ДТП, составил сумму большую, чем та, которая была выплачена истцу. В силу статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал страховое возмещение исходя из размера ремонта автомобиля истца. Износ в данном случае не учитывается, поскольку замена деталей не производилась. Следовательно, сумма страхового возмещения составила 23960 рублей. Истец просит взыскать неустойку с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. Согласно п. 70 Правил - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Суд считает, что поскольку судом установлено, что ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, то имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку платежа. Размер неустойки за 56 дней составил 6944 рубля. Суд считает, что сумма неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения. Так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку (пени) до 1000 рублей. Определяя указанный размер неустойки, суд принимает во внимание продолжительность неисполнения обязательства, размер не выплаченной суммы ущерба, а также то, что у суда отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику после проведения ремонта своего автомобиля. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 24960 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании и составил правовые документы. С ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 948,80 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329,330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. изменить. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Курзова Андрея Борисовича страховое возмещение в размере 23960 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948,80 рублей. В остальной части исковых требований Курзову А. Б. отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.И.Заварихина