Дело № 11-14/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Медведевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Е. М. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРА-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «Клан», Администрации Г.Н.Новгорода, индивидуальному предпринимателю Гальяновой Т. А., Ломунову Н. В., Буравникову А. В., Еремину К.С., Пискунову О. В., Марковой Н.. Закрытому акционерному обществу «Нижегородский Дом Путешествий», Овчинникову

М. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой Администрации г. Н. Новгорода Кузнецоаны Алетланы Алексеевныаключенн на решение мирового судьи участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

У С Т А Н О В И Л:

Карпова Е.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои исковые требования Карпова Е.М. мотивирует тем, что 00.00.0000г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Гетц, государственный регистрационный знак №, в результате падения сосульки у магазина «Горящие путевки» по ул.Р. Г.Н.Новгорода. Факт повреждения автомобиля установлен постановлением дознавателя УВД Нижегородского района Г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. Актом осмотра ООО «ВОЭК» № от 00.00.0000г. установлено, что автомобиль истца имеет повреждения капота. О проведении осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой № от 00.00.0000г. Отчетом эксперта ООО «ВОЭК» № от 00.00.0000г. определен размер компенсации ущерба в сумме 23339 руб. Услуги эксперта ООО «ВОЭК» составили 2000 руб. (договор № от 00.00.0000г.). Всего на сумму 25339 руб. Обязанность в техническом обслуживании здания, с крыши которого произошло падение снега, лежит на ответчике. 00.00.0000г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль (вх.№ ). Ответчик отказался добровольно возместить ущерб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 23339 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 00.00.0000г. по день" фактической уплаты долга: судебные расходы: на оплату оценочных работ в сумме 2000 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 148 руб., по уплате госпошлины в сумме 810 руб., на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Определением суда участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ДОРА-НН», ООО «Клан», Администрация Г.Н.Новгорода, ИП Гальянова Т.А., Ломунов Н.В., Буравников А.В.. Еремин К.С., Пискунов О.В., Маркова Н.В., ЗАО «Нижегородский Дом Путешествий», Овчинников М.А..

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. было постановлено: «Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода, Общества с" ограниченной ответственностью «Клан», Администрации Г.Н.Новгорода, Ломунова Н. В., Буравникова А. В., Еремина К. С., Пискунова Олега В., Марковой Н.В., Закрытого акционерного общества «Нижегородский Дом Путешествий», Овчинникова М. А. в пользу Карповой Е. М.в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 23339 рублей, судебные расходы в сумме 6748 рублей 17 копеек, всего 30087 (тридцать тысяч восемьдесят семь) рублей 17 копеек; в остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе Администрация г. Н. Новгорода просит отменить решение мирового судьи, приводит доводы, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истица иск поддержала, с решением согласна.

Представитель ответчика Администрации г. Н. Новгорода в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода Фролова Л.Н. пояснила суду, что решение суда ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода обжаловано не было, однако не ясно, в какой сумме каждый от ответчиков будет возмещать истице ущерб.

Представитель ООО «Клан» представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие данного ответчика.

Ломунов Н.В. в судебном заседании пояснил суду, что также решение не обжаловал, но ему не ясен порядок его исполнения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хендай Гетц г\н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

00.00.0000г. около 08-00 часов Карпова Е.М. припарковала свой автомобиль на проезжей части напротив магазина «Горящие путевки», расположенного в доме № по ул.Р. Г.Н.Новгорода. Вернувшись к автомобилю около 15-00 часов 00.00.0000г., истец обнаружила, что на ее автомобиль упала снежная наледь, повредив капот. По данному факту истец обратилась с заявлением в УВД по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода.

В материалах проверки КУСП № от 00.00.0000г. содержатся: заявление Карповой Е.М. на имя начальника УВД по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода о повреждении принадлежащего Карповой Е.М. автомобиля на ул.Р. у магазина «Горящие путевки» в результате падения снежной глыбы; протокол от 00.00.0000г. осмотра автомобиля истца, в ходе осмотра обнаружено повреждение переднего капота автомобиля; постановление от 00.00.0000г. ст.участкового уполномоченного ГУ УВД по Нижегородскому району Г.Н.Новгорода Рухадзе Т.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что 00.00.0000г. в результате схода снежной наледи с крыши дома № по улице Р. Г.Н.Новгорода был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хендай Гетц государственный регистрационный знак №.

Судом первой инстанции было установлено, что собственниками нежилых помещений в доме № по ул.Р. Г.Н.Новгорода являются: помещения п - Ломунов Н.В., Буравников А.В. (общая долевая собственность, доля в праве каждого 1\2), помещение п - Еремин К.С.; помещения п -Пискунов О.В.; помещения п - Гальянова Т.А.; помещения п - Маркова Н.В.; помещения п - ЗАО «Нижегородский Дом Путешествий»; помещения п - Овчинников М.А.; помещений п, п - Г.Н.Новгород; нежилого встроенного помещения, общей площадью 966,3 кв.м (первый этаж и подвал) - ООО «Клан»

Судом было установлено, что собственником нежилого помещения п заключен договор аренды указанного объекта недвижимости с ООО «Катюша», директором которого является Гальянова Т.А., что подтверждается договором аренды № от 00.00.0000г. объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью Г.Н.Новгорода. Срок действия указанного договора - с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Согласно договору аренды, арендатор (ООО «Катюша») обязуется содержать арендуемый объект и инженерные коммуникации в технически исправном состоянии; заключить договоры на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также на предоставление коммунальных услуг в порядке, установленном действующим законодательством (п.п.3.2.4., 3.2.5. договора).

Между ООО «Катюша» и ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода в отношении нежилого помещения п заключен договор № от 00.00.0000г. на долевое участие в содержании домовладения.

Аналогичный договор заключен между индивидуальным предпринимателем Гальяновой Т.А. и ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода в отношении нежилого помещения п6, что подтверждается договором № от 00.00.0000г.. на долевое участие в содержании домовладения.

Судом первой инстанции было установлено, что ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода приняло на себя обязательства по содержанию нежилых помещений п6, п10, расположенных в доме № по ул.Р. Г.Н.Новгорода, и по долевому участию в содержании домовладения № по ул.Р. Г.Н.Новгорода; содержание домовладения включает работы, в числе которых работы по очистке крыши от снега со сбиванием сосулек.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Согласно ст. 307 ч. 2 ГК РФ, Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, в зимнее время должна быть организована очистка кровель от снега, наледи и сосулек.

Суд считает, что суд первой инстанции круг ответчиков определил верно, поскольку ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по обслуживанию помещений п и п, а остальные собственники помещений ненадлежащим образом содержали принадлежащее им имущество, что и привело к сходу снежной наледи на автомобиль истицы.

Следовательно, ответчики обязаны нести ответственность перед истцом за причиненные ему убытки, на основании ст. ст. 1064,307,309 ГК РФ, солидарно, по ниже приведенным основаниям.

Судом выше установлено, что дом № по ул.Р. г. Н. Новгорода находится в общей долевой собственности у ответчиков, размеры долей не являются равными.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Даная норма права регламентирует порядок участия субъектов, в общей долевой собственности которых находится объект недвижимости, касающиеся уплаты налогов, сборов, издержек по содержанию имущества. В данном случае судом разрешается спор, вытекающий из деликтных правоотношений, а не спор о размере платежей по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, поэтому в данном случае ст. 249 ГК РФ применению не подлежит.

В силу ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между данными признаками и вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 ч. 1 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим, то есть выступают содолжниками.

Из содержания приведенных статей следует, что причинителем вреда – субъектом деликтного обязательства может быть не одно, а несколько лиц – сопричинителей. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий (бездействия) сопричинителей, наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий (бездействий), в которых участвовали все эти лица. То есть для наступления солидарной ответственности необходимы причинная связь между действиями (бездействием) всех сопричинителей и причиненными ими результатами, а также совместное причинение вреда.

Судом установлено, что все установленные судом ответчики, являясь сособственниками помещений в д.№ по ул.Р. г. Н. Новгорода, бездействовали, не исполнили предписаний установленных Правилами благоустройства г. Н. Новгорода, а ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по обслуживанию помещений, с которыми у нее был договор на обслуживание. То есть в результате бездействия всех определенных судом ответчиков имуществу истца причинен вред.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков солидарно ущерб, причиненный истице, и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Карповой Е. М. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» Г.Н.Новгорода, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРА-НН», Обществу с ограниченной ответственностью «Клан», Администрации Г.Н.Новгорода, индивидуальному предпринимателю Гальяновой Т. А., Ломунову Н. В., Буравникову А. В., Еремину К.С., Пискунову О. В., Марковой Н. В., Закрытому акционерному обществу «Нижегородский Дом Путешествий», Овчинникову

М. А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Н. Новгорода без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И.Заварихина