Дело № 11-40/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И., при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордей Веры Николаевны к ОАО «ВолгаТелеком» об устранении препятствий, компенсации судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Гордей В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Согласно п. 2.3.84 ПУЭ-98, глубина заложения кабельных линий о: планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ 0,7 м; 35 кВ 1м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения 1 : Допускается уменьшение глубины до 0,5 м на участках длиной до 5 м при вводе линий в здания, а также в местах пересечения их с подземными сооружениями при условии зашиты кабелей от механических повреждений. Согласно п. 2.3.88 при параллельной прокладке расстояние по горизонтали в свету от кабельных линий напряжением до 35 кВ и маслонаполненных кабельных линий трубопроводов, водопровода, канализации и дренажа должно быть не менее 1м. Параллельная прокладка кабелей с водопроводом над ним и под ним не допускается. В соответствии с п. 19 Правил охраны линий и сооружений связи РФ земляных работах в охранной зоне кабельной линии связи лицо производящее работу, обязано не позднее чем за 3 суток до начата работ известить и вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфирования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии, телефонной канализации и определения глубины залегания. Как следует из материалов, представленных ОАО «ВолгаТелеком» суду, протяженность прокладки телефонных кабелей по улице Потаниной составляет не менее 170 м. Заложение подземного водопровода выполнялось с использованием механических средств. Таким образом, телефонный кабель оказался над водопроводом по - всей его длине. Причина не только в несоблюдении установленных законом требований, но и в ведении работ по прокладке трубопровода и кабелей (рытье траншей) с привлечением механических средств при ширине улицы Потаниной на участке трассы около 3 метров позволяющей разместиться машинам только в один ряд. Данная дорога не имеет пешеходной части. Кроме того, она сужена с одной стороны столбами светового освещения улицы, а с другой - столбами высоковольтной линии. ОАО «ВолгаТелеком» не представило документов, подтверждающие правомерность прокладки телефонных кабелей, в том числе акта на скрытые работы. В результате неправомерных действий нормальные условия эксплуатации и быстрого ремонта водопровода стали невозможными. Кроме того, дому и земельному участку истицы причинен материальный вред. Из-за неоднократного рыхления грунта прилегающего к дому (расстояние кабельной линии до фундамента дома истицы составляет не более 1,5 м), дождевые и талые воды стали проникать под фундамент дома, вызывая его порчу. Из-за неровного уровня дороги (разница отметок в мест дороги, где произошла авария на водопроводе в 00.00.0000г. и домом истицы составила 0,9 м), поэтому водные массы прорвавшегося водопровода дождевые массы и грязь с дороги текут под дом. гараж и на земельный участок истицы, вызывая эрозию плодородного слоя. Около дома образуются огромные лужи воды, особенно в весенний и осенний периоды времени. В этих условиях необходимым является не только устройство дороги, ее планировка, но и устройство дренажа, ливневой канализации, которое не возможны в условиях близкого расположения кабельных линий. При решении вопроса о прокладке подземного телефонного кабеля по улице Потаниной должны были учитываться интересы истицы, как собственника водопровода и жилого дома и не нарушаться права и другие охраняемые В измененных исковых требованиях от истица просит: 1. Обязать ответчика ОАО «ВолгаТетеком» убрать телефонные кабельные сети с водопровода, обеспечив возможность вести механизированные работы по его ремонту и замене. 2. Осуществить работы по благоустройству территории дороги, в ее части улицы от дома №, расположенного на перекрестке с улицей Б., до дома № по улице П., выполнив планировку и устройство дороги. 3. Взыскать с ответчика 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, государственную пошлину 1000 рублей расходы по отправке телеграмм, потерю заработной платы в размере 308 руб., компенсировать за счет ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15104 руб. В судебном заседании от 00.00.0000г. истица Гордей В.Н. отказалась от исковых требований к ответчику в части взыскания: 1000 рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы по отправке телеграмм, потерю заработной платы в размере 308 рублей. Отказ истицы в части отказа от исковых требований принят судом. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.. судом было постановлено: «Иск удовлетворить частично. Обязать ответчика ОАО «ВолгаТелеком», в течении одного месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, убрать телефонные кабельные сети с водопровода, обеспечив возможность вести механизированные работы по его ремонту и замене на участке от ул. Б. дом № до ул. П. дом № поселка Ляхово г. Н.Новгорода. Обязать ответчика ОАО «ВолгаТелеком» осуществить работы по благоустройству территории дороги, в ее части улицы от дома №, расположенного на перекрестке с улицей Б., до дома № по улице П. п. Ляхово г. Н.Новгорода, после проведения земельных работ, связанных с уборкой телефонной кабельной сети с водопровода. В части исковых требованиях истицы к ОАО «ВолгаТелеком» осуществить работы по планировке и устройству территории дороги, в ее части улицы от дома №, расположенного на перекрестке с улицей Большой, до дома № «А» по улице П. п. Ляхово г. Н.Новгорода отказать. В части исковых требований истицы к ОАО «ВолгаТелеком»: обязать ответчика ОАО «ВолгаТелеком» осуществить работы по благоустройству территории дороги, в ее части до дома № по улице П. п. Ляхово г. Н.Новгорода, после проведения земельных работ, связанных с уборкой телефонной кабельной сети с водопровода отказать, установив проведение данных работ до дома № по улице П. п. Ляхово г. Н.Новгорода. Взыскать с ОАО «ВолгаТелеком» в пользу Гордей В. Н. государственную пошлину 100руб. 00коп., оплату проведения экспертизы в сумме 15104 рублей». Ответчик ОАО «ВолгаТелеком» принес на решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приводит основания, по которым считает решение суда не законным и не обоснованным. В судебном заседании истица Гордей В.Н. поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении, считает решение суда законным и обоснованным. Считает, что при прокладке кабеля должны были получить ее согласие как собственника части водопровода, который находится у ее дома. Представитель ответчика по доверенности Рыжова Н.Б. исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель Администрации г. Н. Новгорода по доверенности Мочалов А.П. оставил разрешение данного спора на усмотрение суда. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н Новгорода от 00.00.0000г. подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права ввиду неправильного применения норм материального права, по делу должно быть вынесено новое решение. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст. 329 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных абзацем третьим статьи 328 настоящего Кодекса, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи, а в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым статьи 328 настоящего Кодекса, выносится определение. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ.1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) нарушение или неправильное применение норм материального права». Судом установлено, что истица является собственником дома № по ул.П. пос. Ляхово и земельного участка площадью 1625 кв. метров. Судом установлено, что 00.00.0000г. был составлен уполномоченными органами акт о том, что при проведении планировки дороги по ул. Потаниной между домами №,№ свезен грейдером слой земли, в связи с чем поврежден телефонный кабель. Разрешение от владельцев подземных коммуникаций не получено, согласований нет, работа проводилась в выходные дни. Разрешений на производство земляных работ нет. На истицу был составлен протокол об административном правонарушении от 00.00.0000г., за что на заседании административной комиссии ей было объявлено устное замечание. Истица подтвердила, что равняла дорогу между домами №,№ по ул. П., был поврежден кабель, который был заложен на 15 см от поверхности земли. Судом установлено, что телефонный кабель ТППБ 20x2x04 по ул. П. в количестве 176 метров был проложен ЧП «Стрелец» и передан в эксплуатацию Нижегородской городской телефонной сети ОАО «ВолгаТелеком» в 00.00.0000г. по акту приемки в эксплуатацию телефонных линейных сооружений ГТС от 00.00.0000г.. Работы по прокладке кабеля производились на основании ордера-разрешения на производство работ от 00.00.0000г. №, выданного АТИ Приокского района Г.Н.Новгорода, и по согласованию с МП «Водоканал» (лист согласований ). Согласно акта на скрытые работы от 00.00.0000г. № кабель ТППБ 20x2x04 проложен в траншее глубиной 0,8 метров, шириной 0,4 метра, работы по прокладке кабеля выполнены в соответствии с техническими условиями на строительство кабельных сооружений и проектом. В 00.00.0000г. ИП Вельским в траншее по ул.П. был дополнительно проложен телефонный кабель ТППБ 20x2x0,5,. в количестве 204 метров, который передан в эксплуатацию Нижегородской городской телефонной сети ОАО «ВолгаТелеком» в 00.00.0000г. по акту от 00.00.0000г.. Как следует из отзыва ответчика, 00.00.0000г.. работниками Линейно-технического цеха НГТС проведена проверка по факту искового заявления Гордей В.Н. Согласно акту проверки от 00.00.0000г. глубина залегания кабеля составляет 0,8 метра, расстояние от водопровода составляет 0,5 метров. Таким образом, кабель ТППБ 20x2x04 и ТППБ 20x2x0,5 проложен в соответствии с требованиями «Общей инструкции по строительству линейных сооружений городских телефонных сетей», утвержденной приказом Минсвязи СССР от 06.05.1977 г. № 229. Имеется акт приемки в эксплуатацию телефонных линейных сооружений ГТС от 00.00.0000г. и от 00.00.0000г. Данный факт подтверждается письмом из Администрации Приокского района г. Н. Новгорода, где указано, что по городской программе «Социальный телефон» в пос. Ляхово за счет средств населения и городского бюджета были проложены телефонные кабели подрядчиком Оганесяном А.Р. Все линейно-кабельные сооружения связи были переданы Нижегородскому филиалу ОАО «Волгателеком» НГТС. Суд считает, что телефонные кабели, о которых ведет спор истца, были проложены правомерно, в соответствии с действующими на тот период требованиями, все необходимые согласования имеются. Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что «истицу, как собственника водопроводной сети к дому № по улице П., обязаны были уведомить и получить согласие истицы на прокладку телефонного кабеля в зоне её водопровода. С 00.00.0000г. истица является собственником жилого дома №. Прокладка водопровода к дому осуществлялась на денежные средства истицы и её родителей». Однако данный вывод судом первой инстанции ничем не обоснован, судом лишь полностью и дословно переписаны исковые требования истицы без обоснований нарушения ее прав. Однако суд считает, что данный факт не был доказан истицей, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истица не представила суду ни одного доказательства того, что она имеет какое-либо отношение к водопроводу, и тем самым ответчиком нарушено ее право в части невозможности осуществления ремонта водопроводной сети, которая якобы ей принадлежит. Кроме того, судом первой инстанции был сделан следующий вывод «дому и земельному участку истицы причинен Суд также считает данные выводы суда первой инстанции безосновательными, сделанными лишь на основании одних заявлений истицы, доказательств данным доводам истица не представила суду. Суд считает, что, несмотря на то, что по делу была проведена судебная экспертиза, которая сделала выводы о том, что «прокладка подземных телефонных кабелей (кабельных линий) выполнена с нарушениями строительных норм и правил [7], [8], с учетом пролегания водопровода от а №, относящегося к улице Б., до дома № (домовладения ) по улице Б. поселка Л., а именно: выявлено расстояние между трубопроводом и кабелем связи № - 0,02 м., что не соответствует требованиям СНиП (0,5 м), выявлены заглубления кабелей связи 0,28м, 0,39м, 0,5м., что не соответствует требованию п.п. «а» 4.13 СНиП в части глубины заложения кабеля связи (0,6 м)», суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку она не доказала суду нарушение именно ее прав как собственника дома № по ул. П. пос. Л со стороны ответчика ОАО «Волгателеком», которое осуществляет эксплуатацию телефонного кабеля на протяжении многих лет. Дорога, по которой проложен телефонный кабель, истице не принадлежит, доказательств принадлежности ей водопровода, над которым пролегает кабель, истица суду не представила. Таким образом, имеются основания к отказу в иске истице в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328, 329,330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. отменить. В иске Гордей В. Н. к ОАО «ВолгаТелеком» в полном объеме ОТКАЗАТЬ. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.И.Заварихина
ОАО «ВолгаТелеком», с требованиями об устранении препятствий,
компенсации судебных расходов, в обоснование которого указала следующее.
00.00.0000г. у дома № по ул. П. поселка Ляхово, где истица проживает, велась уборка территории от строительного мусора и выкопанной земли, образовавшейся при устройстве фундамента, после
проведения строительных работ по реконструкции дома. В ходе уборки
территории был обнаружен телефонный кабель, который располагался
близко к поверхности земли (не глубже 10-20 см), при выравнивании дороги до прежнего состояния (до слоя щебенки) он был поврежден. Однако этого могло бы не произойти, если бы при закладке телефонного кабеля были соблюдены требования градостроительных, строительных норм и правил и порядок получения разрешения на ведение работ. Истицу, как собственника водопроводной сети к дому № по улице П., обязаны были уведомить и получить согласие истицы на прокладку телефонного кабеля в зоне её водопровода. С 00.00.0000г. истица является собственником жилого дома №. Прокладка водопровода к дому осуществлялась на денежные средства истицы и её родителей. С 00.00.0000г. на участке водопровода от дома №, относящегося к улице Б. к дому № и по улице Потаниной произошло две аварии водопровода (непосредственно на участке от дома № и дома № ). В 00.00.0000г. на ремонт течи водопровода ушло около двух месяцев (00.00.0000г.). На устранение аварии в 00.00.0000г. было затрачено более недели. Все это время жители был лишены элементарных условий жизнеобеспечения - воды и, соответствен требований по обеспечению противопожарной безопасности. Проведение ремонта водопровода осложнялось тем, что аварии произошли в зимний период времени, поскольку над водопроводом оказался проложенным телефонный кабель, земляные работы велись вручную. Водопровод поселка Ляхово как частного сектора, проложенного на денежные средства жителей еще в 80-х годах, когда территория поселка относились к Кстовскому району, и не передан на баланс МУ «Водоканал», в настоящие время ОАО «Водоканал». Администрация Приокского района г. Н.Новгорода не исполнила распоряжения главы администрации г Н. Новгорода (постановление от 00.00.0000г. № ) о передаче водопроводной сети в ведении указанной организации. В связи с этим истице неоднократно отказывали в проведении ремонтных работ, и истица вынуждена были ходить по инстанциям, обращаться в администрацию г. Н. Новгороде. Водоснабжение является неотъемлемой частью строение частью недвижимого имущества, объектом градостроительной деятельности. Водопроводные сети улицы Потаниной отражены на генеральном плане города, как и прохождение здесь высоковольтной линии. Однако информации о местоположении кабельных линий по улице Потаниной, в том числе и в администрации города, не имеется. Согласно п. 10 Правил охраны линий и сооружений связи РФ (утвержденных постановлением Правительства РФ от 00.00.0000г. № ) в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи должно определяться по табличкам на зданиях, опорах воздушных линиях связи, линий электропередач, ограждениях, а также по технической документации. При возникновении аварии на водопроводе ответчик не отвечал на обращение об обозначении местоположения телефонных кабелей, не представил никакой документации, что препятствовало ведению ремонтных работ. На место аварии представитель от ОАО «ВолгаТелеком» не являлся. В нарушение требований ПУЭ-98. НТП 322-68. СНиП 3.05.06-85 по улице Потаниной от дома № до дома №, относящегося к улице Б. проложен телефонный кабель над водопроводом, обеспечивающим водой близлежащие дома, а также не выполнены другие условия. Имеет место нарушение Правил производства инженерно-коммуникационных работ территории г. Н. Новгорода, утвержденных постановление городской Думы от 16.04.03 г. № 31, порядка составления проектной документации, согласования и приемки работ. Вдоль водопровода проложен в 00.00.0000г. еще один телефонный кабель, кроме обнаруженного телефонного кабеля, проложенного параллельно над водопроводом в 00.00.0000г., то есть имеется двойное обременение зоны прохождения водопровода. Согласно Градостроительному кодексу РФ п. 5 ст.9, запрещена разработка, согласование, утверждение и реализация градостроительной документации, разработанной без учета материалов соответствуют, комплексных инженерных изысканий. Из ответа, представленного на запрос суда, администрация г. Н. Новгорода сообщила о том, что никаких разрешений и согласований, предоставления подосновы (места расположения инженерных сооружений, в том числе водопровода из генплана города не выдавалось для прокладки телефонных кабелей по улице П.. Занятие земельного участка под линии связи должно выполняться в соответствии с нормами Земельного кодекса РФ и не нарушать прав и интересов третьих лиц. До настоящего времени действуют строительные нормы и правиле СНиП 3.05.06-85, которые распространяются на производство работ по монтажу кабельных линий до 220 кВ. Согласно п. 3.70, проложенный в траншее кабель должен быть присыпан первым слоем земли, уложена механическая защита или сигнальная лента, после чего представителям -электромонтажной и строительной организации совместно с представителем заказчика должен быть произведен осмотр трассы с составлением акта на скрытые работы. П 3.73 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» предусматривает, что бестраншейная прокладка с самоходного или передвигаемого тяговыми механизмами ножевого кабелеукладчика допускается для 1-2 бронированных кабелей напряжением 10кВ со свинцовой или алюминиевой оболочкой на кабельных трассах, удаленны от инженерных сооружений. В городских электросетях и на промышленных предприятиях бестраншейная прокладка допускается только на протяженных участках при отсутствии на трассе подземных коммуникации, пересечений с инженерными сооружениями, естественных препятствий и твердых покрытий. Перечень документации и порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов закреплены в СНиП 3.01.04-87.
законом интересы. Поскольку в настоящее время стоит вопрос о ремонте и
замене действующего водопровода поселка Ляхово восстановление
нарушенных прав в судебном порядке являет необходимым. При
указанных обстоятельствах возникли препятствия в эксплуатации
(ремонте) водопровода, реализации прав истицы, необходимости защиты имущества истицы от повреждения. Кроме того, телефонный кабель мешает провести планировку дороги, сделать дорожное покрытие, что необходим, так как дом с хозяйственными постройками и земельный участок значительно опустились ниже уровня дороги из-за постоянного потока воды, омывающего грунт. В нарушении установленных требований прокладка подземных телефонных кабелей не была завершена землеустроительными работами. На основании изложенного и в соответствии со 304 ГК РФ истица просит обязать ответчика убрать с водопровода телефонный кабельные сети и осуществить устройство дороги, а именно части улицы от дома №, расположенного на перекрестке с улицей Большой, до дома № по ул. П..
материальный вред. Из-за неоднократного рыхления грунта прилегающего
дому (расстояние кабельной линии до фундамента дома истицы составляет
не более 1,5 м) дождевые и талые воды стали проникать под фундамент дома, вызывая его порчу. Из-за неровного уровня дороги (разница отметок в месте дороги, где произошла авария на водопроводе в 00.00.0000г. и домом истицы составила 0,9 м), поэтому водные массы прорвавшегося водопровода дождевые массы и грязь с дороги текут под дом, гараж и на земельный участок истицы, вызывая эрозию плодородного слоя. Около дома образуются огромные лужи воды, особенно в весенний и осенний периоды времени. В этих условиях необходимым является не только устройство дороги, ее планировка, но и устройство дренажа, ливневой канализации, которое не возможны в условиях близкого расположения кабельных линий. При решении вопроса о прокладке подземного телефонного кабеля по улице Потаниной должны были учитываться интересы истицы, как собственника водопровода и жилого дома и не нарушаться права и другие охраняемые законом интересы».