Дело № 11-52/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. Нижегородский районный суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Медведевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000г. между истцом и ООО «Первая страховая компания» был заключен договор страхования принадлежащего истцу ТС автомашины Шевроле Нива гос. регистрационный знак 00.00.0000г. по страховому случаю «АВТОКАСКО» («Хищение» + «Ущерб»). 00.00.0000г.. около 18 часов 30 минут у дома № по ул.Р. Г.Н.Новгорода в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно отчету независимого оценщика - ООО «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива гос. регистрационный знак № составляет 23 490 рублей. Стоимость услуг оценщика - 900 рублей. Таким образом, страховое возмещение, которое страховщик должен выплатить истцу по данному страховому случаю, составляет 24 390 рублей. Истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением и приложенными к нему документами для осуществления ему страховой выплаты. Последний документ истцом был представлен 00.00.0000г.. ООО «Первая страховая компания» отказало в выплате страхового возмещения. Истец считает данный отказ незаконным. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23490 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 900 рублей, расходы по составлению копии отчета в размере 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1466,51 рубль.

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка №1 Нижегородского района Г.Н.Новгорода было принято решение по иску Голубева А.Н. к ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Нижегородского районного суда от 00.00.0000г. решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района Г.Н.Новгорода отменено, дело направлено мировому судье на новое рассмотрение.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. было постановлено: «В удовлетворении исковых требований Голубева А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе Голубев А.Н. просит отменить решение мирового судьи, приводит доводы, по которым считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что агент при заключении договора страхования не спросил истца о водительском стаже, но каком именно, он не уточнял.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г..

Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».

Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».

Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Голубевым А.Н. и
ответчиком ООО «Первая страховая компания» заключен договор
добровольного страхования ТС, выдан страховой полис

№, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Шевроле Нива гос. регистрационный знак №. Имущество застраховано по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма 331 200 рублей. Срок действия договора с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Страховая премия по договору в размере 21615,12 рублей истцом была оплачена.

В полисе было указано, что к управлению автомобилем «допущены любые водители на законном основании и имеющие при этом водительский стаж по категории, соответствующей указанному ТС, не менее 20 лет».

Таким образом, договором страхования четко определено, что управлять автомобилем могут лишь лица, имеющие стаж вождения автомобилем категории «В» 20 лет.

Поскольку на полисе имеется подпись истца, тем самым истцу было известно данное условие, и он с ним согласился.

Судом установлено, что 00.00.0000г. в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ООО «Первая страховая компания» отказано истцу в выплате страхового возмещения, поскольку необходимо представить документы, подтверждающие водительский стаж по категории «В» на момент ДТП.

Согласно п.3.4.8. Правил комбинированного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортных средств, «во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие, если иное не оговорено в договоре страхования, ДТП, произошедшего с участием лица, управлявшего застрахованным ТС, но не имеющего права управления ТС, т.е. не имеющего водительского удостоверения соответствующей категории или временного разрешения на право управления ТС, или свидетельства о регистрации ТС, или доверенности на право управления, путевого листа или доверенности, либо не указанного в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, за исключением случаев, когда ТС выбыло из обладания законного владельца в результате противоправных действий третьих лиц».

Судом первой инстанции из представленных документов было установлено, что водительский стаж Голубева А.Н. применительно к управлению легковым автомобилем категории «В» составляет 10 лет.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что истец не относился к категории лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС, поскольку имел водительский стаж по категории, соответствующей указанному ТС, менее 20 лет.

Тем самым в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано правомерно.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что иск истца не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, суд считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. и принятии нового решения по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329,330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Голубева А. Н. к ООО «Первая Страховая компания» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голубева А. Н. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.И.Заварихина