Дело №11-78/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

00.00.0000г. суд апелляционной инстанции Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткач А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» на определение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Н.Новгорода о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Абдуллаевой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Абдуллаевой М.Б. о расторжении кредитного договора № от 00.00.0000г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41445 руб. 71 коп., судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, разъяснено право истца обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

00.00.0000г. истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» на указанное определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода была подана частная жалоба, в обоснование которой истец указывает, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ п. 5.8 кредитного договора № от 00.00.0000г. стороны изменили территориальную подсудность споров, возникающих из указанного кредитного договора, определив, что они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Поскольку Нижегородский филиал ОАО «РОСБАНК» расположен по адресу: г.Н.Новгород, ул. Н., №, то иск подсуден мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, по мнению истца, обжалуемое определение является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моргачева В.А. частную жалобу поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г. указанное исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, разъяснено право истца обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

В своем определении мировой судья судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода указывает, что п. 5.8 кредитного договора от № от 00.00.0000г. не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, поскольку формулировка указанного пункта не позволяет конкретно определить суд, который должен рассматривать спор. Кроме того, п. 5.8 кредитного договора нарушаются права заемщика, на равенство сторон в договоре, так как условие договора об изменении подсудности навязано банком. Таким образом, исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит предъявлению в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, к мировому судье судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгорода.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 5.8 кредитного договора № от 00.00.0000г., заключенного между ОАО «РОСБАНК» и Абдуллаевой М.Б., предусмотрено, что споры, вытекающие из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Нижегородского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». Таким образом, стороны договорились о подсудности рассмотрения споров.

Судом установлено, что Нижегородский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» располагается по адресу:, г.Н.Новгород, ул. Н., №, что входит в границы судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода.

На основании изложенного, суд не может согласиться с определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, в том, что из формулировки п. 5.8 кредитного договора нельзя установить, где должен рассматриваться спор, возникающий из данного кредитного договора.

Суд также не согласен с определением мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района г.Н.Новгорода, в том, что п. 5.8 кредитного договора был навязан заемщику банком, и что им нарушаются права его права, поскольку соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцом предъявлено настоящее исковое заявление по месту нахождения филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», что не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, суд считает, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. о возвращении искового заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Абдуллаевой М. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело для рассмотрения по существу передать мировому судье судебного участка № 2 Нижегородского района города Н. Новгорода.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Н. Голубева