№ 11-87/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Шиловой Татьяны Алексеевны к НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и апелляционную жалобу НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» на решение мирового судьи от 00.00.0000г.,

у с т а н о в и л:

Истец Шилова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 327 рублей, расходов по определению размера ущерба в сумме 1200 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1890 рублей 54 копейки.

В обоснование требований указано: 00.00.0000г. в результате схода ледяной глыбы с крыши здания, находящегося по адресу: г. Н.Новгород, ул. К., д. №, был поврежден автомобиль истца марки Хендай Элантра государственный регистрационный знак №, припаркованный напротив данного здания. Владельцем здания № по ул. К. является ответчик, который несет обязанность по очистке кровли от снега и наледи. По факту причинения ущерба истец обратилась в УВД Нижегородского района г. Н.Новгорода. Повреждения автомобиля были зафиксированы сотрудником милиции, однако в результате проведенной проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. На претензию истца с требованием возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, от ответчика был получен отказ. Сход ледяной глыбы причинил истцу имущественный ущерб, который был определен независимым оценщиком в размере 53 327 рублей, расходы истца по определению размера ущерба составили 1200 рублей. Кроме того, истец считает, что ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в сумме 40 334 рубля, расходы по определению размера ущерба в сумме 1 200 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 219 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, в остальной части иска отказано.

Ответчик НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что ответчик не отрицает своей вины в причинении ущерба истцу. Однако возникновение ущерба стало следствием, в том числе, неосторожного поведения истца, которое выразилось в том, что автомобиль оставлен на опасном расстоянии от здания, которое огораживалось специальными ленточками, что подтверждалось в судебном заседании показаниями свидетеля Морозовой Л.М., однако данным показаниям суд первой инстанции не дал оценки.

В судебном заседании истец Шилова Т.А. не участвовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.

Представитель истца по доверенности Павлунькина Л.М. (доверенность представлена в материалы дела) в судебном заседании исковые требования поддержала, однако пояснила, что с решением мирового судьи согласна.

Представитель ответчика адвокат Козырев Д.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ГП НО «ДиРОН», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебном заседании не направил, суд считает возможным рассмотреть дело без представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

Согласно статье 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

Статья 362 ГПК РФ предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Шилова Т.А. является собственником автомашины Хендай Элантра государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании.

00.00.0000г. в результате схода снега с крыши дома № по ул. К. города Н. Новгорода указанному выше автомобилю истца причинены механические повреждения: деформирован капот в виде вмятины, разбита передняя левая фара, имеются вмятины на переднем бампере в виде трещины с повреждениями лакокрасочного покрытия, а так же вмятины на переднем левом крыле, повреждена решетка радиатора, в месте деформации имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия. Указанное обстоятельство подтверждается материалом проверки КУСП № от 00.00.0000г. (материал исследовался в судебном заседании), отчетом об оценке стоимости ремонта транспортного средства. Факт повреждения автомобиля также подтверждается показаниями свидетелей Серова М.П., Дегтярева Н.П., оглашенными в судебном заседании.

Ответчиком также не оспаривается повреждение автомобиля в результате схода снега с крыши здания, которым владеет ответчик.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» не исполнил возложенные на него обязанности по уборке снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: г. Н. Новгород ул. К. дом №. Следовательно, ответчик обязан нести ответственность перед истцом за причиненные убытки, на основании ст. ст. 1064, 307, 309 ГК РФ.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материала проверки, представленных в суд фотографий с места падения снега, а также из показаний свидетеля Морозовой Л.М., показания которой оглашались в судебном заседании, истцом автомобиль был оставлен на опасном расстоянии от здания. Рядом с местом, где Шилова Т.А. припарковала свой автомобиль, висит табличка с надписью: «машины не ставить».

Таким образом, суд считает, что действия истца по парковке автомобиля в зимнее время рядом со зданием, на крыше которого имеются сосульки и снег, являются неосторожными.

С учетом обстоятельств дела суд считает, что в данном случае вина ответчика должна быть уменьшена на 30%.

В соответствии со ст. 15 ч. 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате схода снега – 40 334 рубля с учетом износа. Ответчиком данная сумма не оспаривалась.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в сумме 28233 рубля 80 коп., что составляет 70% от 40334 руб..

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому расходы по оценке ущерба, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 840 рублей, расходы по оплате госпошлины – 1047 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции определены правильно, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Требования истца в части компенсации морального вреда определены правильно, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного решение мирового судьи должно быть изменено в части взысканных сумм, в остальной части решение является правильным, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района города Н. Новгорода по гражданскому делу по иску Шиловой Т. А. к НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить.

Взыскать с НОУ ВПО «Нижегородская правовая академия» в пользу Шиловой Т. А. убытки, связанные с восстановительным ремонтом автомашины, в сумме 28233 рубля 80 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1047 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Судья О.Н. Голубева