11-108/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Е. С. к АК СБ РФ (ОАО) о признании пунктов договора недействительными, взыскании суммы, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Сергеева Е.С. в котором просит: признать пункты договора недействительными, взыскать с ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации 15050 руб., проценты в размере 2647 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., взыскать в госдоход штраф.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что 00.00.0000г. между Сергеевой Е. С. и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Заместителя заведующего Дополнительным офисом №0537 Нижегородского отделения №7 Серовой Е. А. был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии «на недвижимость».

В соответствии с п. 1.1 Договора Кредитор обязуется открыть Заемщику невозобновляемую кредитную линию «На недвижимость» в сумме 430 000 рублей 00 копеек на ремонт квартиры № на срок до 00.00.0000г. под 12,75% годовых.

В соответствии с п.2.1 Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 050 рублей 00 копеек нее позднее даты выдачи кредита.

Вышеуказанная сумма денежных средств оплачена Заемщиком Кредитору в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 00.00.0000г..

Выдача кредита ответчиком производилась лишь после уплаты единовременного платежа в указанном размере.

По мнению истицы, ответчик не имел права взимать единовременный платеж за открытие невозобновляемой кредитной линии.

Истица просит признать абзац 2 и 3 пункта 2.1 и абзац 2 пункта 2.2.Договора № от 00.00.0000г., заключенного между Сергеевой Е.С. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) недействительными. Взыскать с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в пользу Сергеевой НЕ.С. денежные средства в размере 25 697 рублей, из которых 15 050 рублей - единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, 8 000 рублей - компенсация морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Сергеевой Е. С.удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Сергеевой Е. С. денежная сумма в размере 15050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2763 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Взыскана с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской федерации (открытое акционерное общество) государственная пошлина в местный бюджет в размере 602 рублей. Взыскан с ответчика в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, а именно 10406 рублей 83 копейки, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка №6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.. В обоснование доводов, указывает на следующее. Ответчик полагает, что согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор между Банком и истцами заключен 00.00.0000г., следовательно, срок исковой давности истек. Кроме того, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении морального вреда, процентов, начисленных на единовременный платеж, а также взыскание расходов на представителя, взыскание штрафа Банк считает незаконными и необоснованными.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, требования, изложенные в апелляционной жалобе не признала, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика на основании доверенности Сулимова И.С. исковые требования истцов не признала, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 00.00.0000г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), именуемым в дальнейшем кредитор, в лице заместителя заведующего дополнительного офиса №0537 Нижегородского отделения №7 Серовой Е.А., действующей на основании Устава, Положения об отделении и доверенности с одной стороны, а также Сергеевой Е.С., именуемыми далее заемщик, с другой стороны, именуемые совместно Стороны, был заключен кредитный договор №.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «На недвижимость» в сумме 430 000 рублей под 12,75% годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу г. Н. Новгород, ул. В., дом №,, на срок по 00.00.0000г..

Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет №.

За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 15050,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком Тарифа...(п. 2.2. Договора).

Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом Сергеевой Е.С. в соответствии с условиями договора 00.00.0000г., что подтверждается приходным кассовым ордером №.

Таким образом, возможность приобретения кредита обусловлена уплатой Тарифа по обслуживанию ссудного счета.

Включение в кредитный договор с физическими лицами условия о единовременном платеже (Тарифа) за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления в погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие я ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление Тарифа за ведение ссудного счета нормами ГК РФ. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающие единовременный платеж (Тариф) за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре,. ..возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом».

Таким образом, выводы мирового судьи о неправомерном взимании с истца комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются верными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании приведенных норм права.

Правильными являются и выводы мирового судьи о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, верно, определен их размер с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья правильно учел обстоятельства дела сроки нарушения обязательств, правильно учел фактические обстоятельства дела, поэтому правильно определил размер морального вреда.

Ответчиком в ходе разрешения указанного искового заявления, мировому судье в отзыве на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском, и отказе им в иске по основанию пропуска истцами срока исковой давности.

Суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, по ниже приведенным основаниям.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Судом в решении выше установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцами и ответчиком противоречит закону, является ничтожным.

Следовательно, поскольку иск в данном случае связан с наступлением последствий исполнения сделки, часть которой является ничтожной, и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Судом установлено, что исполнение кредитного договора, заключенного между истцами и ответчиком началось 00.00.0000г. в момент выдачи кредита заемщику, и оплатой им комиссии в размере 15050 рублей.

Статьей 181 п.1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, срок исковой давности истекает 00.00.0000г., истец обратилась в суд с иском 00.00.0000г., то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не нарушен.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены в полном объеме, постольку верно определен размер взысканных судебных расходов.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о незаконности взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах гражданского дела имеется претензия Сергеевой Е.С., адресованное руководителю подразделения Нижегородским отделением № 7 АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о возврате единовременного платежа в сумме 15050 рублей за открытие и обслуживание ссудного счета.

Указанная претензия была получена ответчиком 00.00.0000г., что подтверждается уведомлением, что также и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Установлено, что до настоящего времени требование не удовлетворено.

Из исследованных доказательств установлен факт отказа банка от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п. 1 п.п. 7 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ - Суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в следующем порядке:

7) за нарушение законодательства Российской Федерации, не предусмотренного настоящим пунктом и пунктами 2 и 3 настоящей статьи, - в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания (штрафа), по нормативу 100 процентов.

Таким образом, мировой судья, удовлетворяя требования истца, пришел к правильному выводу, что штраф с исполнителя услуги, ответчика по делу, за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов должен быть взыскан в бюджет г. Н. Новгорода, по месту нахождения органа принявшего решение о наложении штрафа.

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца составляет – 20813,66 рублей, 50% от нее – 10406,83 руб.

Следовательно, выводы мирового судьи о взыскании штрафа являются верными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и на основании приведенных норм права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Так как мировым судьей, верно, применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела, следовательно, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова