Дело №11-25/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шилина М. А. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода постановлено определение, в соответствии с которым ЗАО «Консалтинговой фирме «Прецедент» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судью указанного выше судебного участка от 00.00.0000г..

Не согласившись с постановленным определением Шилин М. А. предъявил частную жалобу, в которой просит: отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г..

В обоснование предъявленной жалобы указал, что не имеется оснований для восстановления срока на обжалование решения мирового судьи для ЗАО «Консалтинговой фирмы «Прецедент», так как ее представитель присутствовал в судебном заседании, слышал о времени изготовления мотивированного решения. Восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта возможно лишь в случае нарушения срока по уважительным причинам. Таких причин ЗАО «Консалтинговой фирмой прецедент» не предъявлено.

В судебном заседании заявитель Шилин М. А. свои требования, изложенные в частной жалобе, поддержал, дал объяснения по ее существу.

В судебном заседании ЗАО «Консалтинговая фирма «Прецедент» не присутствовало, о дне и месте его проведения извещена по последнему известному месту нахождения: г. Н. Новгород, ул. Нестерова, дом 9 офис 812. Согласно уведомления почтальона, доставлявшего телеграмму, такой организации по указанному выше адресу нет.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заинтересованного лица, известив его по последнему известному месту нахождения, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000г. мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода постановлено решение, в соответствии с которым в полном объеме удовлетворен иск Шилина М. А. к ЗАО «Консалтинговой фирме «Прецедент»..

При постановке резолютивной части указанного выше решения присутствовал Шилин М. А. и представитель ЗАО «Консалтинговой Фирмы «Прецедент».

Мировым судьей участникам процесса был разъяснен срок изготовления мотивированного решения – 00.00.0000г., об этом свидетельствует протокол судебного заседания.

Из справочного листа гражданского дела следует, что решение изготовлено в окончательной форме – 00.00.0000г..

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ - решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ст. 321 ГПК РФ - апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Срок на подачу апелляционной жалобы решения мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., истекал 00.00.0000г..

С апелляционной жалобы на указанное выше решение суда ЗАО «Консалтинговая фирма «Прецедент» обратилась – 00.00.0000г., то есть за истечением срока на его обжалование.

ЗАО «Консалтинговая фирма «Прецедент» утверждает, что мотивированное решение суда было изготовлено мировым судьей не 00.00.0000г., а значительно позднее, это, а также получение решение 00.00.0000г. и явилось причиной пропуска срока на предъявление апелляционной жалобы.

Согласно справочного листа гражданского дела, судом установлено, что копию мотивированного решения представитель ЗАО «Консалтинговая фирма «Прецедент» получил – 00.00.0000г..

Суд не может согласиться с данными доводами, изложенными в заявлении о восстановлении срока ЗАО «Консалтинговая фирма «Прецедент».

Даже в случае изготовления мотивированного решения мировым судьей по истечению 5 дней и более, из справочного листа гражданского дела, судом установлено, что по состоянию на 00.00.0000г. мотивированное решение было изготовлено, в этот день решение получил Шилин М. А.

С апелляционной жалобой на решение мирового судьи ЗАО «Консалтинговая фирма «Прецедент» обратилась 00.00.0000г., то есть спустя 10 дней не только после 00.00.0000г., но и после 00.00.0000г..

Таким образом, даже в случае изготовления мотивированного решения мировым судьей с нарушением установленного срока, ЗАО «Консалтинговая фирма «Прецедент» нарушила срок на предъявление апелляционной жалобы.

Как следует из содержания ст. 321 ГПК РФ закон связывает начало течения срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи с моментом принятия решения в окончательной форме.

ЗАО «Консалтинговая фирма «Прецедент», а затем и мировой судья ошибочно посчитали, что данный срок исчисляется с момента получения копии решения обратившейся с заявлением о восстановлении срока стороной и несвоевременное получение копии решения является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Данный вывод мирового судьи не соответствует закону.

Иные обстоятельства в качестве причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления в заявлении ЗАО «Консалтинговой фирмы «Прецедент» не указаны.

Таким образом, мировым судьей не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи юридическим лицом апелляционной жалобы в установленный срок, следовательно, мировой судья восстановил срок на апелляционное обжалование решения мирового судьи от 00.00.0000г. без законных оснований.

В силу приведенных обстоятельств, суд полагает, что мировым судьей судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода определение принято при неправильном толковании норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене, одновременно Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода полагает необходимым отказать ЗАО «Консалтинговой фирме «Прецедент» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы, по приведенным в определении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г..

Принять новое определение.

Отказать ЗАО «Консалтинговой фирме «Прецедент» в восстановлении срока на предъявление апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г..

Судья Н.В. Миронова