Дело №1-20/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алимурадова Закира Назаровича к ЗАО «Страховой Группе «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.,

УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец Алимурадов З. Н., в котором просит: взыскать с ответчика страховое возмещение 45066 рублей, утрату товарной стоимости – 16170 рублей, судебные расходы.

В обоснование предъявленного иска истец указал, что 00.00.0000г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Модина М. М., были причинены механические повреждения его автомобилю марки ВАЗ 2110 госномер №. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП. ЗАО «СГ «Уралсиб» признало указанное выше событие страховым случаем, и произвело страховую выплату в размере – 70349 рублей. Он не согласился с размером страховой выплаты, произвел самостоятельную оценку, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила – 99245 рублей. Полагает, что в размер страхового возмещения входит и утрата товарной стоимости его автомобиля, размер которой равен 16170 рублям. Так как произвести доплату страхового возмещения ответчик отказался, он обратился в суд с иском.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. иск Алимурадова З. Н. удовлетворен. С ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу взыскано страховое возмещение – 28896 рублей, величина утраты товарной стоимости – 16170 рублей, расходы по определению размера ущерба – 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 1451 рубль 98 копеек, на оплату услуг представителя – 6000 рублей, нотариальные расходы – 500 рублей, почтовые расходы – 235 рублей..

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» предъявило апелляционную жалобу, в которой просит: отменить решение мирового судьи, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.. В обоснование предъявленной жалобы ответчик указал, что мировым судьей неверно сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании истец не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца на основании доверенности Ионова И. В. в судебном заседании иск своего доверителя поддержала, с требованиями апелляционной жалобы не согласилась, дала пояснения по существу предъявленного иска и жалобы.

Ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом 00.00.0000г., о причинах неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика, вызванную неуважительными причинами, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что 00.00.0000г. около 13 часов 10 минут на ул. К. г. Н. Новгорода произошло ДТП. Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21124» госномер №, Модин М. М., в нарушение п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21101» госномер №, под управлением Алимурадова Т. З. В результате данного столкновения автомашина истца получила механические повреждения.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Модина М. М., при использовании автомобиля марки «ВАЗ-21124» была застрахована в ОАО «СГ «УралСиб», в рамках договора об автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик признал ДТП от 00.00.0000г. страховым случаем, составил акт о страховом случае, и произвел истцу страховую выплату в размере 70360 рублей 20 копеек, размер страховой выплаты определил на основании отчета, составленного ООО «ПЭК».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с иском.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) "

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 указанного выше закона - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила №263). При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Пунктом 63 Правил № 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, при определении размера страхового возмещения, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, следует учитывать стоимость заменяемых деталей с учетом износа, и средние цены на работы и детали в Нижегородском регионе.

Истцом в качестве подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представлен отчет №, составленный ИП «Кондаковым И. В.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа деталей, составляет – 99 245 рублей.

Для устранения противоречий между представленными доказательствами истцом и ответчиком, судом была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 94861 рубль 26 копеек, с учетом износа деталей..

Таким образом, проведенная экспертиза опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела неверно определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Напротив, из совокупности доказательств, представленных истцом и полученных судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ЗАО СГ «УралСиб», установлено, что страховщик неверно определил размер страховой выплаты.

Суд полагает, что мировым судьей верно положен в основу решения суда отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ИП «Кондаковым И. В.»

Ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что размер страхового возмещения им определен верно. Напротив, заключение ООО «ПЭК» противоречит доказательствам, представленным истцом и полученным судом, а поэтому не может быть положено в основу решения суда.

Мировым судьей верно определен размер недоплаты страхового возмещения он составляет 28896 рублей (99254 рублей – 70349 рублей).

Суд соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в решении, и примененными нормами права, на основании которых произведено взыскание утраты товарной стоимости автомобиля истца. Мировым судьей верно, на основании исследованных доказательств определен размер утраты товарной стоимости автомобиля истца – 16170 рублей.

Так как иск истца удовлетворен полностью, то мировым судьей верно распределены судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Страховой Группы «УралСиб» без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова