Дело № 11-86/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «СГ «Уралсиб» к Глотову П. В. о взыскании убытков, апелляционную жалобу ЗАО СГ «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. УСТАНОВИЛ:

В суд с исковым заявлением обратился истец ЗАО «СГ «Уралсиб», в котором просит: взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере – 8373 рубля 52 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 400 рублей В обоснование заявленных требований указали, что 00.00.0000г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Форд Фиеста» госномер №, который принадлежит Комзарову П. В., причинены механические повреждения. В соответствии с материалами об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ответчик. Указанное выше ДТП, ЗАО СГ «Уралсиб» признало страховым случаем и выплатило Комзарову П. В. страховое возмещение в размере – 48 634 рубля, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Учитывая, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Глотова П. В. как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», последний, на основании решения Арбитражного Суда Нижегородской области выплатил ЗАО СГ «Уралсиб» убытки в размере 40260 рублей 48 копеек. Не возмещенными остались убытки в размере 8373 рубля 52 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. в иске ЗАО СГ «Уралсиб» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ЗАО СГ «Уралсиб» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование требований, изложенных в жалобе ЗАО СГ «Уралсиб» указало, что по смыслу ст. ст. 927, 931, 936, 15 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, по основаниям возникновения соответствующего обязательства. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизме возмещения вреда. Считает, что мировым судьей неверно истолкован закон, а поэтому, принято неверно решение.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, дал объяснения по существу предъявленного иска.

Ответчик Глотов П. В. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Самуйлова О. А. в судебном заседании с иском не согласилась, требования, изложенные в апелляционной жалобе не признала, дала пояснения по существу предъявленных иска и жалобы.

Исследовав и оценив собранные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

Оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена".

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Судом установлено, что 00.00.0000г. в районе дома № по ул. Б. г. Н. Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд Фиеста» госномер №, под управлением водителя Комзарова П. В. и автомобиля марки «Нисан» государственный номер №, под управлением водителя Глотова П. В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Глотовым П. В. пункта 8.12 ПДД РФ.

В результате данного ДТП указанные автомашины получили механические повреждения, указный факт подтвержден материалами дела, в том числе справкой о ДТП.

Судом установлено, что между Комзаровым П. В. и ЗАО СГ «Уралсиб» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, который оформлен полисом № от 00.00.0000г..

В рамках данного договора был застрахован автомобиль марки «Форд Фиеста», госномер №.

Указанное выше событие ЗАО СГ «Уралсиб» признало страховым случаем, и произвело собственнику застрахованного автомобиля Комзарову П. В., он же выгодоприобретатель по договору страхования, выплату страхового возмещения в виде оплаты за ремонт застрахованного автомобиля ООО ТП «Нижегородец» в размере – 48634 рубля.. Это стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Глотова П. В. при использовании автомобиля марки «Ниссан» госномер № была застрахована на день ДТП в ООО «Росгосстрах», на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, который оформлен страховым полисом.

Решением Арбитражного Суда Нижегородской области от 00.00.0000г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО СГ «Уралсиб» были взысканы убытков в размере 40260 рублей 48 копеек.

Данное решение суда исполнено ООО «Росгосстрах» 00.00.0000г..

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фиеста» госномер № без учетом износа составляет – 40 260 рублей 48 копеек.

В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, как и в п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, установлен пунктом 60 и п.п. «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2002 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по правоотношениям, возникшим между сторонами спора, поэтому ими и руководствовался мировой судья при разрешении данного спора.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа заменяемых частей составляют – 40260 рублей 48 копеек, которые в полном объеме выплачены ООО «Росгосстрах» истцу.

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае лимита ответственности страховой компании достаточен для полного возмещения убытков ЗАО СГ «Уралсиб», поэтому мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков еще и с виновника ДТП, толкование норм права, мировым судьей дано верное.

В силу приведенных обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СГ «Уралсиб» без удовлетворения.

Судья Н. В. Миронова