Дело № 11-50/11 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В., при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фельдмана А. А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., у с т а н о в и л: Между истцом и ответчиком заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта. Предметом заключенного договора является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г/н №. В период времени с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.. около 01 час.30 мин. неустановленное лицо, находясь возле дома № по ул. Р, Советского района Г.Н.Новгорода, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений похитило с автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н №, чехол от запасного колеса, причинив тем самым истцу, материальный ущерб на сумму 18 000 руб., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец считает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Решением мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. заявленные исковые требования удовлетворены частично. В апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода и принять новое решение. В судебном заседании представитель истца по доверенности Фойда А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался вести дело через представителя. Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности Колотушкин Д. В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В соответствии со ст.925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н №. 00.00.0000г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, по риску «Полное Каско» (Хищение, Повреждение ТС), страховой полис №. Срок действия страхового полиса с 14 час.40 мин. 00.00.0000г. до 24 час.00 мин. 00.00.0000г Выгодоприобретателем по настоящему договору является ОАО «Газпромбанк», который в соответствии с письмом от 00.00.0000г.не возражает против осуществления выплаты страхового возмещения истцу Фельдману А.А. Согласно Постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 00.00.0000г. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление от Фельдмана А.А.. Основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки КУСП № от 00.00.0000г. содержащий достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В ходе проведения проверки установлено: в период времени с 00.00.0000г. по 00.00.0000г. около 01 час.30 мин., неустановленное лицо, находясь возле дома №по ул.Р., Советского района Г.Н.Новгорода, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, похитило с автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н региона чехол от запасного колеса, принадлежащее Фельдману А.А., причинив тем самым материальный ущерб на сумму 18 000 руб. Согласно Постановлению о приостановлении дознания в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ по данному факту 00.00.0000г. ОД МОБ ОМ № 7 УВД по Г.Н.Новгороду было возбуждено уголовное дело № 470598 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д.7). Согласно счету № от 00.00.0000г., выданному ООО «Первый Дилерский Центр», где автомобиль «Сузуки Гранд Витара» г/н № находится на гарантийном обслуживании, стоимость чехла запасного колеса Зигикл составляет 18 000 руб., личинка замка зажигания с двумя колесами 4 800 руб.. Судом также установлено, что 00.00.0000г. истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию автотранспортных средств №. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого обнаружено колпак запасного колеса отсутствует на штатном месте, со слов клиента записано, что он украден, однако выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 00.00.0000г. № - п. 2.2... страховыми случаями являются: п.2.2.2. повреждение или уничтожение застрахованного ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС)... Судом установлено, что истец действовал в соответствии с Правилами Факт хищения колпака запасного колеса с автомобиля, принадлежащего истцу компетентными органами был установлен, по данному факту заведено уголовное дело. В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ»- Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Судом установлено, что в период времени с 00.00.0000г. по 00.00.0000г.около 01 час.30 мин. неустановленное лицо. .. похитило с материальный ущерб....». Из исследованных доказательств, установлено, что произошло наступление страхового случая по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Суд не может согласиться с утверждениями, содержащимися в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии наступления страхового случая, в связи с основаниями, изложенными в п. 2.6.1 Правил. В соответствии с п. 2.6.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств – не является страховым случаем: повреждение (уничтожение) шин, повреждение колесных дисков, колпаков, стеклоочистителей, если при этом не произошло также других повреждений ТС. Согласно ст. 963 ГК РФ - страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В силу ст. 964 ГК РФ - Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Законом установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. В данном случае судом не установлено ни умысла страхователя, ни вины страхователя в форме неосторожности. Предполагаемым событием на случай наступления которого было застраховано имущество истца, был определен договором страхования, как повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей ТС). В данном случае наступило предполагаемое событие на случай наступления которого был застрахован автомобиль истца: противоправные действия неустановленных лиц, выразившиеся в хищении отдельных частей ТС. Поэтому доводы ответчика о не наступлении страхового случая противоречат договору, заключенному между истцом и ответчиком. В соответствии со ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Судом установлено, что свои обязательства по договору страхования Страхователь исполнил в полном объеме, Страховщик свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения не исполнил до настоящего времени. Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу 00.00.0000г.выпуска, находится на гарантийном обслуживании. Согласно Дополнительному соглашению сторон, заключенному 00.00.0000г. п.З «При наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб». ... Выплата страхового возмещения производится путем перечисления денежных средств на счет, указанный Выгодоприобретателем Судом установлено, что выгодоприобретатель ОАО «Газпромбанк» не возражает против выплаты страхового возмещения истцу Согласно Счету ООО «Первый дилерский центр» № от 00.00.0000г., стоимость чехла запасного колеса Suzuki составляет 18 000 руб., личинка замка зажигания с двумя колесами 4 800 руб., которая была повреждена неустановленным лицом при снятии чехла В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». Суд полагает, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом объема выполненный работ в размере 6000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Оснований, предусмотренных ст.ст.963 964 ГК РФ по делу не имеется. Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. по делу по иску Фельдмана А. А. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения. Судья Н.В.Миронова
незаконным, просит взыскать с ответчика согласно счету
на оплату № от 00.00.0000г. 22 800 руб., включая стоимость чехла
18 000 руб. и зажим к нему 4 800 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 10 000 руб., стоимость услуг нотариуса по
оформлению доверенности в размере 730 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 884 руб.
страхования транспортных средств, о произошедшем сообщил в
компетентные органы и Страховщику, предъявив поврежденное транспортное средство для осмотра.
автомобиля «Сузуки Гранд Витара» г/н № чехол от запасного
колеса, принадлежащее Фельдману А.А., причинив тем самым