АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 00.00.0000г. Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В., при секретаре Шаминой Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховой компании «Оранта» к Шайдуллину М. Ш. о взыскании убытков, апелляционную жалобу Шайдуллина М. Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г., УСТАНОВИЛ: В суд с исковым заявлением обратился истец ООО «СК «Оранта», в котором просит: взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере – 28088 рублей 36 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 1042 рубля 65 копеек. В обоснование заявленных требований указали, что 00.00.0000г.. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Митсубиси Ланцер» госномер №, который принадлежит Синельникову А. И., причинены механические повреждения. В соответствии с материалами об административном правонарушении, виновником ДТП был признан ответчик. Указанное выше ДТП, ООО СК «Оранта» признало страховым случаем и выплатило Синельникову А. И. страховое возмещение в размере – 148088 рублей 36 копеек, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства. Учитывая, что в соответствии с законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика Шайдуллина М. Ш., как владельца транспортного средства, была застрахована в страховой компании ООО СК «Цюрих», последний оплатил истцу за причиненный ответчиком вред страховую сумму, в размере 120000 рублей. Не возмещенными остались убытки в размере 28088 рублей 36 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г. с Шайдуллина М. Ш. в пользу ООО СК «Оранта» взысканы убытки в размере – 28088 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1042 рубля 65 копеек. Не согласившись с постановленным решением, Шайдуллин М. Ш. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит: решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований, изложенных в жалобе Шайдуллин М. Ш., указал, что он может нести ответственности перед истцом за убытки в размере страхового возмещения, определяемого в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный закон устанавливает, что размер страхового возмещения определяется с учетом стоимости автодеталей, подлежащих замене, с учетом износа. Поэтому с него могли быть взысканы убытки в размере – 6686 рублей 53 копеек. Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Шайдуллин М. Ш. в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В соответствии со ст.15 ч.1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 931 ГК РФ - "По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена". В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Судом установлено, что 00.00.0000г. в 10 часов 05 минут в районе дома № по ул. С. Спасская г. Москвы водитель Шайдуллин М. Ш., управляя автомобилем марки «Мерседес» госномер №, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомашине марки «Митсубуси» госномер №, под управлением Синельникова А. И., завершавшего движение через перекресток.. В результате данного ДТП указанные автомашины получили механические повреждения, указный факт подтвержден материалами дела, в том числе справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Шайдуллина М. Ш. к административной ответственности. Судом установлено, что между Синельниковым А. И. и ООО СК «Оранта» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, который оформлен полисом № от 00.00.0000г.. В рамках данного договора был застрахован автомобиль марки «Митсубиси», госномер №. Указанное выше событие ООО СК «Оранта» признало страховым случаем, и произвело собственнику застрахованного автомобиля Синельникову А. И., он же выгодоприобретатель по договору страхования, выплату страхового возмещения в размере – 148088 рублей 36 копеек.. Автогражданская ответственность виновника ДТП Шайдуллина М. Ш. при использовании автомобиля марки «Мерседес» госномер № была застрахована на день ДТП в ООО СК «Цюрих», на основании договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, который оформлен страховым полисом серии №. 00.00.0000г. ООО СК «Оранта» направило ООО СК «Цюрих» претензионное письмо, с требованием о выплате причиненного ущерба в размере – 120 000 рублей.. В ответ на предъявленную претензию ООО СК «Цюрих» выплатило ООО СК «Оранта» 120000 рублей. Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Митсубичи Ланцер» госномер № с учетом износа составляет – 126686 рублей 53 копейки, без учета износа – 148088 рублей 36 копеек. Суд не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что с ответчика следует взыскать убытки в размере – 28088 рублей 36 копеек, считает их ошибочными, сделанным мировым судьей без применения ниже приведенных норм материального права. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенного ФЗ от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с пунктом 60 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, которые утверждены постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года - При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Пункт 63 указанных выше Правил устанавливает размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Таким образом, такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, как и в п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, установлен пунктом 60 и п.п. «б» п. 63 Правил в редакции Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2002 года № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает п.п. «г» п. 2 ст. 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ. Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по правоотношениям, возникшим между сторонами спора, поэтому ими и должен был руководствоваться мировой судья при разрешении данного спора. В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Не применение мировым судьей указанных выше норм права привело к неверным выводам о размере ответственности непосредственного причинителя вреда, а поэтому решение мирового судьи подлежит изменению. По настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа заменяемых частей составляют – 126686 рублей 53 копейки, из которых 120000 рублей выплачены истцу ООО СК «Цюрих». Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В данном случае лимита ответственности страховой компании недостаточен для полного возмещения убытков ООО СК «Оранта», поэтому с ответчика Шайдуллина М. Ш. следует взыскать убытки в размере – 126686,53 рубля – 120000 рублей = 6686 рублей 53 копейки. Судом установлено, что истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере – 1042 рубля 65 копеек. Так как решение мирового судьи изменено, иск истца удовлетворен частично, следовательно, подлежит изменению решение мирового судьи и в части взыскания судебных расходов. С ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере – 400 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г. Н. Новгорода от 00.00.0000г.. Взыскать с Шайдуллина М. Ш. в пользу ООО СК «Оранта» убытки в размере 6686 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 400 рублей, в остальной части иска отказать. Судья Н. В. Миронова