Дело № 11-117/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 00.00.0000г апелляционная инстанция Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Долбунова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 00.00.0000г по гражданскому делу по иску Долбунова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, установил: Истец Долбунов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, в обосновании своих требований указав следующее. Между истцом Долбуновым А.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» 00.00.0000г был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лада 217030 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, по рискам КАСКО (ущерб) по варианту «А». 00.00.0000г произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени никаких выплат ответчиком не производилось. Истец обратился в «Независимое бюро оценки» ИП Щелконогов Е.И., чтобы достоверным способом подтвердить ущерб, причиненный имуществу. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 25 351 рубль, с учетом износа 24 233 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 4 473 рубля. Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 25 351 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4 473 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 3 050 рублей, почтовые расходы в размере 371,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178,92 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 202,74 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г исковые требования Долбунова А.В. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Долбунова А.В. взыскано страховое возмещение 25 351 рубль, проценты за пользование денежными средствами в размере 178 рублей 92 копейки, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 1 850 рублей, почтовые расходы в размере 371 рубль 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 рублей 53 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований Долбунову А.В. отказано. Истец с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда изменить, взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 46627рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что мировым судьей нарушены нормы материального права, выводу мирового судьи не вполне соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № противоречит ст.929ГК РФ с учетом ст.15 ГК РФ в той части, что под убытками понимаются, в том числе и реальный ущерб, к которому относится УТС автомобиля, соответственно применяться данный пункт правил добровольного страхования не должен. В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Суд, с учетом мнения истца и его представителя, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истца, представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему. Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права». Судом установлено, что истец является собственником автомашины Лада 217030 государственный регистрационный знак №. Судом установлено, что 00.00.0000г между Долбуновым А.В. и ответчиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования, выдан страховой полис серия полис серия номер №, в соответствии с условиями которого, застрахован автомобиль марки Лада 217036 государственный регистрационный знак №. Имущество застраховано по рискам - КАСКО (ущерб + хищение) по варианту А. Срок действия договора с 00.00.0000г по 00.00.0000г. Условия договора страхования изложены в страховом полисе, а также Правилах добровольного страхования транспортных средств №. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составила 348 815 рублей при наступлении страховых рисков. Страховая премия по договору истцом была оплачена. Договор был подписан сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу, что его условия были одобрены и приняты истцом. Судом установлено, что выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО «ГАЗПРОМБАНК». Следовательно, мировой судья разрешил спор о взыскании страхового возмещения без привлечения к участию в деле заинтересованного лица. При таких обстоятельствах, мировому судье при рассмотрении дела следовало, определить круг заинтересованных лиц и привлечь их к участию в деле, известить о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда. Суд полагает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определил круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором. Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение. На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Судья: О.В.Байкова