Дела № 11-34/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. апелляционная инстанция Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде апелляционную жалобу ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Орловой О. В. к ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Орлова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» о возмещении ущерба, в обосновании своих требований указав следующее.

00.00.0000г. в доме № по В. города Нижнего Новгорода произошла авария на трубопроводе верхнего розлива центрального отопления над квартирой №, в результате чего пролитыми оказались квартиры с 5-го по 2-ой этаж, в т.ч. и квартира №.

Квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ее мужу Орлову И.Я. и сыну Орлову П.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000г. серии №.

Факт аварии на трубопроводе отопления и факт пролития квартир был зафиксирован в Акте о техническом состоянии квартир от 00.00.0000г., составленном жителями вышеуказанного дома в присутствии истца, а также в присутствии квартиросъемщиков Махнева З.М. (кв. № ), Анчуковой Э.П. (кв. № ) и свидетелей Т.Н.Е., К. Е.Е., Г. Т.Л.

Комиссией ООО СК «Новое строительство» (организации, обслуживающей дом № по В. города Нижнего Новгорода) также был составлен Акт обследования квартиры № от 00.00.0000г., в котором указаны повреждения, причиненные принадлежащему имуществу истца, а именно: пришел в негодность подвесной потолок из гипсокартона (на площади 11,4 кв.м); стены (шпатлевка) пропитаны водой на площади 22,8 кв.м; пол (паркет) пропитан водой на площади 14,4 кв.м; поврежден платяной шкаф. Размер причиненного ущерба истец оценивает, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился ИП Матюниным С.П., до пролития осуществлявшим в квартире № капитальный ремонт на основании Договора подряда № от 00.00.0000г..

Согласно Дополнительному соглашению к Договору подряда № от 00.00.0000г. стоимость работ и материалов на проведение восстановительного ремонта квартиры составляет 31 528 руб. 80 коп..

Ответственным лицом за содержание жилого дома № по В. является ОАО «ДК Нижегородского района» (Ответчик), так как именно ОАО «ДК Нижегородского района» получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, содержание, ремонт жилья и указано в качестве исполнителя коммунальных услуг в квитанциях на оплату.

00.00.0000г. истец обратилась в ОАО «ДК Нижегородского района» с требованием возместить причиненный мне в результате аварии и последовавшего пролития ущерб в размере 31 528 руб. 80 коп..

Письмом от 00.00.0000г. Ответчик подтвердил, что факт аварии и пролития действительно имел место 00.00.0000г., а также сообщил, что «... установить истинную причину аварии не представляется возможным. Предположительно, созданию аварийной ситуации послужил ремонт в квартире № из-за механических воздействий на трубопровод центрального отопления при проведении ремонтных работ».

Истец считает, что ремонт, осуществлявшийся в ее квартире, не мог стать причиной аварии на трубопроводе верхнего розлива центрального отопления, поскольку трубы отопления, находящиеся на чердаке, находились в изношенном состоянии и требовали замены. Данное обстоятельство, находит свое подтверждение в Письме Ответчика от 00.00.0000г., в котором указано, что в доме № по В города Нижнего Новгорода в 00.00.0000г. были выполнены работы по, замене розлива центрального отопления в чердачном помещении над подъездами №№, аналогичные работы в оставшейся части дома (над подъездами №№ ) будут осуществлены 00.00.0000г.. (кв. № находится в подъезде №. В момент аварии в чердачном помещении на трубах отопительной системы находились старые кровельные листы железа, оставшиеся после капитального ремонта кровли в 00.00.0000г.. Скорее всего именно под их тяжестью, с учетом ветхости трубопровода, и произошел разрыв резьбового соединения в месте врезки стояка из квартиры истца в розлив центрального отопления.

Жители дома, начиная с 00.00.0000г., неоднократно обращались в МП ДЕЗ Нижегородского района, а затем - в ОАО «ДК Нижегородского района» с требованием убрать кровельные листы с чердачного помещения, однако никаких действий Ответчиком предпринято не было, даже несмотря на наличие предписания Государственной жилищной инспекции осуществить работы по очистке чердачного помещения от старого железа в срок до 00.00.0000г.. Кроме того, на момент аварии (т.е. на 00.00.0000г.) старые кровельные листы находились на чердачном помещении, что подтверждается Приложением к акту о техническом состоянии квартир от 00.00.0000г.. Однако через несколько дней после аварии и обследования пролитых квартир работниками ООО СК «Новое строительство» (00.00.0000г.) старое железо было убрано, а в качестве причины аварии в актах указан ремонт, осуществлявшийся в принадлежащей истцу квартире. Наличие старого железа и прочего строительного мусора является прямым нарушением требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» № от 00.00.0000г.., а также СанПиН(а) 2.1.2.1002-00, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 15.12.2000 г.

Вышеперечисленные требования законодательства РФ ОАО «ДК Нижегородского района» выполнены не были, несмотря на неоднократные обращения к нему с требованием устранить нарушения правил эксплуатации жилищного фонда.

В связи с тем, что ОАО «ДК Нижегородского района» является исполнителем жилищно-коммунальных услуг, а истец и члены его семьи - потребителями данных услуг, используемых для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с извлечением прибыли, к отношениям между истцом и Ответчиком подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного проливом 31528рублей 80копеек, в счет компенсации морального вреда 30000рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. исковые требования Орловой О.В. удовлетворены частично. С ответчика ОАО «ДК Нижегородского района» в пользу Орловой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного проливом квартиры 31 528 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части в удовлетворении иска Орловой О.В.отказано.

Ответчик с данным решением не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом при вынесении решения допущено нарушением норм материального права. Представитель ответчика не присутствовал на судебном заседании и не мог защищать законные права и интересы. Причиной отсутствия представителя ответчика на судебном заседании является больничный лист. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении на стороне ответчика подрядной организации ООО «Новое строительство», которая повесток о назначении слушания дела по иску Орловой О.В. не получала. Соответственно участвовать в процессе и давать показания как юридическое лицо, составляющее акт о пролитии и о его причинах не могла.

В решение указано, что в момент аварии в чердачном помещении на трубах отопительной системы находились старые кровельные листы железа, оставшиеся после ремонта кровли 00.00.0000г.. ОАО «ДК Нижегородского района» существует только с 00.00.0000г., правопреемником МП ДЕЗ Нижегородского района не является. Кроме того, судом не были исследованы материалы в части сроков заключения договора управления многоквартирным домом, когда договор был заключен и на каких условиях. При отсутствии документов в обосновании возражений, равно как и доказательств со стороны ответчика и третьего лица на стороне ответчика, суд не мог рассмотреть дело всесторонне и полно при наличии всех доказательств и доводов всех участников процесса.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст.48ГПК РФ воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Кузнецова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебное заседание представитель ответчика и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…».

Судом установлено, что квартира № принадлежит на праве общей совместной собственности истцу и ее мужу Орлову И.Я. и сыну Орлову П.И., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000г. серии №.

00.00.0000г. в доме № по В города Нижнего Новгорода произошла авария на трубопроводе верхнего розлива центрального отопления над квартирой №, в результате чего пролитыми оказались квартиры с 5-го по 2-ой этаж, в т.ч. и квартира №.

Факт аварии на трубопроводе отопления и факт пролития квартир был зафиксирован в Акте о техническом состоянии квартир от 00.00.0000г., составленном жителями вышеуказанного дома в присутствии истца, а также в присутствии квартиросъемщиков Махнева З.М. (кв. № ), Анчуковой Э.П. (кв. № ) и свидетелей Т. Н.Е., К. Е.Е., Г. Т.Л.

Комиссией ООО СК «Новое строительство» (организации, обслуживающей дом № по В. города Нижнего Новгорода) также был составлен Акт обследования квартиры № от 00.00.0000г., в котором указаны повреждения, причиненные принадлежащему имуществу истца, а именно: пришел в негодность подвесной потолок из гипсокартона (на площади 11,4 кв.м); стены (шпатлевка) пропитаны водой на площади 22,8 кв.м; пол (паркет) пропитан водой на площади 14,4 кв.м; поврежден платяной шкаф. Размер причиненного ущерба истец оценивает, исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился ИП Матюниным С.П., до пролития осуществлявшим в квартире № капитальный ремонт на основании Договора подряда № от 00.00.0000г..

Согласно Дополнительному соглашению к Договору подряда № от 00.00.0000г. стоимость работ и материалов на проведение восстановительного ремонта квартиры составляет 31 528 руб. 80 коп..

Ответственным лицом за содержание жилого дома № по Верхневолжской набережной является ОАО «ДК Нижегородского района» (Ответчик), так как именно ОАО «ДК Нижегородского района» получает от собственников помещений в многоквартирном доме плату за техническое обслуживание, содержание, ремонт жилья и указано в качестве исполнителя коммунальных услуг в квитанциях на оплату.

00.00.0000г. истец обратилась в ОАО «ДК Нижегородского района» с требованием возместить причиненный мне в результате аварии и последовавшего пролития ущерб в размере 31 528 руб. 80 коп..

Письмом от 00.00.0000г. Ответчик подтвердил, что факт аварии и пролития действительно имел место 00.00.0000г., а также сообщил, что «... установить истинную причину аварии не представляется возможным. Предположительно, созданию аварийной ситуации послужил ремонт в квартире № из-за механических воздействий на трубопровод центрального отопления при проведении ремонтных работ».

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ – «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – «1.Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…».

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994года « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» -« …по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце( изготовителе, исполнителе)…».

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что объективных доказательств свидетельствующих о том, что пролив произошел не по вине ответчика, о том что причиной пролива являлись ремонтные работы в квартире истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья сделал правильный вывод о том, что исковые требования истца в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В силу ст.15 «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) … прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В силу ч.1 ст.1099 ГКРФ «Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса»

Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии с п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «1. Суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья правомерно исходил из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истице моральных страданий и с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истицы в возмещение морального вреда 5000 рублей.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Таким образом, при разрешении спора мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Таким образом, мировой судья в соответствии со ст.167ГПК РФ правомерно рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода, и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.328, ч.2 ст.330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ДК Нижегородского района» - без удовлетворения.

Судья: подпись О.В.Байкова

Копия верна.Судья: