Дело № 11-92/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

00.00.0000г. Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде апелляционную жалобу Волковой И. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. по гражданскому делу по иску Кашина А. А. к ООО «Град-НН» об определении порядка пользования нежилым помещением,

установил:

Истец Кашин А. А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Град-НН» об определении порядка пользования нежилым помещением, указав следующее.

Между Истцом и Ответчиком - ООО «Град-НН» был заключен договор долевого участия в строительстве подземной автостоянки с отдельным стояночным местом № от 00.00.0000г..

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Н., передать истцу отдельное стояночное место № 9

При заключении договора Истец устно согласовал с Ответчиком место размещения стояночного места №. Ответчик пообещал Истцу, что при изготовлении плана инвентаризации стояночное место № будет находиться в обусловленном месте. В настоящее время согласно плану БТИ там расположено место №.

Право собственности на стояночное место №, составляющее 88/10000 долю в праве общей долевой собственности, было зарегистрировано истцом 00.00.0000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Однако ответчик, без учета ранее согласованного с истцом размещения стояночного места № самостоятельно установил порядок пользования нежилым подвальным помещением со стояночными местами, определив конкретное местоположение каждого стояночного места.

При этом, местоположение стояночного места № 39, право собственности на которое истец зарегистрировал, вообще не было выделено истцу.

На основании разметки стояночных мест, произведенной ответчиком в подвальном помещении без согласования с истцом, Нижегородское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовила инвентаризационный план, в котором стояночное место № также отсутствует.

Таким образом, по вине ответчика, истец лишился права, предусмотренного ст. 209 Гражданского Кодекса РФ владеть и пользоваться принадлежащей ему долей.

На основании изложенного истец просит суд установить порядок владения и пользования долей нежилого помещения в размере 88/10000, что составляет 17,99 кв.м., расположенной по адресу: город Нижний Новгород д.№, принадлежащей Кашину А.А. на праве собственности, выделить Кашину А.А. во владение и пользование стояночное место площадью 17,99 кв.м., находящееся в нежилом помещении П по адресу: город Нижний Новгород ул.Н. д.№.

В порядке ст. 39ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит выделить Кашину А.А. стояночное место в нежилом помещении № по ул. Н, д.№ в месте, обозначенном № согласно плана части объекта помещения №, выданному Нижегородским отделом ФГУП «Ростехинвентаризация», поскольку место 14 согласно справкам о содержании правоустанавливающих документов ни за кем не зарегистрировано и соответствует доле в размере 88/10000, принадлежащей Кашину А.А. на праве собственности. Просит обязать Нижегородский отдел ФГУП «Ростехинвентаризация» внести изменения в план части объекта помещения №, заменив номер стояночного места на номер, что будет соответствовать правоустанавливающим документам (договору долевого участия № от 00.00.0000г.. и свидетельству о государственной регистрации права собственности от 00.00.0000г., выданному Кашину А.А.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г.исковые требования Кашина А.А. удовлетворены. Кашину А.А. выделено стояночное место в нежилом помещении № подвал по ул.Н. д.№в месте, обозначенном № на плане Нижегородского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» части объекта помещения №П7. Также указано, что данное решение является основанием для внесения Нижегородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изменения в план части объекта помещения №П7 подвал, адрес: город Нижний Новгород ул.Н дом № путем замены номера стояночного места на номер.

В суд с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. обратилась Волкова И.Н., просит решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в обосновании жалобы указывает следующее.

00.00.0000г., Волкова И. Н. заключила с ООО «Град-НН» договор № долевого участия в строительстве подземной автостоянки с отдельным стояночным местом. По условиям договора дольщиком были переданы денежные средства на строительство отдельного стояночного места № в жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н., д. №строительный адрес: г.Н.Новгород, ул.Н. № этажный жилой дом с подземной автостоянкой. Обязательства по оплате указанного договора выполнены в полном объеме. Стояночное место № было передано дольщику после окончания строительства по акту приема-передачи подписанного Волковой И.Н. и ООО «Град-НН».

До настоящего времени И.Н.Волкова беспрепятственно пользовалась, принадлежащим ей стояночным местом, оплачивала все необходимые платежи по содержанию парковки.

00.00.0000г. при намерении припарковать свой автомобиль на принадлежащем заявителю стояночном месте №, там находился автомобиль Мазда гос.номер №, принадлежащий Кашину А.А.

На требование объяснить причины постановки своего автомобиля на парковочное место № Кашин А.А. устно сообщил, что состоялось решение суда, согласно которого Кашину А.А. переходит в собственность стояночное место №. Предъявить письменные доказательства, либо объяснения своих слов он до настоящего времени отказывается.

00.00.0000г. Волкова И.Н. ознакомилась с материалами гражданского дела № согласно решению которого Кашину А.А. выделено стояночное место в нежилом помещении № подвал по ул. Н., д. №, в месте, обозначенном № на плане ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» части объекта помещения №. Также указанное решение является основанием для внесения Нижегородским отделением Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» изменения в план части объекта помещения № П7 подвал, адрес: г.Н.Новгород, ул. Н., дом №, путем замены номера стояночного места на номер.

Таким образом, указанным решением суда за Кашину А.А. было выделено стояночное место №, принадлежащее заявителю в соответствии с договором № долевого участия в строительстве подземной стоянки с отдельным стояночным местом от 00.00.0000г., актом приема-передачи стояночного места от 00.00.0000г., но к участию в рассмотрении дела Волкова И.Н. привлечена не была.

В соответствии со ст. 148, 150 ГПК РФ суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, единении и разъединении исковых требований; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации.

В материалах дела представлен реестр дольщиков автостоянки в подвале жилого дома № по ул. в Г.Н.. В указанном реестре под порядковыми номерами 13,14 указаны стояночные места, принадлежащие Волковой Ирине Николаевне, указан ее действующий сотовый телефон. Кроме того, Кашин А.А. знал о том, что стояночное место № принадлежит Волковой И.Н., но не известил об этом суд.

В связи с рассмотрением дела судом в отсутствие Волковой И.Н., она была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование нарушения своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представители истца Кашина А.А. Коленкова Я.А., Коченова И.К., действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали. Доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Волковой И.Н. Муругов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода отменить, вынести по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО «Град-НН», представитель третьего лица Нижегородского отделения Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.113,114 ГПК РФ.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца, представителя Волковой И.Н., рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотрены статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ: «1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права».

В соответствии со ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком - ООО «Град-НН» был заключен договор долевого участия в строительстве подземной автостоянки с отдельным стояночным местом № от 00.00.0000г..

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул.Н., передать истцу отдельное стояночное место № площадью.

Право собственности на стояночное место №, составляющее 88/10000 долю в праве общей долевой собственности, было зарегистрировано истцом 00.00.0000г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Однако ответчик, без учета ранее согласованного с истцом размещения стояночного места № самостоятельно установил порядок пользования нежилым подвальным помещением со стояночными местами, определив конкретное местоположение каждого стояночного места.

При этом, местоположение стояночного места №, право собственности на которое истец зарегистрировал, вообще не было выделено истцу.

На основании разметки стояночных мест, произведенной ответчиком в подвальном помещении без согласования с истцом, Нижегородское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация» изготовила инвентаризационный план №, в котором стояночное место № также отсутствует.

В соответствии со ст.244 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)».

Судом установлено, что нежилое помещение П7, расположенное по адресу: город Нижний Новгород ул. Н. д.№ находится в долевой собственности Григорьева В. С., Пайдемерова А. Н.,

Кроме того, судом установлено, что 00.00.0000г., Волкова И. Н. заключила с ООО «Град-НН» договор № долевого участия в строительстве подземной автостоянки с отдельным стояночным местом. По условиям договора дольщиком были переданы денежные средства на строительство сдельного стояночного места № в жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул.Н., д. № строительный адрес: г.Н.Новгород, ул.Н. № этажный жилой дом с подземной автостоянкой. Обязательства по оплате указанного договора выполнены в полном объеме. Стояночное место № было передано дольщику после окончания строительства по акту приема-передачи подписанного Волковой И.Н. и ООО «Град-НН».

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Следовательно, мировой судья разрешил спор об определении порядка пользования нежилым помещением без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, мировому судье при рассмотрении дела следовало уточнить предмет заявленных истцом Кашиным А.А. исковых требований, определить круг заинтересованных и привлечь их к участию в деле, известить о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями к отмене решения суда.

Суд полагает, что мировой судья не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не определи круг лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором, выводы суда мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своем постановлении №10-П от 21.04.2010года, впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений мировые судьи не вправе возвращать жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, поданные в установленном законом порядке с целью апелляционной проверки наличия такого основания для отмены решения мирового судьи, как разрешение вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

На основании вышеизложенного решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение

Руководствуясь ст.ст.328, 330, 362, 364 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода от 00.00.0000г. отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Судья: подпись О.В.Байкова